Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., с участием прокурора Удаловой К.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2018 гражданское дело

по иску Рогалевой А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Рогалевой А.М, ее представителя Мастиева А.Т, представителя ответчика Плотниковой С.А, заключение прокурора Удаловой К.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Рогалева А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что приказом от 02.05.2017 N 297 л/с она была уволена из органов внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки УВМД России по г.Екатеринбургу от 27.04.2017 в связи с возбуждением в отношении нее 29.03.2017 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, само по себе нарушение правил дорожного движения, даже и с причинением другим участникам ДТП вреда здоровью, нельзя расценивать как проступок. В момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения она не находилась, в ходе проведения разбирательства по факту ДТП свое служебное положение не использовала, обвинительный приговор на момент увольнения отсутствовал.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу заключение служебной проверки от 27.04.2017, признать незаконным приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.05.2017 N 297 л/с об увольнении из органов внутренних дел, обязать ответчика восстановить Рогалеву А.М. на службе в должности старшего эксперта УМВД России по г.Екатеринбургу, взыскать средний размер заработка за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 01.11.2017 в размере 261201,51 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогалева А.М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. В момент ДТП она не находилась при исполнении служебных обязанностей, до и после произошедшего ДТП вела себя достойно, никоим образом не используя свое служебное положение для урегулирования сложившейся ситуации. Ни в материалах служебной проверки, ни в судебном решении не указано, какие именно положения служебных регламентов ею были нарушены. Суд не учел, что за восемь лет ее службы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности. Полагает, что пропуск ею срока для обращения в суд обусловлен объективными причинами, обусловленными гибелью ее адвоката, необходимостью времени для поиска нового представителя, длительностью не предоставления работодателем справок 2НДФЛ и заключения служебной проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рогалева А.М, ее представитель Мастиев А.Т. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Плотникова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Удалова К.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Рогалева А.М. с 05.12.2008 по 02.05.2017 проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2016 года в должности старшего эксперта отделения N 4 Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.05.2017 N 297 Рогалева А.М. была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27.04.2017.

Согласно указанному заключению, 24.12.2016 в 16-25 час. на 72 км. Автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган старший эксперт УМВД России по г.Екатеринбургу майор полиции Рогалева А.М, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер Е 205 МС 96, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ИЖ 27156, государственный номер N, под управлением... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и водитель автомобиля ИЖ 27156, Рогалева А.М. получили различные травмы. 29.03.2017 следственным отделом по г.Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области в отношении Рогалевой А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действия Рогалевой А.М, совершенные в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 Рогалева А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогалевой А.М. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее вина в совершении преступления на момент увольнения 02.05.2017 вступившим в законную силу приговором суда не установлена, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения ею был совершен поступок, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, при этом в заключении по результатам проведения служебной проверки отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Рогалевой А.М. в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения со службы 02.05.2017 истекал 02.06.2017, тогда как с иском в суд Рогалева А.М. обратилась только 17.07.2017.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе причины пропуска срока для обращения в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом, как не препятствующие истцу своевременному обращению с иском в суд. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение ее прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Рогалевой А.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогалевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Федин К.А.