Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2010 г. N 33-8875 Об оставлении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда
от 14 октября 2010 г. N 33-8875

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глова А.С. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о перерасчете районного коэффициента

по кассационной жалобе Россельхознадзор Управление по ПК

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю произвести Глову А.С. перерасчет заработной платы и выплатить недополученную разницу заработной платы за период работы, начиная с 12 февраля 2001 года с применением районного коэффициента 1,3. Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю производить Глову Алексею Сергеевичу начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 - ежемесячно

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК - Ковтуновой В.М., судебная коллегия

Установила:

Глов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную разницу заработной платы за весь период работы (с 12.05.2005 по настоящее время) с применением районного коэффициента 1,3; производить начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 с момента подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он проходит государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю с 12 мая 2005 года по 01 августа 2006 года в должности <данные изъяты> Гродековского отдела пограничного контрольного ветеринарного надзора, с 01 августа 2006 года по 01 июня 2007 года в должности <данные изъяты> отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, с 01.06.2007 года по 01.01.2008 года в должности <данные изъяты> Ханкайского отдела ветеринарного надзора, с 01.01.2008 года и по настоящее время в должности <данные изъяты> Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закреплен и исполняя свои обязанности в структурном подразделении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Уссурийском отделе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, расположенном: пгт. Пограничный, Пограничного района, Приморского края.

В течение всего периода прохождения государственной гражданской службы (с 12.05.2005 по настоящее время) в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю (Уссурийский отдел) ему установлен и выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору 18 мая 2010 направлена докладная записка от 12.05.2010 года N 44 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Дымова С.А. о перерасчете районного коэффициента к заработной плате с учетом коэффициента 1,3 за весь период работы. Ответ на служебную записку из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю получен 07 июня 2010 года в виде служебной записки от 31.05.2010 года N 49. В записке говорится, что требование о перерасчете районного коэффициента в размере 1,3 за проработанное время носит индивидуальный характер, поскольку одной из его сторон является конкретный работник. Должностные лица Хасанского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратились в суд заявлениями о перерасчете районных коэффициентов, обосновывая выводы постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1997 года N 1067-347 и постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26 июля 1978 года N 243-сс. На основании судебных решений заявленные требования удовлетворены в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление, согласно которого, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что требования истца не соответствуют действительности.

Из содержания искового заявления, следует, что Глов А.С. просил обязать Управление произвести перерасчет и выплатить, как он считает, недополученную разницу заработной платы за весь период работы с применением коэффициента 1,3. При этом не указанно, сколько, по его мнению, ем недополучено, а также отсутствует расчет. Кроме того, часть 1 статьи 392 ТК РФ, устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Днем, когда истец узнал о нарушении своего права можно считать дату докладной записки N 44 - 12.05.2010 года (указано в исковом заявлении). Основания для исчисления течения срока с иной даты в исковом заявлении не указаны. В связи со сложившейся судебной практикой по данному вопросу Управление признает исковые требования в части и готово произвести перерасчет заработной платы с применением коэффициента 1,3 за май, июнь 2010 в размере 2 999,77 рубля.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 392 ТК РФ" имеется в виду "абзац 1 статьи 392 ТК РФ"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Россельхознадзора Управление по ПК, им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Материалами дела установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю с 12 мая 2005 года по 01 августа 2006 года в должности <данные изъяты> Гродековского отдела Пограничного контрольного ветеринарного надзора, с 01 августа 2006 года по 01 июня 2007 года в должности <данные изъяты> отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, с 01.06.2007 года по 01.01.2008 года в должности <данные изъяты> Ханкайского отдела ветеринарного надзора, с 01.01.2008 года и по настоящее время в должности <данные изъяты> Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исполняет свои обязанности в структурном подразделении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Уссурийском отделе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, расположенном: пгт. Пограничный, Пограничного района, Приморского края.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районах Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от июля 1978 г. N 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к километровой зоне относится также п. Зарубино Хасанского района.

Также согласно письму Государственной инспекции труда в Приморском крае 25.04.2008 г. N 1324-12/06, Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" установлен в Приморском крае районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учрежден расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоне размере 1.3.

Своим письмом от 10.03.2004 за N 288-9 Министерство труда и социального развития Российской Федерации подтвердило, что Постановление от 8 декабря 1977 года N 1067-347 является действующим и применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится и в Письме Государственной инспекции труд# Приморском крае от 27.06.2008 г. N 2567-12/06

Кроме того, в приложении "Размеры районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных и безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных района субъектах Российской Федерации" к Письму Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 августа 2008 г. N 01/9440-8-32 "О некоторых вопросах применения трудового законодательства с связи с введением новой системы оплаты труда" указано, что в Приморском крае Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 февраля 1978 г. N 86-6 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных райе Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны Приморского края, установлен район коэффициент 1,3.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что заработная плата Глова А.С. должна была исчисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании разницы в начислении районного коэффициента только за три месяца предшествующих дате обращения в суд.

Удовлетворяя требование истца в части, суд сделал правильный вывод, что истцу за весь период у ответчика не начислялся к заработной плате районный коэффициент в размере 1,3 и что подлежит удовлетворению его требование по взысканию с ответчика недоплаченных сумм по районному коэффициенту в пределах трехмесячного срока обращения истца с настоящими требованиями, поскольку истец без уважительной причины пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском. О применении пропущенного срока обращения в суд просил ответчик. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не названо.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за выплатой перерасчета заработной платы с учетом повышения районного коэффициента до 1,3, суд обоснованно сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Получая заработную плату в фиксированном размере, с начислением районного коэффициента в размере 1,2 с самого начала трудовых отношений, Глов А.С. должен был знать о нарушении своего права и мог обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Что касается резолютивной части решения суда, то она подлежит уточнению в части возложения обязанности на ответчика произвести Глову А.С. перерасчет заработной платы и выплатить неполученную разницу заработной платы за период с 12 февраля 2010 года по день вынесения решения с применением районного коэффициента 1,3.

В последующем обязать ответчика производить Глову А.С. начисление заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 ежемесячно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору /Россельхознадзор/ по Приморскому краю произвести Глову Алексею Сергеевичу перерасчет заработной платы и выплатить недополученную разницу заработной платы за период с 12 февраля 2010 года по день вынесения решения с применением районного коэффициента 1,3.

Обязать в последующем управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору /Россельхознадзор/ по Приморскому краю производить Глову Алексею Сергеевичу начисления заработной платы ежемесячно с учетом районного коэффициента 1,3.

Председательствующий	Коржакова Л.М.
Судьи	Лозенко И.А.
	Степанова Е.В.