Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Богдановой Е.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3 г.Ставрополя"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2017 года

по иску Москвитина Ю.Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Ю.Ф. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя (далее - ГАУЗ СК "ГП N3", ответчик), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконными приказ N136-ОД от 17.03.2017 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения";

восстановить его на работе в ГАУЗ СК "ГП N3" в должности водителя;

взыскать с ответчика в его пользу:

-16476,55 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула;

-100000 рублей компенсации морального вреда;

-45000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1490 рублей расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" с 03.09.2014 в должности водителя в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

17.03.2017 он ознакомлен с приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" N136-ОД "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по ст.5 ст.81 ТК РФ, которым уволен.

Из вводной части указанного приказа следует, что он неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности. Неоднократность выражается в неисполнении им приказа N128-ОД от 09.03.2017 "О внесении изменений в путевые листы".

Однако из приказа N128-ОД следует, что главный врач ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" отдает свое распоряжение бухгалтерии, а не ему.

В частности, п.4 приказа N128-ОД гласит: "Бухгалтерии внести изменения в данные первичных учетных документов и данные бухгалтерского учета".

Поскольку приказом N128-ОД какие-либо распоряжения непосредственно ему не отдаются, то, следовательно, и применить к нему какие-либо меры дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа N128-ОД нельзя. Наказать за неисполнение приказа N128-ОД можно лишь бухгалтерию.

При вынесении приказа N136-ОД от 17.03.2017 ответчик пришел к ошибочному выводу о наличии факта дисциплинарного проступка с его стороны относительно неисполнения приказа N128-ОД. В результате этого ответчиком были грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, устанавливающие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа N136-ОД незаконным.

За период работы в поликлинике в его отношении никогда не поступали жалобы со стороны персонала поликлиники, замечания и нарекания со стороны администрации. Он ежемесячно получал надбавки за качественный труд, ежеквартально выплаты стимулирующего характера. К профессиональным праздникам поощрялся грамотами за добросовестный труд, преданность делу, высокое мастерство, и премиями. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

С назначением на должность главного врача У.И.И. положение стало ухудшаться с каждым днем. Надбавки становились всё ниже, премии вообще исчезли. Никто из руководства поликлиники: ни сам У.И.И, ни главный бухгалтер А.М.М, ни председатель профсоюзного органа, представляющего интересы коллектива - А.Т.В. не могли пояснить причину снижения надбавок и причину прекращения выплат премий. При этом пункт 5.2 трудового договора об индексации должностного оклада работодателем не выполнялся.

Главный врач У.И.И. при поддержке главного бухгалтера А.М.М. решили ужесточить мероприятия по экономии топлива для служебных автомобилей.

Он неоднократно обращался к администрации поликлиники, своему непосредственному начальнику и в бухгалтерию с проблемой перерасхода топлива (несоответствие норм расхода топлива фактическому расходу), на что ему в категорической форме было запрещено заполнять строки путевого листа "по факту" и "перерасход". Проблема с перерасходом топлива стала насущной - показатели приборов учета не сходились с фактическими данными о расходе топлива, разрыв увеличивался ежедневно. Причиной сложившейся ситуации были расхождения между фактической и нормативной нормой расхода топлива.

Приказом главного врача У.И.И. от 07.12.2016 N295-ОД "О проведении контрольного замера расхода топлива" была создана комиссия в составе заместителя главного врача А.С.И, начальника технического отдела В.А.В, бухгалтера Л.П.В. с целью проведения замеров расхода топлива на автомобилях "DAEWOO Matiz", г/н.., и "DAEWOO Matiz", г/н.., на котором он выполняет свои служебные обязанности. В приказе было уточнение: замеры производить с учетом интенсивности движения, погодными условиями, средней загрузкой автомобиля.

После проведения замеров фактический расход превысил нормативный почти на 5 литров и составил 14,2 литров на 100 км против нормативного 9,9 л.

Сложившаяся ситуация не устроила главного врача, и результаты замеров вместе с актами были уничтожены. Бухгалтерия составила акт о том, что расхождения не выявлены, несмотря на то, что эти расхождения имели место. Ему в категорической форме предложили не поднимать больше этот вопрос, если он хочет остаться на своем рабочем месте. Главный бухгалтер А.М.М, угрожая дисциплинарным взысканием, заставила его внести изменения в путевые листы (подогнать показания спидометра под нормативный расход ГСМ). На обратной стороне этих путевых листов подписи за всех врачей поставил начальник технического отдела В.А.В.

09.02.2017 бухгалтером поликлиники Л.Н.В. в единственном числе без распоряжения и приказа главного врача была произведена проверка показателей приборов учета служебного автомобиля "DAEWOO Matiz", г/н.., на котором он выполнял свои должностные обязанности водителя. Приказ на создание комиссии ему предъявлен не был, акт о каких-либо нарушениях составлен не был.

13.02.2017 ему было вручено уведомление Nб/н о необходимости дать письменные объяснения по факту несоответствия показаний приборов учета пробега, отраженного в путевых листах, и фактических показаний спидометра на момент проверки комиссией.

В объяснительной записке он указал причины расхождения нормы расхода ГСМ, установленные локальным актом поликлиники, занижены, и не соответствуют фактическим, о чем он неоднократно предупреждал начальника технического отдела В.А.В, главного бухгалтера А.М.М, бухгалтера Л.Н.В. Предупреждать лично главного врача У.И.И. он не мог ввиду того, что охране и секретарю было запрещено пускать его к нему в кабинет.

Его письменные объяснения не удовлетворили руководство поликлиники, в связи с чем назначена служебная проверка. Была создана комиссия из заинтересованных лиц поликлиники, которые не имели опыта управления транспортным средством (специалисты из технического отдела в состав комиссии не входили). Кроме того, в состав комиссии входили посторонние лица, не имеющие при себе доверенности на представление чьих-либо интересов. Его несколько раз вызывали на комиссию, обвиняли в воровстве, угрожали "уволить по статье", передать дело в правоохранительные органы и следственный комитет, вынуждали подписать мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба и написать заявление на увольнение по собственному желанию.

С приказом о создании комиссии в рамках служебной проверки его не ознакомили.

На запрос о проведении технической экспертизы автомобиля "DAEWOO Matiz", г/н.., и ознакомлении его с ее результатами ответ получен не был. В рамках проведения проверки были проведены контрольные замеры расхода топлива. По результатам замеров было установлено превышение фактической нормы расхода топлива (14,2) над нормативной (9,9). Результаты замеров комиссию не устроили, акт составлен не был.

По результатам проверки составлено заключение, с которым его ознакомили в кабинете главного врача - перерасход произошел по вине водителя, фактические нормы расхода соответствуют нормативным. Подтверждающие документы и заключение комиссии для подробного ознакомления на руки ему не выдали, в очередной раз ему было предложено подписать мировое соглашение о добровольном погашении ущерба.

После того как он отказался признать свою вину и подписать мировое соглашение, главный бухгалтер подала служебную записку на имя главного врача, в которой требовала дать пояснения, представить подтверждающие документы и обоснованность перерасхода ГСМ.

В очередной раз он предоставил объяснительную записку с пояснениями. На этот раз он сослался на нормативную базу - Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и письмо Росстата от 03.02.2005 NИУ-09-22/257, разъясняющее порядок применения путевого листа легкового автомобиля.

В данных нормативных документах указано, что в формах путевых листов должна быть предусмотрена отдельная графа "фактический расход", кроме графы "расход по норме". Кроме того, ни инструкция по бюджетному учету, ни другие учетные стандарты федерального уровня не содержат требований об обязательном нормировании расхода топлива для автотранспорта. Более того, в инструкции прямо указано, что заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов.

09.03.2017 он был приглашен в отдел кадров Городской поликлиники N3 для ознакомления с приказом N128-ОД. Ссылаясь на акт проверки от 10.02.2017 и заключение комиссии, его уведомили о том, что он обязан внести необходимые исправления в данные путевых листов по отражению показаний приборов учета пробега автомобиля по фактическим данным в соответствии с актами проверки и показаниями приборов учета. Корректировку произвести необходимо в сторону уменьшения на 2132 км. К приказу была приложена неудачная копия произвольного листа бумаги с названием "Ведомость N7 учета выдачи и расхода ГСМ автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н.., за февраль 2017".

От подписи в ознакомлении с вышеуказанным приказом он отказался.

В связи с тем, что до настоящего времени ему не были предоставлены документы (акты), подтверждающие расхождения показаний приборов учета пробега автомобиля с данными путевых листов на 2132 км и имеющие юридическую силу, он отказался вносить изменения в данные путевых истов. Кроме того, ему было не понятно, за какой именно период установлены данные расхождения.

17.03.2017 он был ознакомлен с приказом N136-ОД "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по ст.5 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.21, 77, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным и необоснованным и просит заявленные требования удовлетворить.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требовании Москвитина Ю.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать приказ N136-ОД от 17.03.2017 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", вынесенный в отношении Москвитина Ю.Ф, незаконным;

восстановить Москвитина Ю.Ф. на работе в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г. Ставрополя в должности водителя с даты незаконного увольнения, то есть с 18.03.2017;

взыскать с ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г. Ставрополя в пользу Москвитина Ю.Ф.:

-16476,55 рублей среднего заработка ежемесячно за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-20000 рублей расходов по оплате услуг представителей;

-1490 рублей расходов по оформлению доверенности;

во взыскании 95000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать с ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя в федеральный бюджет 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при приеме на работу Москвитину Ю.Ф. было известно, что он должен исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Однако при проведении проверки правильности заполнения водителем Москвитиным Ю.Ф. первичного учетного документа выявлено несоответствие маршрута журналу регистрации вызовов неотложной медицинской помощи по 11 пунктам. Для проверки указанных обстоятельств создана комиссия. По результатам проверки комиссией составлен акт, которым выявлено расхождение данных путевых листов с фактическими показаниями спидометров на эксплуатируемых автомобилях. При таких обстоятельствах, выявлен факт причиненного работодателю ущерба по ГСМ. Приказ N128-ОД "О внесении изменений в путевые листы" водитель Москвитин Ю.Ф. исполнить отказался, по данному факту его объяснений не последовало. С учетом того, что истец неоднократно отказывался выполнять приказы работодателя, к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неоднократное невыполнение приказа работодателя выразилось в следующем: привлечение Москвитина Ю.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также привлечение к материальной ответственности; отсутствие письменного объяснения Москвитина Ю.Ф. по факту исполнения приказа главного врача N128-ОД, с которым он был ознакомлен 13.03.2017, но от его исполнения категорически отказался, о чем собственноручно расписался. Считает, что судом доказательства по делу исследованы не в полном объеме, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Москвитин Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражения прокурора Промышленного района г.Ставрополя изложена аналогичная позиция.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика по доверенности Жукова Ю.А. и Дьяченко А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, мнение истца Москвитина Ю.Ф. и его представителя - адвоката Калужских Я.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательств и оснований для прекращения трудовых отношения с истцом не имелось, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению; в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе. В частности, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а так же соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а так же при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ, Постановление Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорные или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приказом (распоряжением) N405-л/с от 03.09.2014 Москвитин Ю.Ф. принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N3" города Ставрополя (далее - поликлиника N3, ответчик, работодатель) на должность водителя на основании заключенного между сторонами трудового договора Nб/н от 03.09.2014 (далее - трудовой договор), что подтверждается записью в трудовой книжке...

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.09.2014 при приеме на работу Москвитин Ю.Ф. ознакомлен с должностной инструкцией и с условиями работы согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи в "листе ознакомления" (что также указано в акте проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N62/50/2017/2 от 21.04.2017).

По условиям трудового договора, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник Москвитин Ю.Ф. подчиняется непосредственно заместителю главного врача по АХЧ, начальнику технического отдела (п.2.3); он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.6.1).

09.02.2017 начальником технического отдела В.А.В. на имя главного врача поликлиники N3 У.И.И. подана служебная записка, из которой следует, что при проведении проверки правильности заполнения водителем Москвитиным Ю.Ф. первичного учетного документа (путевого листа) N193 от 07.02.2017 выявлено несоответствие маршрута журналу регистрации вызовов неотложной медицинской помощи по 11 пунктам.

Для проверки указанных обстоятельств главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ N94/1 от 09.02.2017, которым создана комиссия в составе экономиста Н.Л.П, бухгалтера Л.Н.В, начальника технического отдела В.А.В, комиссии поручено провести внеочередную ревизию контроля расходования ГСМ, учета движения транспортных средств, объективности заключения путевых листов (срок проверки - до 15.02.2017).

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 10.02.2017, которым выявлено расхождение данных путевых листов за 09.02.2017 с фактическими показаниями спидометров на эксплуатируемых автомобилях, в том числе на автомобиле марки DAEWOO MATIZ, г/н.., закрепленным за водителем Москвитиным Ю.Ф.

При рассмотрении вопроса о достоверности данных, отраженных в путевом листе N0000193 от 07.02.2017 водителя Москвитина Ю.Ф, комиссией установлено, что данные маршрутов по обслуживанию вызовов не соответствуют фактическим за указанный день. Расхождения установлены путем сличения данных путевого листа и журнала регистрации вызовов. В журнале регистрации указано 5 вызовов (5 адресов), а по данным путевого листа водителем Москвитиным Ю.Ф. отмечено 16 адресов. Кроме того, из названия улиц, указанных в путевом листе N0000193 от 07.02.2017, только 3 совпадают с адресами по журналу регистрации вызовов. При таких обстоятельствах был выявлен факт причиненного работодателю ущерба по ГСМ.

На основании этого, главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ N99-ОД от 14.02.2017, которым назначено служебное расследование по факту выявленного ущерба (срок расследования - до 09.03.2017).

07.03.2017 комиссией по проведению служебного расследования подготовлено заключение по результатам служебной проверки в отношении водителя Москвитина Ю.Ф, в котором содержатся следующие выводы:

"3. В бухгалтерию ГАУЗ СК "Городской поликлиники N 3" г.Ставрополя водителем Москвитиным Ю.Ф. представлен путевой лист N0000209 от 09.02.2017 года, из которого следует, что показания спидометра при возвращении в гараж соответствуют 46866 км 09.02.2017 в 16 час. 30 мин. по московскому времени, при сличении показаний приборов учета пробега, отраженных в путевом листе N0000209 от 09.02.2017, с фактическими показаниями, комиссией обнаружено расхождение. Согласно справке, являющейся неотъемлемой частью акта от 10.02.2017, разница между показаниями составляет 2123 км. В соответствии с проведенным расчетом (приложение к акту от 10.02.2017) сумма ущерба по ГСМ составляет 7788,41 рублей. При расчете использовались нормы расхода ГСМ согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 NАМ-23-Р. Также комиссией установлено, что водитель Москвитин Ю.Ф. внес самовольно недостоверные данные о маршрутах по обслуживанию вызовов в путевой лист N0000193 от 07.02.2017 с целью увеличения показателей, пройденных км. Данные обстоятельства подтверждаются: записями, внесенными 07.02.2017 в журнал регистрации вызовов; показаниями фельдшера неотложной помощи К.С.А, в представленной объяснительной от 17.02.2017; объяснениями медицинского регистратора В.И.М, изложенными в служебной записке от 17.02.2017. В служебной записке от 16.02.2017 водитель Москвитин Ю.Ф. указывает на то, что разрыв между показаниями спидометра и путевого листа происходит в зимний период времени года, так как специфика работы вызывает необходимость находиться в автомобиле от 4 до 6 часов подряд и необходимо поддерживать нормальный температурный режим в салоне автомобиля, с этой целью двигатель автомобиля практически не глушится. Из текста служебной записки от 16.02.2017 также следует, что перерасход, сверх нормы, бензина происходит из-за бесконечного стояния в пробках, использования автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации (районы дач), прогрева двигателя и низких норм списания топлива. Относительно заполнения путевого листа N0000193 от 07.02.2017 водитель Москвитин Ю.Ф. в служебной записке поясняет, что по просьбе начальника отдела кадров М.В.В. во время своего рабочего дня им были совершены поездки в наркоконтроль и бюро по трудоустройству. Поехать на своей машине В.В. не мог, так как плохо себя чувствовал. Потом в районе трех часов по его же просьбе, в образовавшемся окне, между вызовами, были совершены поездки в аптеки, находящиеся на улицах Юности и Кулакова. Комиссия не находит убедительными доводы, изложенные водителем Москвитиным Ю.Ф. в служебной записке от 16.02.2017, считает, что указанные работником условия эксплуатации служебного автомобиля не влияют на расчет, прилагаемый к акту от 10.02.2017. Что касается пояснений работника о достоверности данных, отраженных им в путевом листе N0000193 от 07.02.2017, комиссия также не принимает их к сведению при расчете суммы ущерба по ГСМ, так как водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику технического отдела и заместителю главного врача по АХЧ. Соответственно, исполнять распоряжения начальника отдела кадров М.В.В. водитель Москвитин Ю.Ф. не должен, как не должен использовать служебный автомобиль в целях доставки М.В.В. по городу".

Расчет расхода ГСМ проводился с учетом норм расхода ГСМ, разработанных и утвержденных приказом по учреждению согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 NАМ-23-Р.

Так, разница между показаниями составляет 2123 км, что составляет 211,06 литров необоснованного перерасхода топлива, в связи с чем сумма ущерба по ГСМ составляет 7788,41 рублей = 2132/100*9,9*36,90, где:

2132 - расхождение км по путевому листу с фактическими показателями;

100 - км. пробега;

9,9 - норма расхода ГСМ на 100 км пробега;

36,90 - цена 1 л. ГСМ по цене покупки за январь 2017.

07.03.2017 главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ

N126-од, которым в связи с причинением имуществу ГУАЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя ущерба, выразившегося в выявленной недостаче по ГСМ (акт от 10.02.2017). вследствие нарушения водителем Москвитиным Ю.Ф. своих должностных обязанностей, приказано:

привлечь водителя Москвитина Ю.Ф. к материальной ответственности в размере 7788,41 рублей;

главному бухгалтеру А.М.М. произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ;

применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю Москвитину Ю.Ф. за нарушение обязанностей работника, п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8 трудового договора от 03.09.2014; обязательств, изложенных в п.1 договора N000000068 о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.09.2014; положений раздела 2 должностных обязанностей должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г. Ставрополя, в части бережного и рационального использования вверенных материалов и техники, а также в части способствования сохранности имущества, расположенного в автомобиле;

контроль за исполнением приказа оставить за собой.

Основание: акт от 10.02.2017 с приложением, служебная записка водителя Москвитина Ю.Ф. от 16.02.2017, заключение по результатам служебной проверки в отношении водителя Москвитина Ю.Ф. от 07.03.2017 с приложением.

09.03.2017 Москвитин Ю.Ф. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 07.03.2017 и приказом N126-од от 07.03.2017, однако от подписи отказался, о чем свидетельствуют произведенные записи в указанных документах, а также акт об отказе работника от подписания приказа от 09.03.2017.

09.03.2017 главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ

N128-од "О внесении изменений в путевые листы", которым на основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля ДЭО МАТИЗ г/н... от 10.02.2017, заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении водителя Москвитина Ю.Ф. приказано:

внести необходимые исправления в данные путевых листов по отражению показаний приборов учета пробега автомобиля по фактическим данным в соответствии с актами проверки и показаниями приборов учета. Корректировку произвести в сторону уменьшения на 2132 км;

отнести расход ГСМ за счет средств ОМС в пределах нормы, установленной приказом руководителя;

расход сверх установленной нормы отнести на расходы за счет средств предпринимательской деятельности учреждения с отнесением расходов на финансовый результат учреждения;

бухгалтерии внести изменения в данные первичных учетных документов и данные бухгалтерского учета;

сумму причиненного ущерба в размере 7788,41 рублей взыскать с водителя Москвитина Ю.Ф. в установленном законом порядке.

контроль за исполнением приказа оставить за собой.

14.03.2017 ответчик вручил Москвитину Ю.Ф. под роспись уведомление N7 от 13.03.2017 о необходимости в срок до 16.03.2017 дать письменные объяснения по факту отказа от исполнения приказа главного врача от 09.03.2017 N128-од "О внесении изменений в путевые листы" на основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н.., от 10.02.2017.

16.03.2017 комиссией поликлиники N3 составлен акт об отсутствии письменного объяснения водителя Москвитина Ю.Ф. до 17.00 часов.

17.03.2017 главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ

N136-од, которым в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением водителем Москвитиным Ю.Ф. своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа главного врача от 09.03.2017 N128-од "О внесении изменений в путевые листы" на основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля ДЭО МАТИЗ г/н... от 10.02.2017. заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении водителя Москвитина Ю.Ф, приказано:

применить к водителю Москвитину Ю.Ф. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 17.03.2017 по п.5 ст.81 ТК РФ за нарушение обязанностей работника: несоблюдение трудовой дисциплины (ст.21 ТК РФ, п.6.1.3 трудового договора от 03.06.2014). невыполнение приказа (распоряжения) работодателя (раздел "Обязательства работников поликлиники" коллективного договора 04.04.2014);

контроль за исполнением приказа оставить за собой.

Основание: приказ N126-од "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" от 07.03.2017, приказ N128-ОД "О внесении изменений в путевые листы" от 09.03.2017, уведомление N7 от 13.03.2017 о необходимости дать письменные объяснения, заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении водителя Москвитина Ю.Ф, акт об отсутствии письменного объяснения от 16.03.2017.

17.03.2017 главным врачом поликлиники N3 У.И.И. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

N104-л/с, которым приказано:

прекратить действие трудового договора от 03.09.2014 б/н. уволить 17.03.2017 водителя Москвитина Ю.Ф. по п.5 ст.81 ТК РФ (ст.21 ТК РФ, п.6.1.3 трудового договора от 03.09.2014);

бухгалтерии выплатить Москвитину Ю.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2016 по 17.03.2017 в размере 15,7 к.д.

Основание: приказ главного врача ГАУЗ СК "ГП N3" г.Ставрополя от 17.03.2017 N136-од "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

17.03.2017 истец ознакомлен с приказом N104-л/с под роспись.

12.04.2014 Москвитин Ю.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 151 ГК РФ, ст.ст.77, 193, 234, 237, 352, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2), суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя Москвитина Ю.Ф. работодателем ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя не была соблюдена должным образом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Материалами дела не подтверждены событие дисциплинарного проступка Москвитина Ю.Ф, а также состав дисциплинарного проступка, таким образом работодателем ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя не представлено надлежащих доказательств наличия неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей, что послужило бы основанием к его увольнении; процедура расторжения трудового договора с истцом и его увольнения с должности водителя проведена ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 192, 419 ТК РФ, в их взаимосвязи, работодатель вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде применения следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, в которой установлены следующие императивные правила:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.192 ТК РФ и Постановлением Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что приказом N104-л/с от 17.03.2017 истец уволен с 17.03.2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В рамках настоящего гражданского дела истец оспаривает лишь приказы об увольнении N136-од, N104-л/с от 17.03.2017, а именно лишь отсутствие повода для увольнения и нарушение порядка увольнения, но не оспаривает предшествующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N126-од от 07.03.2017 в виде выговора за нарушение обязанностей работника, п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8 трудового договора от 03.09.2014; обязательств, изложенных в п.1 договора N000000068 о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.09.2014; положений раздела 2 должностных обязанностей должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя.

Поэтому, учитывая, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, и, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего гражданского дела не проверял законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, предшествовавшего увольнению работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01.08.2007).

В соответствии со сложившейся судебной практикой незаконными считаются увольнения, произведенные:

по незаконным основаниям, то есть по основаниям, не предусмотренным ст.ст.77-84 ТК РФ или иными федеральными законами;

с нарушением порядка увольнения, установленного законом, который напрямую зависит от оснований увольнения (заблаговременное предупреждение работника об увольнении, предложение ему другой работы, соблюдение правила о преимущественном праве на оставление на работе, выплату выходного пособия, наличие письменного объяснения работника, соблюдении установленных законодательством сроков и др.);

в случае несоответствия фактических обстоятельств избранной формулировке (основанию) увольнения, то есть когда реально не существовало обстоятельств, положенных в основу прекращения (расторжения) трудового договора;

в случае нарушения гарантий, в том числе предоставленных отдельным категориям работников.

Согласно п.п.33-35 Постановления Пленума ВС РФ N2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка и обоснованность увольнения работника по такому основанию.

Из материалов дела видно, что приказом N136-од от 17.03.2017 Москвитин Ю.Ф. уволен за неисполнение приказа N128-од от 09.03.2017, а так же за отказ от дачи истребуемых работодателем уведомлением N7 от 13.03.2017 письменных объяснений по факту отказа от исполнения приказа N128-од от 09.03.2017.

Однако приказом N128-од от 09.03.2017 на истца не возлагается выполнение каких-либо действий, в приказе не разъяснено, кто именно должен произвести указанные в нем действия, а также каким образом необходимо исполнить данный приказ, а потому суждения ответчика о неисполнении приказа не могут являться основанием к увольнению истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказ Москвитина Ю.В. от дачи письменных объяснений по факту отказа от исполнения приказа N128-од также не могут служить основанием к увольнению, поскольку меры дисциплинарного взыскания за отказ работника от дачи объяснений действующим трудовым законодательством не предусмотрены.

Ответчиком не доказано, что при наличии у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N126-од от 07.03.2017 в виде выговора, истец допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апеллянта, содержащиеся в дополнении к жалобе, о том, что основанием для увольнения истца приказом N136-од от 07.03.2017 послужило систематическое невыполнение истцом приказов главного врача поликлиники N3, а именно приказа N126-од и приказа N128-од, а не отсутствие письменного объяснения истца по факту отказа от исполнения приказа N128-од - судебная коллегия находит несостоятельными.

Во-первых, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такие доводы в обоснование неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не приводил.

Во-вторых, приказом N126-од от 07.03.2017 на истца так же не возлагается выполнение каких-либо действий, а на главного бухгалтера А.М.М. возлагается обязанность произвести удержание 7788,41 рублей из заработной платы Москвитина Ю.Ф. в связи с привлечением его к материальной ответственности этим же приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что неисполнение истцом приказа N126-од заключается в том, что он не дал свое согласие на удержание денежных средств из своей заработной платы в счет возмещения ущерба. Неисполнение истцом приказа N128-од заключается в том, что он отказался внести корректировку в путевых листах в сторону уменьшения пробега автомобиля на 2132 км, письменно отказался исполнять данный приказ, оставив за собой право на обращение в суд.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неполучение согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не свидетельствует о неисполнении работником приказа о привлечении его к материальной ответственности. Порядок взыскания работодателем ущерба с работника предусмотрен ст.248 ТК РФ. В связи с этим, факт неисполнения истцом приказа N126-од ответчиком не доказан.

Приказом N128-од на истца не возлагалась обязанность внести корректировку в путевые листы, поэтому факт неисполнения истцом данного приказа ответчиком не доказан.

Ссылка в оспариваемом приказе N136-од от 17.03.2017 на несоблюдение Москвитиным Ю.Ф. трудовой дисциплины (ст.21 ТК РФ, п.6.1.3 трудового договора от 03.06.2014) - необоснованна, поскольку в приказе не указано, какие нарушения трудовой дисциплины допущены истцом.

Кроме отсутствия основания для увольнения, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Так, в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик -работодатель не истребовал у истца-работника письменное объяснение по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В уведомлении N7 от 13.03.2017 предлагается дать объяснения лишь по факту отказа от исполнения приказа N128-од. В уведомлении не содержится предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст.14 ТК РФ, ст.194 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ акт об отсутствии письменного объяснения истца был составлен 16.03.2017 в 17-00 часов, то есть до истечения установленного в уведомлении N7 от 13.03.2017 срока.

Кроме того, если ответчик посчитал бездействие водителя Москвитина Ю.Ф. дисциплинарным проступком, то по данному факту следовало провести служебную проверку по правилам, предусмотренным ст.ст.192-193 ТК РФ.

Основное исковые требование о признании увольнения незаконным удовлетворено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Соответственно, производные от него требования о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов так же удовлетворены законно и обоснованно, в этой части решение суда не обжалуется, остается в неизменном виде.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: