Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Минеевой В.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прасолова К.А. к ООО "Башкирэнерго" о взыскании недовыплаченной зарплаты и предусмотренных надбавок и доплат с работодателя,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прасолов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о взыскании недовыплаченной зарплаты и предусмотренных надбавок, доплат с учетом индексации, компенсацию за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") с дата по дата г. диспетчером Восточного района электросетей Уфимских городских электрических сетей, за период работы работодатель начислял и выплачивал заработную плату в неполном размере, не включая в рабочее время времени приемки смены, времени, затраченного на специальную подготовку, не выплачивал надбавки за многосменный характер работы, не начислял премии на выплаты компенсационного характера.

В соответствии с действовавшими в дата годах должностными инструкциями диспетчера ЮС, за 30 минут до приемки смены диспетчер исполнял целый комплекс детально регламентированных работодателем трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, время, затраченное на приемку смены должно входить в рабочее время диспетчера и соответствующим образом оплачиваться. Более того, требование оплаты времени приемки смены содержится в Положении установлении рабочего времени, времени отдыха и оплате оперативного, оперативно ремонтного и дежурного персонала БашРЭС-УГЭС.

Однако в дата годах эта обязанность выполнялось работодателем не в полном объеме (без учета того, что приемка смены происходит за пределами нормы рабочего времени и, следовательно, в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, должна оплачиваться в повышенном размере), а со второй половины дата года оплата времени приемки смены полностью прекращена.

Также на приемку смены не распространялась доплата за работу в праздничные дни (часы).

Согласно "Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ", утвержденных Приказом министерства топлива и энергетикам РФ от дата N... диспетчера должны проходить специальную подготовку, которая "должна проводиться с отрывом от выполнения основных функций не реже одного раза в месяц и составлять от 5 до 20% его рабочего времени" (п. 13.2).

До дата года работодатель в целях расходов на оплату переработки оперативному персоналу не выполнял это требование.

Приказом "БашРЭС" N... от дата "О работе с дежурным персоналом" установлено, что специальная подготовка проводится не менее 96 часов в год и не реже одного раза в месяц вне графика дежурства в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1.1 - 1.2). Данное содержится в приказе N... от дата "БашРЭС - УГЭС" "О работе с дежурным персоналом", однако требования этих приказов не соблюдались, в связи с чем время, затраченное на спецподготовку, в составе рабочего времени не оплачивалось.

В результате за предприятием имеется долг с индексацией в сумме 2943701,44 руб, которую просил истец взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1244242,30 руб, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 568 794,37 руб, возмещение судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прасолова К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы международного права, а также материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применены нормы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока, так как отношения носят длящийся характер в течение всего действия трудового договора. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дата г, при этом указав, что в феврале 2016 г. им было отработано N... часов всего в дата календарном году норма рабочего времени составила 120+40=160 часов. Фактически было отработано 216 часов-160=56 часов, при этом оплата произведена всего за 11,35 часа. Заявитель полагает, что довод ответчика об обеденном перерыве не подтверждается материалами дела и противоречит должностной инструкции, где указано о недопустимости ухода с рабочего места без предварительной сдачи смены, в связи с чем, с учетом этого времени переработка составляет 64,5 часа, за которое положена доплата в размере 23 228,32 руб. Также Прасолов К.А. указал, что в дата г. им отработано 48 часов, которые приходятся на праздничные дни. При этом, расчет оплаты времени работы в праздничное и ночное время должен исходить из ставки, рассчитанной за отработанное в 2016 году время. В связи с чем, недоплата в праздничные дни составляет 2 526,18 руб, недоплата за ночное время - 1131,27 руб. Заявитель считает, что суд неправильно сослался на многосменный характер работы, который отличается от работы в ночное время. Одновременно указал, что недоплата за многосменный характер работы за дата г. составляет 12 960,40 руб. Истец полагает, что вследствие неначисления премии на выплаты компенсационного характера, ответчиком было недоплачено 18 063,83 руб, а всего не выплачено 66 569,5 руб, при этом сумма недоплаты компенсации неиспользованного отпуска составляет 1325,87 руб. Всего с учетом индексации потребительских цен, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет 104 643 руб. Кроме того, заявитель выражает несогласие с проведенной экспертизой, на который ссылается суд, считая, что выводы носят вероятностный или условно-вероятностный характер, отсутствуют строгие выводы, которые не соответствуют результатам проведенного исследования. Указал, что сроки проведения экспертизы были ограничены. Ходатайство о проведении повторной экспертизе были отклонены судом первой инстанции. Податель жалобы указал, что экспертное заключение не содержит правильных расчетов, нет конкретных расчетов ответчика в материалах дела.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности диспетчера Восточного района электрических сетей БашРЭС-УГЭС в дальнейшем в ООО "Башкирэнерго" в период с дата по дата

дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец обратился в суд дата, вместе с тем требования им заявлены с дата года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суждения суда о том, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что истцу было известно о нарушении ее прав с момента невыплаты заработной платы начиная со следующего месяца, однако с данными требованиями истец обратился в суд лишь дата

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании недовыплаченной зарплаты и предусмотренных надбавок и доплат с работодателя за предъявленный период с дата по дата

Кроме того, по существу рассматриваемого спора суд первой инстанции ссылался на нормы трудового права, а также исходя из условий трудового договора, внутренних локальных актов, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца относительно невыплаченной зарплаты и предусмотренных надбавок и доплат является ошибочным.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения истца, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что Прасолову К.А. в период работы начисление заработной платы в заявленном им размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истцом.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С требованием о перерасчете заработной платы истец обратился дата г, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Прасолов К.А. не представил.

Довод жалобы относительно не пропущенного истцом трехмесячного срока исковой давности на требования полной выплаты заработной платы за январь, февраль 2016 г. и декабрь 2015 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок исковой давности за дата. и дата г. истцом пропущен, а за дата г. расчет с ним произведен в полном объеме в день увольнения дата в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Уразметов И.Ф.