Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-4325/2017 по апелляционным жалобам Авдеева Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Литовское" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по исковому заявлению Авдеева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лиговское" к Авдееву Дмитрию Николаевичу о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Нагорной Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Д.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лиговское", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1263333 рублей 33 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 197459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал по совместительству в ООО "Лиговское" в должности электромонтера на основании трудового договора от 11.07.2011 с должностным окладов в размере 35000 рублей. После смены генерального директора с А.А.П. на А.Е.А. истцу перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1260000 руб. На заявление истца о выплате заработной платы ООО "Лиговское" отказало, указав, что Авдеев Д.Н. согласно данным кадрового и бухгалтерского учета за период с 2011 год по январь 2016 года, как работник организации не числится, в указанный период на работу не принимался, не работал, к трудовым обязанностям не приступал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска Авдеева Д.Н. к ООО "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года решение суда от 05.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-петербургского городского суда от 17 мая 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

При новом рассмотрении, ООО "Лиговское" обратилось в суд со встречным иском к Авдееву Д.Н. о признании незаключённым трудового договора от 11 июля 2011 года, взыскании судебных расходов на представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что Авдеев Д.Н. злоупотребляет правом, что выражено в использовании схожести названий двух организаций, расположенных в одном здании, вводит в заблуждение суд относительно места выполнения им трудовых функций. Несмотря на подписание трудового договора, Авдеев Д.Н. в течение месяца так и не приступил к выполнению трудовой функции непосредственно в ООО "Лиговское", тем самым в силу части 4 статьи 61 ТК РФ трудовой договор следует признать незаключённым, как не подтвержденный фактическим началом работы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в удовлетворении встречного иска ООО "Лиговское" о признании трудового договора незаключенным отказано. Иск Авдеева Д.Н. частично удовлетворен: с ООО "Лиговское" в пользу Авдеева Д.Н. взысканы заработная плата за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 108333 рубля 33 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 15521 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года: определено считать верным расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 2535 (108333 рублей 33 копейки х 36 х 1/150 х 9,75%, расчет процентов 28480 рублей 84 копейки (6117,22 +3677,92 + 505,56 + 12638,89 + 2535 + 3006,25), размер госпошлины 3936 рублей 28 копеек. В резолютивной части решения суда вместо ошибочного размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, считать верным 28480 рублей 84 копейки, размер госпошлины 4236 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Авдеев Д.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования его иска удовлетворить в полном объеме, не согласен применением судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик ООО "Лиговское" также не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречный иск о признании трудового договора незаключенным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лиговское" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2011 года между ЗАО "Универсам Лиговский" в лице генерального директора А.А.П. (работодатель) и Авдеевым Д.Н. (работник) подписан бессрочный трудовой договор, по условиям которого Авдеев Д.Н. принят на работу по основному месту работы на должность электромеханик бессрочно.

Согласно условиям договора за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц.

Факт работы Авдеева Д.Н. в ООО "Универсам Лиговский" по трудовому договору установлен судом, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 11 июля 2011 года между ООО "Лиговское" в лице генерального директора А.А.П. (работодатель) и Авдеевым Д.Н. (работник) подписан бессрочный трудовой договор с работником-совместителем, по условиям которого Авдеев Д.Н. принят на работу по совместительству на должность электромонтера бессрочно.

Согласно условиям договора труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях, без отрыва от основной работы (п. 1.4), за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.

12 января 2016 года Авдеев Д.Н. уведомил ООО "Лиговское" о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за 2013, 2014, 2015 года, просил уволить его по собственному желанию и выплатить задолженность по заработной плате с переводом денежных средств на банковскую карту или выдать в кассе предприятия.

ООО "Лиговское" сообщило, что работник с такими анкетными данными в Обществе не числится, в указанный период не работал и в настоящее время не работает, такой должности, как электромонтер в ООО "Лиговское" не существовало, а представленная ксерокопия трудового договора не является надлежащим документом и основанием для выплаты зарплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие трудового договора по основной работе не исключает выполнение работы по совместительству (ст.282 ТК РФ), в связи, с чем факт работы Авдеева Д.Н. в ООО "Универсам Лиговский" не является свидетельством отсутствия у него трудовых отношений с ООО "Лиговское", при этом, ответчиком не опровергнут представленный истцом в качестве доказательства трудовой договор с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, пришел к выводу, что между Авдеевым Д.Н. и ООО "Лиговское" сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, ответчик указывает, что доказательств существования трудовых отношений между сторонами не представлено, фактической работы Авдеева Д.Н. в ООО "Лиговское" со дня заключения трудового договора 11 июля 2011 года, как и выполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, следовательно, оснований для начисления заработной платы не имеется. По мнению ответчика, сам по себе трудовой договор, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Однако вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности и явного противоречия материалам дела.

На основании ст.ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу ст. ст. 56, 57, 65 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор заключен между сторонами в надлежащей форме, наличие дополнительных оснований подтверждения существования трудовых отношений в силу прямого указания ст. 16 Трудового кодекса РФ, не требуется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем пришел к обоснованности в указанной части заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, однако пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд относительно периода с января 2013 года по сентябрь 2015 года, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал необходимым исключить заявленные к взысканию за указанный период суммы из общей суммы задолженности.

Таким образом, пришел к выводу об обоснованности требований заявленных в период с октября 2015 года по январь 2016 года, определив к взысканию сумму задолженности по заработной плате в размере 108333 рублей 33 копейки.

Доводы жалобы истца направленные на оспаривание выводов суда о применении судом срока исковой давности за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года на обращение в суд за разрешением трудового спора не могут быть признаны состоятельным, поскольку согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года касаются случаев взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с января 2013 года по сентябрь 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд исходил из того, что заработная плата истцу не начислялась, при этом судом установлено, заработная плата у ответчика выплачивается работником 10 числа каждого месяца, в связи с чем истцу должно было быть известно о не начислении и не выплате ему ответчиком заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, однако с указанным иском в суд истец обратился только 10 февраля 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых достоверно возможно было бы определить факт начисления истцу заработной платы за указанный период и в указанном им размере, вывод суда о том, что ежемесячно, то есть в день выплаты заработной платы, истец должен был знать о невыплаченной ему заработной плате, однако, в течение длительного времени со дня первой невыплаты заработной платы в суд не обращался, тем самым пропустив установленный срок обращения в суд, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Размер процентов, взысканных обжалуемых решением, сторонами в жалобах не оспаривается, допущена арифметическая ошибка при расчете размера взыскиваемых сумм исправлена судом определением от 01.08.2017.

Удовлетворяя иск Авдеева Д.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: