Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" Аксакова А.П. на решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Габрахманова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" о признании трудового договора заключенным удовлетворить;

признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок между Габдрахмановым Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" с 01 июня 2017 года;

обязать общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" внести в трудовую книжку Габдрахманова Ф.М. запись о приеме на работу в должности водителя с 01 июня 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" Юпина А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Габдрахманова Ф.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - Общество) о признании трудового договора заключенным и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку.

В обоснование иска указан, что с 01 июня 2017 года истец исполнял трудовые обязанности в Обществе в должности водителя. Фактически он был принят на работу в должности водителя грузового транспорта на условиях почасовой оплаты в размере 180 руб./час. К выполнению трудовых обязанностей приступил с вышеуказанной даты и осуществлял их вплоть до 08 июня 2017 года.

08 июня 2017 года истец при управлении грузовым автомобилем Scania.., принадлежим Обществу, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В настоящее время ответчик ссылается на причинение ущерба принадлежащему обществу транспортному средству вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2017 года. После указанной даты истец не выходил на работу в виду получения вследствие ДТП травмы.

Однако трудовой договор в письменном виде руководство Общества с истцом не заключило. В настоящее время Общество пытается в целом скрыть наличие трудовых отношений с ним.

Факт допуска истца к управлению поврежденным транспортным средством не оспаривается и самим Обществом.

Таким образом, объективно подтверждается возникновение между сторонами с 01 июня 2017 года трудовых отношений без оформления трудового договора.

На основании изложенного, истец просил признать заключенным с Обществом трудовой договор на неопределенный срок с 01 июня 2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку Габдрахманова Ф.М. запись о приеме на работу в должности водителя с 01 июня 2017 года.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Общества Юпин А.Р. иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О возможном нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать еще в день ДТП 08.06.2017, обращение в суд с настоящим иском последовало лишь после обращения Общества в суд за возмещением причиненного в результате ДТП материального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с 01 июня 2017 года Габдрахманов Ф.М. осуществлял трудовые обязанности в Обществе в должности водителя. Фактически он был принят на работу в должности водителя грузового транспорта, осуществлял трудовые обязанности до 08 июня 2017 года.

08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя грузовым автомобилем Scania Р6Х400 P400CB6X4EHZ, принадлежащим Обществу, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Отделения ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району составлена справка от 08 июня 2017 года, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810216172192922640 о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Согласно представленному Габдрахмановым Ф.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменному объяснению от 08 июня 2017 года, после ДТП истцом получены незначительные телесные повреждения при выходе из кабины автомобиля, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д.32).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам и положениям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частей первой, второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 10 августа 2017 работодателем истцу было направлена претензия о необходимости оплаты нанесенного ущерба в результате ДТП в течение 7 дней после получения претензии. Согласно копии уведомления о вручении, претензия была получена истцом 14 августа 2017 года.

Таким образом, Габдрахманов Ф.М. узнал о нарушении своих прав с момента получения претензии (л.д. 60-61) и в течение трех месяцев обратился в суд с исковым заявлением (25 октября 2017 г.).

С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

По делу также установлено, что Общество направило истцу копию трудового договора от 05.05.2017, копию аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, копию акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, подписанные только ответчиком (л.д.42-46).

Со слов истца, он приступил к работе 01.06.2017. Факт допуска истца к управлению транспортным средством не оспаривается и самим Обществом.

Ответчик фактически не отрицает обстоятельство возникновения трудовых отношений с истцом, а также факт того, что истец приступил к трудовым обязанностям в качестве водителя, но трудовой договор сторонами подписан не был. При этом представитель ответчика утверждает, что со стороны работодателя неоднократно были обращения к истцу за подписанием трудового договора, однако истец уклонялся.

Таким образом, факт трудовых отношений между Габдрахмановым Ф.М. и Обществом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается также с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, содержат иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" Аксакова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи