Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М

Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугмановой Д.Ф, Нуруллиной Ч.Ф, Набиулиной И.Ф, Ломакиной Г.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Нугумановой Динары Фикусовны, Нуруллиной Чулпан Фикусовны, Набиулиной Ильсеяр Фадависовны, Ломакиной Галины Мухаметовны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Нижнекамский технологический колледж", государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Нугуманова Д.Ф, Нуруллина Ч.Ф. Набиулина И.Ф, Ломакина Г.М. обратились в суд с иском государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Нижнекамский технологический колледж", государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 89 от 17 февраля 2017 года ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" был реорганизован в форме слияния в ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева". Истцы полагают, что должны были быть уволены по сокращению штатов.

Указывая на то, что заявления об увольнении были написаны ими под давлением администрации истцы просили признать приказы об увольнении и записи об увольнении в трудовых книжках недействительными, изменить основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчиков выплатить выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы их представитель требования поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева". Суду пояснили, что заявления были ими написаны под давлением секретаря работодателя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявления об увольнении были написаны истцами добровольно, без принуждения. Указал на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан, полагал исковые требования необоснованными, также заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, при этом ссылаются на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что судом не обосновано применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы Нугманова Д.Ф, Нуруллина Ч.Ф, Набиулина И.Ф. и их представитель Эдгард В.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Ломакина Г.М, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу норм статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Нуруллина Ч.Ф. работала мастером производственного обучения в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" "данные изъяты". 26 августа 2017 года ею работодателю подано заявление на увольнение в связи с переводом в ГАПОУ " Нижнекамский сварочно-монтажный колледж".

Приказом N 71-Л от 31 августа 2017 года истица Нуруллина Ч.Ф. была уволена с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю "данные изъяты". С приказом истец ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Нуруллиной Ч.Ф. 31 августа 2017 года "данные изъяты". Из записей в трудовой книжке истца видно, что 01 сентября 2017 года она принята на работу на должность мастером производственного обучения в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" в порядке перевода из ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" на основании её личного заявления от 28 августа 2017 года "данные изъяты".

Истец Набиулина И.Ф. работала в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" "данные изъяты". Из её пояснений следует, что примерно 26-28 августа 2017 года она подала работодателю заявление об увольнении в связи с переводом на другую работу.

Приказом N 68-Л от 31 августа 2017 года Набиулина И.Ф. уволена с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю "данные изъяты". С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись. Согласно записей в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Набиулиной И.Ф. 07 сентября 2017 года "данные изъяты". Из записей в трудовой книжке видно, что 01 сентября 2017 года истец принята на работу на должность мастера производственного обучения в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" в порядке перевода из ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" на основании её личного заявления от 28 августа 2017 года "данные изъяты".

Истец Ломакина Г.А. работала в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" "данные изъяты". Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении в связи с переводом было написано 26-28 августа 2017 года. Приказом N 69-Л от 31 августа 2017 года Ломакина Г.М. была уволена с работы с 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю "данные изъяты". Как видно из данного приказа, истец была с ним ознакомлена под личную роспись. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Ломакиной Г.М. 31 августа 2017 года "данные изъяты". Из записей в трудовой книжке видно, что Ломакина Г.М. 01 сентября 2017 года принята на работу мастером производственного обучения в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" в порядке перевода из ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" на основании её личного заявления от 29 августа 2017 года "данные изъяты".

Истец Нугуманова Д.Ф. работала преподавателем в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" "данные изъяты". 26 августа 2017 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 63-Л от 25 августа 2017 года истица Нугуманова Д.Ф. была уволена с 31 августа 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника "данные изъяты". С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен Нугумановой Д.Ф. 25 августа 2017 года "данные изъяты". Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что Нугуманова Д.Ф. 28 августа 2017 года принята учителем английского языка в МБ ОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27 с углубленным изучением отдельных предметов" "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Нугумановой Д.Ф, Нуруллиной ч.Ф, Набиуллиной И.Ф, Ломакиной Г.М. видно, что оно подано 14 октября 2017 года, то есть по истечении месячного срока получения истцами трудовых книжек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не отражены ходатайства истцовой стороны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд признается судебной коллегией необоснованным.

Суд первой инстанции в своем решении указал об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцы суду не представили.

В силу пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугмановой Динары Фикусовны, Нуруллиной Чулпан Фикусовны, Набиулиной Ильсеяр Фадависовны, Ломакиной Галины Мухаметовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи