Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 22К-122/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2018 г. по делу N 22К-122/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А., следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Малахуты Д.В., обвиняемого Совертокина С.Э. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Анисимова В.Г. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2018 г., в соответствии с которым полковнику запаса

Совертокину Сергею Эдуардовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, выступления обвиняемого Совертокина С.Э. и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Малахуты Д.В. и прокурора Самохина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Совертокин обвиняется в том, что в период с 25 декабря 2012 г. по 11 ноября 2013 г. находясь в "адрес", являясь должностным лицом, с целью предотвращения негативной оценки вышестоящим командованием результатов его служебной деятельности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло причинение ущерба государству на сумму "данные изъяты", то есть тяжкие последствия.

19 февраля 2018 г. в отношении Совертокина возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

21 февраля 2018 г. он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2018 г. Совертокину предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и в тот же день постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Анисимов, считая постановление судьи об избрании обвиняемому Совертокину меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Обосновывая свою позицию о чрезмерности и отсутствии необходимости в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указывает, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьям следует учитывать, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. В данном случае материальный ущерб государству возник в результате совершения преступления подрядчиками, который выявлен с помощью Совертокина. Именно он выступил инициатором обращения в арбитражный суд с тремя исками, добился полного возмещения ущерба государству, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, стал инициатором обращения в правоохранительные органы, ввиду чего было возбуждено уголовное дело, один виновный осужден и отбывает наказание, а второй обвиняемый экстрадирован из "адрес" и также предстанет перед судом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями не свидетельствуют о каких-либо умышленных действиях Совертокина, прямом или косвенном умысле и мотивах, говорящих о корысти или иной личной заинтересованности, не обнаруживают его сговор с лицами, похитившими денежные средства государства, и имеют преюдициальное значение.

Изложенные факты, по мнению защитника, не свидетельствуют о том, что он может помешать расследованию или скрыться от него. Совертокин не только не скрывался от следствия, или оказывал негативное давление на свидетелей, либо прятал или уничтожал документы, имеющие значение для дела, а напротив, сам инициировал их предоставление следствию.

Далее защитник указывает, что Совертокин, как в ходе проверки в порядке ст. 140 УПК РФ, так и в ходе расследования настоящего дела, последовательно утверждал, что он признает в полном объеме объективную сторону, изложенную в обвинении, которое ему предъявлено. Однако полагает, что в его действиях отсутствуют объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями, а, возможно, имеются признаки халатности, и дал согласие на прекращение дела в отношении него по данной статье УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Свидетели все допрошены, в настоящее время в ВСО не работают, Совертокин не имеет возможности с ними общаться, ранее они никогда не указывали, что Совертокин им угрожал, не указали на конкретные основания для своих утверждений об "опаске" и в данном случае, в связи с чем, защитник расценивает ссылки на данных свидетелей для обоснования помещения Совертокина под стражу, как надуманные и искусственно созданные.

Далее защитник указывает, что после проведения следственных действий не имеется оснований утверждать, что Совертокин может каким бы то ни было образом скрыть или уничтожить имеющие значение для дела документы.

В заключение указывается, что судьей не дана оценка совокупности сведений о личности Совертокина, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в "адрес", вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, имеет сердечнососудистое заболевание, на его иждивении находится мать супруги, он положительно характеризуется.

Неубедительными считает защитник Анисимов выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит о помещении обвиняемого Совертокина под домашний арест.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вывод судьи о необходимости избрания Совертокину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как видно из материалов досудебного производства, Совертокин обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

Учитывая реальность и достоверность сведений, представленных органом следствия, обоснованность подозрений в совершении обвиняемым инкриминируемых ему тяжких преступлений, судья пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе следствия основания для избрания в отношении Совертокина иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

При этом доводы жалобы, касающиеся обоснованности обвинения Совертокина, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести вмененных Совертокину деяний, сведений о его личности, судьей в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может оказывать давление на свидетелей способствовать уничтожению документов, имеющих значение для дела, и скрыться от следствия.

Не вторгаясь в оценку вопроса о виновности обвиняемого, судья верно установил, что его действия могут свидетельствовать о реальной возможности продолжения им преступной деятельности в дальнейшем, скрыться от предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в представленных судье материалах данных о возможности скрыться от органов следствия и суда, оказания давления на свидетелей, а также воспрепятствования объективному расследованию дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, из представленных медицинских документов следует, что у Совертокина отсутствуют заболевания, указанные в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3), то есть, состояние его здоровья не препятствует содержанию под стражей, нахождение обвиняемого в условиях изолятора не лишает Совертокина возможности принимать лекарства.

Иные данные о личности Совертокина, в том числе наличие у него на иждивении матери супруги, также учтены судьей при заключении обвиняемого под стражу на 2 месяца.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2018 г. об избрании в отношении обвиняемого Совертокина Сергея Эдуардовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Анисимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий