Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22К-273/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.01.2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Цветаева Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО1, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2018 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы ФИО1, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Указывает, что в рамках процессуальной проверки должностным лицом органа дознания приняты все меры для установления собственника транспортного средства, в частности неоднократно опрошены по данному факту ФИО7, ФИО8, сам заявитель ФИО1, которые пояснили, что мотоцикл приобретался ФИО7 и ФИО9 в 1995 году, впоследствии указанным транспортным средством пользовались ФИО8 и ФИО1 Документов на данное транспортное средство у вышеуказанных лиц не имеется. Сам заявитель ФИО1 при даче объяснений помимо голословного утверждения о том, что мотоцикл принадлежит ему, по иным обстоятельствам отказывался давать пояснения. В рамках материала проверки не опрошен ФИО10, который, как пояснила ФИО7, убыл примерно в 2014 году на постоянное место жительства в "адрес". Однако из вышеуказанных лиц никто, в том числе сам заявитель, не оспаривает того факта, что спорный мотоцикл приобретался ФИО9 и ФИО7 ФИО13. в ходе процессуальной проверки не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное транспортное средство. В своих объяснениях ФИО7 указывает на то, что спорный мотоцикл для нее не представляет ценности, ФИО8, у которого был изъят мотоцикл, оценивает его в 1000 рублей. При рассмотрении жалобы ФИО1 судом исследовался административный материал о привлечении ФИО8 к административной ответственности, где в постановлении суда указано на то, что изъятый мотоцикл принадлежит ФИО8 Доводы ФИО1 о том, что документы на мотоцикл были изъяты при его задержании, также проверялся участковым уполномоченным полиции Цветаевым Ю.Л. и не подтвердился, так как согласно протоколу задержания у ФИО1 был изъят только телефон. Доводы ФИО1 о том, что он видел указанный мотоцикл при ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, опровергается объяснениями сотрудников отдела вневедомственной охраны, протоколом ознакомления с вещественными доказательствами. Заявленное ФИО14. в ходе доследственной проверки ходатайство о проведении оценочной экспертизы, изложенное в его объяснениях, также было принято во внимание должностным лицом органа дознания, что подтверждается объяснениями эксперта о невозможности проведения экспертизы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В рамках проведенной доследственной проверки должностным лицом органа дознания установлено, что размер причиненного ущерба не достигает 2500 рублей, в связи с чем не имеется основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", п роверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Усманский МСО СУ СК России по "адрес", в котором указал, что принадлежащий ему мотоцикл, изъятый у ФИО8, находившийся на ответственном хранении в ОВО по Усманскому району, разграблен. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району из Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области поступил материал проверки по сообщению о хищении мотоцикла.

Также из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые в дальнейшем неоднократно были отменены надзирающим прокурором, при этом материал направлялся для проведения дополнительной проверки, с указаниями о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОМВД России по Усманскому району Цветаевым Ю.Л. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивировал свои выводы тем, что имеющиеся в материалах проверки данные недостаточны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, а именно: не проверялся довод ФИО1 о том, что мотоцикл принадлежит ему, что ФИО8 собственником мотоцикла не являлся, и он разрешилему пользоваться данным мотоциклом; не установлен и не опрошен ФИО10, который, по словам ФИО7, с ней совместно приобретал спорный мотоцикл; не дана оценка стоимости мотоцикла, решение принято на основании показаний ФИО8, который, как и ФИО1, не предоставил документов, подтверждающих право собственности на спорный мотоцикл; не дана оценка доводу заявителя, указанному в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при ознакомлении с вещественными доказательствами он видел указанный мотоцикл и его состояние на территории ОВО ОМВД России по Усманскому району.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регулирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалу проверка сообщения ФИО1 о преступлении проведена с достаточной полнотой, всесторонне, в том числе выполнены требования надзирающего прокурора.

В ходе доследственной проверки неоднократно были опрошены и отобраны объяснения у ФИО1, ФИО7, ФИО8, в том числе по факту приобретения транспортного средства, истребованы и приобщены к делу необходимые документы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит анализ всего собранного материала доследственной проверки, достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в рамках процессуальной проверки приняты все меры для установления собственника транспортного средства, для оценки его стоимости, всем доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.01.2018 года отменить, удовлетворив апелляционное представление, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 23.01.2018 года, которым признанно незаконным и необоснованным постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Цветаева Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Цветаева Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

Судья И.А. Коновалова

4