Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Давыдовой Н.А, Степановой Н.Н,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Инструментстройснаб" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Признать трудовыми отношения, возникшие между Щелковым А.В. и ООО "Инструментстройснаб", в рамках которых Щелков А.В. работал в ООО "Инструментстройснаб" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника.

Взыскать с ООО "Инструментстройснаб" в пользу Щелкова А.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 377 рублей.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Пинаевым С.С. и ООО "Инструментстройснаб", в рамках которых Пинаев С.С. работал в ООО "Инструментстройснаб" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника.

Взыскать с ООО "Инструментстройснаб" в пользу Пинаев С.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Инструментстройснаб" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3 181 рублей.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щелков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инструментстройснаб" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что был принят на работу ответчиком в качестве монтажника по письменному договору, заключенному с Полосиным Д.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия договора был заключен новый договор, в рамках которого истец работал по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ему был установлен восьмичасовой рабочий день, размер заработной платы - 22 500 рублей в месяц, он подчинялся установленному работодателем режиму рабочего времени.

Щелков А.В, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 рублей с учетом компенсации за просрочку в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец Пинаев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инструментстройснаб" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что был принят на работу отделочником на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ, заключенному с Полосиным Д.И. В его обязанности входили отделочные работы на объектах ответчика в г.Липецке и г. Ельце. После окончания срока действия договора был заключен другой договор, но на руки его не выдали. Считает, что с ним был заключен трудовой договор, поскольку он выполнял определенные трудовые обязанности, ему был установлен восьмичасовой рабочий день, предусмотрены командировки, работа в выходные дни, определена заработная плата в размере 22 500 рублей в месяц, которая выплачивалась на основании табеля учета рабочего времени. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Пинае в С.С, с учетом частичного отказа от заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Определением судьи дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Щелков А.В. и Пинаев С.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Инструментстройснаб" Полосин Д.И. исковые требования Щелкова А.В. и Пинаева С.С.не признал, ссылаясь на то, что истцы не принимались на работу в ООО "Инструментстройснаб", приказы о приеме и увольнении не издавались, не велись табели учета рабочего времени, не вносились записи в трудовую книжку. Штатным расписанием ООО "Инструментстройснаб" не предусмотрены штатные единицы монтажников и отделочников. С истцами были заключены гражданско-правовые договоры физическим лицом Полосиным Д.И. на выполнение определенного вида работ, которые Полосин Д.И. выполнял по договорам субподряда с генеральным подрядчиком ООО "Инструментстройснаб" на объектах, где работали истцы. Заработную плату истцам платил Полосин Д.И, передавая деньги в бухгалтерию ООО "Инструментстройснаб", где бухгалтер общества выдавала деньги. Расчет по заработной плате с истцами произве ден полностью. Истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого следует исчислять с момента начала работы.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Щелкова А.В. и Пинаева С.С, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инструментстройснаб" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инструментстройснаб" по доверенности Дорофеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Щелкова А.В. и Пинаева С.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу положений частей 1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инструментстройснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица, к видам деятельности организации относится строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; строительные отделочные работы.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Инструментстройснаб" является Полосин Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Полосиным Д.И, как физическим лицом (заказчик) и Щелковым А.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ в должности монтажника на объектах, указанных заказчиком.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, исполнитель нанялся на срок ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока предусмотрена возможность заключения договора на неопределенный срок.

Договором для работника установлен 8-часовой рабочий день на объекте, ежемесячный размер оплаты за работу - 22 500 рублей, выплачиваемой пропорционально отработанному времени на основании табеля прораба. Исполнитель обязался выполнять работы в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика (п. 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Полосиным Д.И. и Щелковым А.В. заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Полосиным Д.И, как физическим лицом (заказчик) и Пин аевым С.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ в должности отделочника-универсала на объектах, указанных заказчиком, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю установлен 8-часовой рабочий день на объекте, ежемесячная сумма оплаты за работу 20 тыс. рублей, которая выплачивается на основании табеля прораба, пропорционально отработанному времени. По истечении указанного срока предусмотрена возможность заключения договора на неопределенный срок.

Судом установлено, что каждый из истцов приступил к выполнению работ в день заключения договора. Щелков А.В. работал по ДД.ММ.ГГГГ Пинаев С.С. - по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы выполняли работы на объектах, подрядчиком на которых являлся ООО "Инструментстройснаб". Трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, прием на работу не оформлялся в порядке, установленном трудовым законодательством.

Свидетели К.О.Н, С.В.Н, В.Б.А. подтвердили, что работали вместе с истцами на объектах ООО "Инструментстройснаб", с ними были заключены аналогичные договоры с Полосиным Д.И. Договоры оформлялись отделом кадров ООО "Инстументстройснаб". Зарплату выдавали в бухгалтерии ООО "Инструментстройснаб" по ведомости.

Факт работы истцов подтверждается табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года. Табеля подписаны Полосиным Д.И, как руководителем, и Д.А.В, как бригадиром.

Свидетели К.А.Л. К.А.Л. К.А.Л, Г.Н.М. - производители работ ООО "Инструментстройснаб", работающие по трудовым договорам, показали, что истцы выполняли работы на объектах ООО "Инструментстройснаб", указав, что работа истцов конторолировалась Полосиным Д.И.

Г.Н.М. также объяснил, что в отношении Щелкова А.В. и Пинаева С.С. табеля учета рабочего времени вел он, как и в отношении всех работников ООО "Инстументстройснаб", но делал пометки отдельно, табеля передавал Полосину Д.И. Г.Н.М. также показал, что давал задания на выполнение работ старшему бригадиру Демиденко, который в свою очередь давал задания рабочим и отчитывался перед ним о ее выполнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с Щелковым А.В. и Пинаевым С.С. договоры на выполнение работ фактически регулируют трудовые отношения и по своей правовой природе являются трудовыми договорами.

Приходя к таким выводам, суд исходил из анализа условий договоров, которые содержат предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательные условия (трудовую функцию работника, а не достижение определенного результата, режим исполнения трудовой функции, оплату труда). Работодатель предоставлял работникам необходимые материалы, контролировал выполнение работниками режима труда, соблюдение технологии выполнения работ.

Признавая, что работодателем по трудовым договорам с истцами выступало ООО "Инструментстройснаб", а не физическое лицо Полосин Д.И, суд правомерно исходил из того, что истцы выполняли работу в интересах ООО "Инструментстройснаб" по поручению лиц, которые являлись работниками ООО "Инструментстройснаб" и были уполномочены руководством ООО организовывать труд рабочих.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, принимая во внимание, что договоры на выполнение работ, как следует из объяснений истцов и свидетелей, заключались в отделе кадров ООО "Инструментстройснаб", заработная плата выплачивалась бухгалтерией организации.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО "Инструментстройснаб" отсутствуют штатные единицы монтажников и отделочников, не исключает возможность установления трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил представленные в материалы дела договоры субподряда, заключенные между Полосиным Д.И, как физическим лицом, и им же, как руководителем ООО "Инструментстройснаб" в подтверждение довода о том, что работодателем истцов являлся Полосин Д.И.

Из материалов дела следует, что Полосин Д.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.

Учитывая, что приведенные условия Полосиным Д.И, как физическим лицом, не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовые отношения у истцов возникли с ООО "Инструментстройснаб".

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил вытекающие из факта трудовых отношений требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Щелкова А.В. в сумме 61 000 рублей, в пользу Пинаева С.С. в сумме 35 000 рублей, из расчета установленного размера заработной платы и пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени.

В силу ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Щелкова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 377 рублей. Представленный судом расчет компенсации ответчиком не оспорен. От соответствующего требования истец Пинаев С.С. отказался, отказ принят судом.

Исследуя вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращении в суд за защитой нарушенного трудового права подлежит исчислению со дня прекращения трудовых отношений.

Установив, что Щелков А.В. работал в ООО "Инструментстройснаб" до ДД.ММ.ГГГГ, а Пинаев С.С. - до ДД.ММ.ГГГГ (до 12 числа), а с исковым заявлением о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной при окончательном расчете заработной платы истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента заключения договоров на выполнение работ, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, исполнитель имеет право обратиться в суд за признанием отношений трудовыми в течение трех месяцев с момента прекращения отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, а не с момента их начала, как ошибочно считает ответчик.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инструментстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь