Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Степановой Н.Н,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Бирюковой О.В, Зеленовой М.М. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой О.В, Зеленовой М.М. к базе отдыха "Усадьба Ведрова" ООО "Стегаловское" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, понуждении к перечислению страховых взносов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бирюкова О.В. и Зеленова М.М.

обратились в суд с иском к ООО "Стегаловское" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ссылаясь на то, что работали на базе отдыха "Усадьба Ведрова" ООО "Стегаловкое" администраторами. Бирюкова О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зеленова М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора и письменного оформления приема на работу. Заработная плата по должности администратора составляла 6000 рублей в месяц. По устной договоренности с бывшим генеральным директором базы отдыха Д.О.Н. они исполняли обязанности повара и прачки, за что им производили доплату, с учетом которой заработная плата составляла 9500 рублей в месяц. Поскольку заработную плату задерживали и выдавали не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Бирюковой О.В. составила 75900 рублей, перед ней Зеленовой М.М. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28900 рублей.

Истцы просили установить факт трудовых отношений с базой отдыха "Усадьба Ведрова" ООО "Стегаловкое"; обязать ответчика предоставить сведения о периоде трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного страхования и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования; обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении, взыскать недополученную заработную плату.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Стегаловское" Петрищева О.М. иск не признала, ссылаясь на то, что вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истицы работали администраторами на базе отдыха "Усадьба Ведрова". Оформлять трудовые договоры Бирюкова О.В. и Зеленова М.М. не пожелали, документы для оформления трудовых отношений не представили и вскоре прекратили работу. Задолженности по заработной плате у организации перед истцами не было. Заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Бирюкова О.В. и Зеленова М.М. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав объяснения истицы Зеленовой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Стегаловское" Петрищевой О.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ООО "Стегаловское" зарегистрировано в качестве юридического лица, база отдыха "Усадьба Ведрова" правами юридического лица не обладает.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что Бирюкова О.В. и Зеленова М.М. работали в ООО "Стегаловское" администраторами.

Трудовой договор с истцами не заключался, заявлений о приеме на работу и увольнении они не подавали, трудовые книжки ответчику не сдавали, записи в них не вносились. Зеленова М.М. прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных к гражданскому делу материалов проверки N проведенной Задонским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК России по Липецкой области по заявлениям Зеленовой М.М. и Бирюковой О.В. о частичной невыплате заработной платы, следует, что Зеленова М.М. к представителям работодателя с заявлением об оформлении трудовых отношений не обращалась, в январе 2017г. прекратила работу (л.д.60-62 материалов проверки). Бирюкова О.В. указала, что обратилась с такой просьбой в апреле 2017г. к Петрищевой О.М, та предложила принести необходимые для официального трудоустройства документы, но ей предложили работу с официальным трудоустройством в ООО "Елецкое ОТП" и через две недели она ушла с работы (л.д. 65-67 материалов проверки).

Согласно объяснениям истиц, заработную плату они получали по ведомости, либо сами брали из кассы за счет выручки с разрешения руководителя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент прекращения истцами работы задолженности по оплате труда у ООО "Стегаловское" перед ними не было.

Постановлением следователя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Петрищевой О.М, Б.(Д.) О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. В ходе следственной проверки на основании книг учета установлено, что в 2017году заработная плата за выполнение обязанностей администраторов Зеленовой М.М. и Бирюковой О.В. выплачивалась в полном объеме, из кассы каждая из истиц получила суммы, превышающие 6000 рублей в месяц, журналы за предыдущие периоды работы не сохранились.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленовой М.М. и Бирюковой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений, который подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон, основанные на личном труде, прекратились, суд обоснованно исчислил начало течения срока со дня, следующего за днем прекращения работы.

Установив, что Бирюкова О.В. прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ, а Зеленова М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущенным.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцами не представлено.

Факт обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, не является основанием для восстановления срока, так как не препятствовал истцам обратиться в суд.

Обстоятельств, препятствовавших Бирюковой О.В. и Зеленовой М.М. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении дела не установлено.

Поскольку истцы пропустили срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно признал пропущенным срок и по другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, так как применительно к правилу, установленному п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ, суд правомерно отказал в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Кроме того, доказательства наличия и размера задолженности ООО "Стегаловское" перед истцами по оплате труда в рамках фактически сложившихся отношений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бирюковой О.В, Зеленовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: