Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" г. дело по иску Чаплыгина А.Н. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за незаконное отстранение от работы, за задержку увольнения по собственному желанию, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО " "данные изъяты"" к Чаплыгину А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. и по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО " "данные изъяты"" на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Исковые требования Чаплыгина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размере 120670 рублей 90 копеек, заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере 87309 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5871 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 13265 рублей 70 копеек, а всего суму в размере 237117 (двести тридцать семь тысяч сто семнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Обязать Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за Чаплыгина А.Н. за период его работы с 16 октября 2016 г. по 24 января 2017 г.

Решение суда в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за январь 2016 г, февраль 2016 г. и март 2016 г. в размере 62418 (шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 10 (десять) копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части в размере 58252 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек - после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки увольнения по собственному желанию, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Чаплыгину А.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" к Чаплыгину А.Н. о взыскании суммы ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Чаплыгин А.Н. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО " "данные изъяты"", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.05.2011 г, работал в ЗАО " "данные изъяты"" в должности водителя - "данные изъяты", выполнял грузоперевозки на автомашине ответчика. При трудоустройстве с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "данные изъяты" г. В ночь с "данные изъяты" г. на "данные изъяты" г. на автостоянке "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" - "данные изъяты" из фуры были похищены материальные ценности. Недостача ТМЦ была обнаружена только "данные изъяты" г. при выгрузке товара в г. "данные изъяты". Его вины в хищении ТМЦ установлено не было, заработная плата за март 2016 г. была удержана в счет погашения материального ущерба. В апреле 2016 г. он находился в отпуске, работал у ответчика до 17.10.2016 г, однако заработную плату за это время ответчик выплачивал не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд о взыскании оплаты сверхурочной работы. В ходе рассмотрения данного спора, ему стало известно о том, что ответчик на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. произвел его увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал. "данные изъяты" г. автомобиль, на котором он осуществлял перевозки, попал в ДТП и транспортное средство получило механические повреждения. В связи с ДТП "данные изъяты" г. работодатель отстранил его от работы, другое транспортное средство для работы не предоставил, сообщил, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, после чего он уехал в г. "данные изъяты" по месту своего жительства ожидать вызова работодателя. Однако, заявление на предоставления отпуска без сохранения заработной платы он работодателю не писал, ответчик на работу его не приглашал, заработную плату за время отстранения от работы не платил. Кроме того, согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию ответчик увольнение и окончательный расчет с ним не произвел. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чаплыгин А.Н. просил суд: признать увольнение на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "данные изъяты" г. на увольнение по собственному желанию в день принятия судом решения; взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" г. по день увольнения по собственному желанию в день принятия судом решения в размере 72205 руб. 80 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21608 руб. 19 коп.; возложить обязанность заплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2015 г. по день принятия судом решения об увольнении по собственному желанию; взыскать заработную плату за сверхурочную работу в период с 01.01.2016 г. по 15.10.2016 г. в размере 281638 руб.; заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 16.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 150782 руб. 70 коп.; заработную плату за задержку увольнения по собственному желанию за период с 15.02.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 70082 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" судебные расходы: в связи с оформлением доверенности представителю -1000 руб.; по оплате услуг представителя - 18000 руб, оплата банковской комиссии - 265 руб. 70 коп.

Ответчик ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чаплыгину А.Н, в котором просило взыскать с Чаплыгина А.Н. материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 2597 руб. 80 коп, кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21189 руб. В обоснование исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" указало, что при приеме на работу Чаплыгина А.Н. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с заявкой клиента ООО " "данные изъяты"" Чаплыгину А.Н. было поручено 26.02.2016 г. принять груз к транспортировке согласно товарно-транспортной накладной и обеспечить его транспортировку в адрес грузополучателя на вверенном истцу транспортном средстве. 26.06.2016 г. ответчик груз принял, что подтверждается его подписью в товарно - транспортных накладных NN "данные изъяты", "данные изъяты". Однако, при приемке товара в пунктах выгрузки по адресам: г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты" 28.02.2016 г. и 01.03.2016 г, грузополучателями был зафиксирован факт недостачи ТМЦ на общую сумму 2597 руб. 80 коп. По факту обнаружения недостачи ТМЦ были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. При подписании Акта Чаплыгин А.Н. никаких возражений, объясняющих факт недостачи не высказывал и в Акте на причину образования недостачи и отсутствие своей вины - не ссылался. Согласно условиям Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г, заключенного между собственником товара (ООО " "данные изъяты"") и ЗАО " "данные изъяты"", перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю. По результатам обнаруженной недостачи ООО " "данные изъяты"" выставило в адрес ЗАО " "данные изъяты"" претензии N "данные изъяты" на сумму 2557890 руб. и N "данные изъяты" на сумму 39990 руб. Действиями Чаплыгина А.Н, выразившимися в неисполнении обязанности доставить вверенное ему имущество до места нахождения грузополучателя, ЗАО " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб и возникала угроза репутации компании. От возмещения материального ущерба в добровольном порядке Чаплыгин А.Н. отказался. ЗАО " "данные изъяты"" просило взыскать с Чаплыгина А.Н. материальный ущерб в полном объеме, а также понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. гражданское дело по иску Чаплыгина А.Н. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за незаконное отстранение от работы, об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ЗАО " "данные изъяты"" к Чаплыгину А.Н. о возмещении материального ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец, получив "данные изъяты" г. от работодателя уведомление дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте или подать заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с "данные изъяты" г. При этом, не оспаривал, что после получения от работодателя уведомления, Чаплыгин А.Н. на работу не вышел, письменных объяснений по факту отсутствия на работе с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. не дал, установленные действующим законодательством две недели - не отработал. Полагает, что произвести увольнение за прогул работодатель был вправе только в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнения, т.е. не позднее "данные изъяты" г, поэтому увольнение за прогул за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, является незаконным. Считает, что по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при отсутствии со стороны работника желания продолжать трудовых отношения, трудовые отношения подлежали расторжению по инициативе работника. До "данные изъяты" г. Чаплыгин А.Н. незаконно был отстранен работодателем от работы, никаких писем от работодателя с предложением работы не поступало, причины его отсутствия на работе никто не выяснял. Кроме того, ссылался на то, что истец работал сверхурочно, тогда как оплата сверхурочной работы ему не произведена. Просил удовлетворить иск Чаплыгина А.Н. в полном объеме, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" просил отказать в связи с отсутствием вины Чаплыгина А.Н. в причинении материального ущерба работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Гилева Е.А. исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к Чаплыгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По исковым требованиям Чаплыгина А.Н. пояснила, что отделом кадров некорректно велся учет рабочего времени, имелись ошибки, в связи с чем представила свой расчет заработной платы за сверхурочную работу. Также пояснила, что никаких указаний Чаплыгину А.А. о работе сверх установленного 8-часового рабочего дня от работодателя не поступало, поэтому считает, что работа сверх установленной нормы рабочего времени была исключительно инициативой самого истца Чаплыгина А.Н. В удовлетворении остальных исковых требований Чаплыгина А.Н. просила отказать в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований Чаплыгина А.Н. и об отказе ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении иска к Чаплыгину А.Н. о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда в части, в которой Чаплыгину А.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" г. по день принятия судом решения, заработной платы за задержку увольнения по собственному желанию с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. отменить и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований, уточнил размер заработной платы за задержку увольнения с 15.02.2017 г. по 05.04.2017 г. и просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. 43654 руб. 71 коп. В остальной части решение суда не обжалует, с ним согласен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика- просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Чаплыгина А.Н. о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" заработной платы в размере 87309 руб. 10 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5871 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возложении обязанности уплатить в УПФ РФ страховые взносы за Чаплыгина А.Н, а также в части взыскания судебных расходов и в части отказа ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении иска о взыскании с Чаплыгина А.Н. материального ущерба и требований о взыскании судебных расходов. Просит принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО " "данные изъяты"" и об отказе Чаплыгину А.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Чаплыгина А.Н. -просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Чаплыгин А.Н, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО " "данные изъяты"", объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску" ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Самохваловой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО " "данные изъяты"" и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Чаплыгина А.Н, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, вдень его увольнения (ст. 140 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установлено настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. Локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ); если работник работает на условиях нормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Чаплыгин А.Н. состоял с ЗАО " "данные изъяты"" в трудовых отношениях, был принят на должность "данные изъяты" с "данные изъяты" г, с ним был заключен трудовой договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. на неопределенный срок.

Разрешая требование Чаплыгина А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 г. по 15.10.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО " "данные изъяты"" признала наличие ошибки, допущенной отделом кадров ЗАО при ведении табелей учета рабочего времени, согласилась с представленным представителем истца расчетом среднечасовой ставки за спорный период, представила свой расчет оплаты сверхурочной работы истца за спорный период.

Решение суда о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. заработной платы за сверхурочную работу в размере 120 670 руб. 90 коп. стороны по делу не оспаривают, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ТК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая спор о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г, суд первой инстанции установил, что после совершенного Чаплыгиным А.Н. ДТП, автомобиль, на котором работал истец, был сильно поврежден и был поставлен в гараж ответчика для проведения ремонта средствами работодателя, при этом, другой автомобиль для работы истцу предоставлен не был, в период с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г. истец Чаплыгин А.Н. работой не обеспечен, при этом приказ об отстранении истца от работы не издавался, заработная плата за этот период ему не выплачивалась, до 24.01.2017 г. каких-либо попыток связаться с Чаплыгиным А.Н. по вопросу предоставления ему работы - не предпринимал, до 24.01.2017 г. никаких писем в адрес Чаплыгина А.Н. с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте по месту нахождения работодателя - ЗАО " "данные изъяты"" не направляло.

Установленные судом обстоятельства представителем ответчика в суде опровергнуты не были и суд счел их доказанными.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим вывод суда о том, что истец в спорный период был незаконно отстранен работодателем от работы и это время в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит оплате, судебная коллегия находит обоснованным.

Период, в который Чаплыгин А.Н. был незаконно отстранен работодателем от работы - с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г, судом определен верно.

Расчет среднедневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула произведенный ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, судом проверен, признан правильным.

Решение суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца заработной платы за незаконное отстранение от работы в размере 87309 руб. 10 коп. истцом Чаплыгиным А.Н. не оспаривается, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих эти вводы суда и правильность расчета.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, а также положений ч.1 ст.8, ч.1 ст. 9, ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принимая во внимание, что судом удовлетворен иск Чаплыгина А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г. и за этот период страховые взносы за Чаплыгина А.Н. не перечислялись, суд принял законное решение о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых платежей в УПФ РФ за спорный период.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает, а апелляционная жалоба ЗАО " "данные изъяты"" доводов, опровергающих правомерность этих вводов суда не содержит.

Проверяя доводы истца Чаплыгина А.Н. о незаконности его увольнения по инициативе работодателя при наличии его заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции с ними не согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения этих исковых требований и производных требований об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" г. по день принятия судом решения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований судебная коллегия соглашается.

К общим основаниям прекращения трудового договора, в том числе, относятся: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г, N22 от 28.09.2010 г, N 52 от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. N 1178-О-О).

Статьей 193 ТК РФ также предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Чаплыгин А.Н. уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" в суде первой и апелляционной инстанции, пояснял, что увольнение Чаплыгина А.Н. произведено за совершение длящегося прогула, который, по мнению работодателя, имел место с 16.10.2016 г. по 04.04.2017 г. включительно, письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанный период Чаплыгин А.Н. не представил, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему с учетом тяжести совершенного проступка.

Согласно п.п.1.7, 2.2.2 трудового договора, заключенного с Чаплыгиным А.Н, начало работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными соответствующим приказом работодателя. Работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п.4.1, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ЗАО "ТК Семерка", определяющих внутренний трудовой распорядок в ЗАО "Транспортная компания Семерка", порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени и его использование, а также, меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины, продолжительность рабочего дня составляет 8 час. рабочей недели - 40 часов, начало работы - в 09 - 00 ч, окончание - в 18- 00 ч, в пятницу, выходные дни: суббота и воскресенье. Водителю - экспедитору устанавливается особый режим работы: разъездной характер работы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте, приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по этому факту. В адрес Чаплыгина А.Н. было направлено письмо с просьбой сообщить причину длительного отсутствия на рабочем месте и представить документ, подтверждающий уважительную причину невыхода на работу, либо представить заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное письмо Чаплыгин А.Н. получил "данные изъяты" г, в тот же день направил работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с "данные изъяты" г, которое было получено работодателем 31.01.2017 г.

Таким образом, истец знал о необходимости явки на работу для урегулирования вопроса о продолжении трудовых отношений или об их расторжении, на нем лежала такая обязанность.

Стороны не оспаривали, что для выполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора присутствие работника на рабочем месте является обязательным.

Однако представителем Чаплыгина А.Н. в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что после получения 24.01.2017 г. уведомления от работодателя на работу он не вышел, доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу и письменных объяснений - не представил.

В связи с непредставлением письменного объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, увольнение Чаплыгина А.Н. с указанной им в заявлении даты с 31.01.2017 г. произведено работодателем не было, в адрес Чаплыгина А.Н. повторно 09.03.2017 г. было направлено письмо с просьбой дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако такие объяснения им представлены не были.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от 24.03.2017 г, комиссией было принято решение о применении к Чаплыгину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Принимая во внимание, что причина отсутствия Чаплыгина А.Н. на рабочем месте по месту расположения ЗАО " "данные изъяты"" в период с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г. была признана судом уважительной, судебной проверке подлежала правомерность увольнения Чаплыгина А.Н. за прогул совершенный с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с подачей Чаплыгиным А.Н. заявления об увольнении по собственному желанию на нем лежала предусмотренная ч.1 ст. 80 ТК РФ обязанность не только предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, но и отработать это время, если между работником и работодателем не достигнуто соглашение об ином сроке расторжения трудового договора.

При этом из ст. 80 ТК РФ следует, что течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с изложенным доводы представителя Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. о том, что обязанность отработать двухнедельный срок на истце не лежала, и при отсутствии соглашения об увольнении с 31.01.2017 г. Чаплыгин А.Н. подлежал увольнению по собственному желанию с 14.02.2017 г, состоятельными признать нельзя.

Принимая во внимание, что в период предупреждения об увольнении по собственному желанию с 24.01.2017 г. Чаплыгин А.Н. на работу не вышел, доказательств наличия уважительных причин, в том числе доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 25.01.2017 г. по 04.04.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил длящийся прогул и у работодателя имелись основания для расторжения с Чаплыгиным А.Н. трудового договора по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по ст. 80 ТК РФ, как на том настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о пропуске работодателем срока привлечения Чаплыгина А.Н. к дисциплинарной ответственности, состоятельными не являются.

Утверждения представителя истца о том, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание только в пределах срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е. до 14.02.2017 г, а после указанной даты Чаплыгин А.Н. подлежал увольнению по собственному желанию, основаны на ошибочном толковании представителем истца Чаплыгина А.Н. норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего Постановления N2 от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть перваястатьи 80 ТК РФ).

Согласно действующему трудовому законодательству, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию, не лишает работодателя права произвести увольнение работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Работодатель пытался связаться с Чаплыгиным А.Н. и истребовать у него письменные объяснения, от дачи которых он уклонился. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Чаплыгину А.Н. с учетом тяжести проступка, длительности прогула (с 25.01.2017 г. по 05.04.2017 г.), предыдущего поведения работника и его отношения к труду.

Ссылка представителя истца Чаплыгина А.Н. в апелляционной жалобе на иную судебную практику районных судов в иных регионах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Чаплыгину А.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в удовлетворении производных требований об изменении даты и формулировки основания увольнения за прогул, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06.04.2017 г. по день принятия судом решения в размере 72205 руб. 80 коп, заработной платы за задержку увольнения по собственному желанию за период с 15.02.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 70082 руб. 10 коп, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения этих исковых требований Чаплыгина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5871 руб. 96 коп, расчет которой произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, судом проверен, признан правильным, стороной истца не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" на то, что при увольнении по инициативе работодателя, в том числе за прогул истец лишен права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, основана на ошибочном толковании положений ст. 181.1 ТК РФ, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск не является стимулирующей выплатой, предусмотрена ст. 127 ТК РФ, согласно которой, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, доплата компенсации произведена судом по причине изменения размера среднедневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск в связи с удовлетворением исковых требований Чаплыгина А.Н. о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу, признанной ответчиком.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания этой компенсации, не состоятелен.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ЗАО " "данные изъяты"" о недоказанности Чаплыгиным А.Н. причинения ему действиями работодателя нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате Чаплыгину А.Н. заработной платы за сверхурочную работу, за период незаконного отстранения от работы, части компенсации за неиспользованный отпуск, неотчислении страховых взносов в УПФ РФ за период с 16.10.2016 г. по 24.01.2017 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такими неправомерными действиями работодателя Чаплыгину А.Н. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

По мнению судебной коллегии, 10000 руб, взысканных с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. в счет возмещения морального вреда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и отказа Чаплыгину А.Н. в удовлетворении этих исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом и, подтвержденные представленными доказательствами, взысканы с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на представителя - взысканы с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Чаплыгина А.Н. в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Государственная пошлина взыскана с ЗАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ее расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ правильно, с учетом всех из взысканных в пользу истца Чаплыгина А.Н. сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Транспортная компания Семерка" о незаконности решения суда в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования к Чаплыгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обоснованными не являются.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам

, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами по делу, что Чаплыгин А.Н. был принят на работу в ЗАО "Транспортная компания Семерка" на должность водителя-экспедитора. 16.05.2011 г. между ЗАО "Транспортная компания Семерка" и Чаплыгиным А.Н. был заключен трудовой договор N29 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г, работник несет ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю (п.3.1.1), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю (п.3.1.2).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "данные изъяты" г, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и Чаплыгиным А.Н, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем либо третьим лицам имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку "данные изъяты" осуществляет транспортировку материальных ценностей, заключение с ним договора о полной материальной ответственности правомерно, поэтому доводы представителя истца о том, что с Чаплыгиным А.Н. не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью, как не состоятельные, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Применительно к водителю-экспедитору полная материальная ответственность в рамках соответствующего договора возникает в отношении перевозимого груза (например за его утрату или повреждение, которое работодатель должен компенсировать своим контрагентам) и не может возлагаться на работника в связи с иными действиями, например, в связи с повреждением автомобиля, используемого для перевозки.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами по делу, что "данные изъяты" г. Чаплыгин А.Н. принял груз к транспортировке согласно товарно-транспортных накладных NN "данные изъяты" и должен был обеспечить его транспортировку в адрес грузополучателя на вверенном истцу транспортном средстве.

Однако, при приемке товара в пунктах выгрузки по адресам: г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты" "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г. грузополучателями был зафиксирован факт недостачи, о чем составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Согласно Акту от "данные изъяты" г. об отсутствии расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, было зафиксировано расхождение по количеству мест и массе в актируемой партии товара, обнаруженные на складе товарополучателя в количестве 88 мест. Согласно имеющихся в Акте записей, целостность пломбы не нарушена, тент цел.

Согласно акту от "данные изъяты" г, установлено расхождение по количеству мест и в массе актируемой партии товара, обнаруженные на складе товарополучателя в количестве 1 места.

По результатам недостачи ООО " "данные изъяты"" выставило в адрес ЗАО " "данные изъяты"" претензии N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. и N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.

Отказывая ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к Чаплыгину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 2557890 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств совершения Чаплыгиным А.Н. умышленных виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, ЗАО " "данные изъяты"" не представлено и в суде таких доказательств не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и с ними соглашается.

Судом установлено, что обязанности Чаплыгина А.Н. были определены заключенным с ним трудовым договором, согласно п. "данные изъяты" которого, он должен был: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту погрузки (разгрузки); соблюдать правила дорожного движения; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на определенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Должностные обязанности Чаплыгина А.Н. как "данные изъяты", в трудовом договоре определены работодателем не были. С должностной инструкцией "данные изъяты" работодатель Чаплыгина А.Н. не знакомил.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Из объяснений Чаплыгина А.Н. по факту недостачи перевозимого им груза, следует, что Чаплыгин А.Н. присутствовал при загрузке товара "данные изъяты" г. на складе " "данные изъяты"", после загрузки его автомобиль был опломбирован грузоотправителем, после 2-х ночных остановок на охраняемых парковках в пути следования, нарушения целостности прицепа, пломб установлено не было, причину недостачи объяснить не может.

Согласно представленных суду документов и пояснений представителя ЗАО " "данные изъяты"" в суде первой и апелляционной инстанции, пломбы грузоотправителя не нарушены, тент автомобиля, на котором Чаплыгин А.Н. перевозил груз, а также трос не повреждены, в связи с чем в правоохранительные органы по факту хищения груза ЗАО " "данные изъяты"" - не обращалось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работодателем при проведении служебного расследования не выяснялись обстоятельства сохранности груза на 2-х охраняемых стоянках, на которых останавливался в пути следования Чаплыгин А.Н, причина, по которой произошла недостача перевозимого Чаплыгиным А.Н. груза Обществом не установлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о том, что вина Чаплыгина А.Н. в причинении материального ущерба ЗАО " "данные изъяты"" и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана находит обоснованными и с ними соглашается.

Решение суда об отказе ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к Чаплыгину А.Н. о взыскании материального ущерба соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Поскольку исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с Чаплыгина А.Н. в пользу Общества судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора по исковым требованиям Чаплыгина А.Н. и встречным исковым требованиям ЗАО " "данные изъяты"" нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционные жалобы представителя Чаплыгина А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. и ЗАО " "данные изъяты"" не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда в обжалуемой истцом и ответчиком части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда г "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -