Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33aа-376/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Луневой С.П.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Каранова О.В. по доверенности Фоменко Н.Н. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Каранова О.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года, удовлетворен административный иск Каранова О.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

При рассмотрении данного административного дела, вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08 ноября 2017 года Каранов О.В. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика по делу, Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы сложились из стоимости услуг ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис" по составлению отчета об оценке земельного участка от 08 ноября 2016 года N 000242Ю/2016 и составлению положительного экспертного заключения в отношении отчета об оценке изготовленного Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" от 09 декабря 2016 года N 1340/01-16 в размере 30000 рублей, стоимости по оказанию юридических услуг представителю 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 940 рублей, стоимости расходов на проведение судебной оценочной экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 25 апреля 2017 года N 031/17-Э в размере 50000 рублей и оплаты государственной пошлины 300 рублей, всего 121240 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Каранова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Каранова О.В. по доверенности Фоменко Н.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, в обосновании доводов указывает, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи, с чем имеет полное право о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В силу положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в числе прочих обязательных документов обязан приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке объекта недвижимости и положительное экспертное заключение (в редакции этой статьи на момент рассмотрения дела).

Как следует из материалов административного дела, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, величины рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Каранову О.В. на праве аренды, по ходатайству его представителя, по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО "ПРОФЭКСПЕРТ"

Оплату судебной оценочной экспертизы представитель административного истца гарантировал. Результаты этой судебной оценочной экспертизы, принятые судом в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости земельного участка на дату его государственной кадастровой оценки показали, что заявленная административным истцом величина рыночной стоимости земельного участка, установленная в отчете ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис" об оценке земельного участка от 08 ноября 2016 года N 000242Ю/2016 не подтвердилась.

Следовательно, результаты отчета ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис" об оценке земельного участка от 08 ноября 2016 года N 000242Ю/2016 не могли являться основанием для внесения в Единый государственный реестр новой кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной.

Таким образом, отчет об оценки ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис" от 08 ноября 2016 года N 000242Ю/2016 и положительное экспертное заключение на отчет об оценке Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" от 09 декабря 2016 года N 1340/01-16 не были приняты судом в качестве доказательств, объективно подтверждающих достоверную рыночную стоимость земельного участка на дату его государственной кадастровой оценки.

В ходе рассмотрения административного дела, после получения результатов судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения административного дела право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривали, каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, в том числе и по отчету об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, не представляли. Выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Постановленное по делу судебное решение административными ответчиками не обжаловалось.

О наличии кадастровой ошибки при государственной кадастровой оценке земельного участка административным истцом и его представителем не заявлялось, и доказательств этому суду не представлялось.

Административный истец Каранов О.В. обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, реализовал свое право установленное статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор о судебных расходах с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с позициями изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 37-О судебные расходы подлежат взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: