Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комара В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2856/201 по иску Комара В. М. к ООО "Сетос-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Комара В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комар В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотос-Сервис" (далее - ООО "Сетос-Сервис") в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил восстановить срок на обращение в суд за защитой своих прав, установить факт трудовых отношений между ООО "Сетос-Сервис" и работником Комаром В.М. в период с 25 марта 2004 года по 31 декабря 2015 и в период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года в должности "... ", взыскать с ответчика заработную плату в размере 200.000 руб. за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, в размере 175000 руб. за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 25 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 96 733 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-9, 24-27, 65,68, 78-79).

В обоснование заявленных требований указал, был принят на работу в ООО "Сетос-Сервис" на должность "... " на основании трудового договора от 25 марта 2004 года. Приказом от 31 декабря 2015 года он уволен, вместе с тем продолжал работать в организации с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года. Поскольку заработная плата до настоящего времени не выплачена ответчиком, Комар В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 в удовлетворении заявленных требований Комара В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комар В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "Сетос-Сервис", третье лицо конкурсный управляющий НПАУ "Орион" некоммерческого партнерства арбитражных управляющих Сладковская А.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.150-153), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки истца, что Комар В.М. 25 марта 2004 года был принят на работу в ООО "Сетос-Сервис" на должность "... ", уволен 31 декабря 2015 года по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных записей в трудовой книжке истца после 31 декабря 2015 года не содержится.

Поскольку период работы истца в ООО "Сетос-Сервис" с 25 марта 2004 года по 31 декабря 2015 года подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об установлении факта трудовых отношений в указанный период и не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2016 года по октября 2016 года, в должности "... ", истец ссылался на то, что после оформления увольнения по согласованию с руководителем он продолжил свою трудовую деятельность в указанной организации, вместе с тем заработная плата в период с 01 января 2016 года по октября 2016 года ему выплачивалась не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в указанной части и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января 2016 года по октября 2016 года, поскольку трудовой договор с Комаром В.М. после увольнения 31 декабря 2015 года не заключался, приказ о его приеме на работу в спорный период не издавался, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Комар В.М. фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений в период с 01 января 2016 года по октября 2016 года, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из УПФ ООО "Сетос-Сервис" были представлены сведения в отношении истца за период с 25 марта 2004 года по декабря 2015 года (л.д. 90-91).

В соответствии с данными МИФНС "... ", информация о доходах истца была предоставлена за 2014 год, сведений о доходах Комара В.М. за 2015-2016 гг. у Инспекции не имеется (л.д. 87-88).

Судом обоснованно учтено, что показания свидетеля З. не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку из объяснений указанного свидетеля следует, что Комар В.М. выполнял работы "... ", при этом точный режим работы истца свидетель пояснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комар В.М. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 января 2016 года по октябрь 2016 года, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований об установления факта трудовых отношений с ООО "Сетос-Сервис" в указанный им период не имеется.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений истца с ответчиком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году послужил пропуск Комаром В.М. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из содержания искового заявления Комара В.М, о нарушении своих трудовых прав он узнал не позднее 31 декабря 2015 года в свой последний рабочий день.

При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившимися 31 декабря 2015 года, не могут расцениваться как длящиеся.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 01 января 2016 года. При этом, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что Закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ у суда не имелось.

С настоящими исковыми требованиями Комар В.М. обратился в суд только 14 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году, является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части об отмене решения суда следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комара В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: