Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело N 2-3207/17 по апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Кежаевой Елены Шамильевны к ПАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по премии, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Кежаевой Е.Ш, представителей ПАО "Балтийский Банк" - Евангуловой Э.Г. и Леонтьевой И.Ю. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кежаева Е.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по премии за 2015 год в сумме 45 000 рублей, компенсации за задержку выплаты, начиная с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 04.05.2016 уволена по инициативе работодателя, при этом с ней не был произведен окончательный расчет, в виде премии по итогам работы за 2015 год, о чем ей стало известно уже после увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Балтийский Банк" в пользу Кежаевой Е.Ш. взыскана задолженность по премии в размере 33837 рублей 38 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда в сумме 11131 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Балтийский Банк" в местный бюджет взыскана оплата государственной пошлины в размере 1 549 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО "Балтийский Банк" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие у работодателя обязанности выплачивать годовую премию истцу, учитывая, что данная премия не носит обязательного характера, является поощрительной и выплачивается по усмотрению работодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N... от 25.04.2007 с 4 мая 2007 года Кежаева Е.Ш. была принята на работу в ОАО "Балтийский Банк" (в 2015 году переименовано в ПАО "Балтийский Банк") на должность специалиста в Службу розничного бизнеса Департамента розничного кредитования Санкт-Петербургского филиала. С 2013 года Кежаева Е.Ш. переведена на должность старшего специалиста в Управление персоналом. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 01.09.2015 переведена на должность руководителя направления по подбору персонала Дирекции по управлению персоналом. 4 мая 2016 года Кежаева Е.Ш. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

11 ноября 2015 года ПАО "Балтийский Банк" издан приказ N... "Об утверждении "Положения о годовом премировании работников ПАО "Балтийский Банк". Сторонами не оспаривалось, что до издания указанного приказа годовое премирование работников не осуществлялось.

Согласно п.5.5 Положения о годовом премировании работников ПАО "Балтийский Банк" премия по настоящему положению начисляется и выплачивается участникам (работникам Банка, не подлежащим премированию в соответствии с положениями о премировании отдельных категорий работников Банка), являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка.

При определении размера премии работодателем учитывается коэффициент, отражающий результат работы Банка за отчетный период, коэффициент, отражающий индивидуальный вклад работника в достижение общих ключевых показателей эффективности, утвержденных приказом председателя правления банка, при этом коэффициент, отражающий индивидуальный вклад работника определяется его непосредственным руководителем и утверждается председателем правления банка, который может быть от 0% до 150% (п.4 Положения о годовом премировании работников ПАО "Балтийский Банк").

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истица относится к числу лиц, указанных в п.2.3 Положения, при этом к ней не подлежат применению основания для лишения премии, установленные п.2.4 Положения о годовом премировании работников, поскольку ответчиком не приведено правовых оснований, влекущих исключение истицы из числа работников, подлежащих премированию по итогам работы за 2015 год. При этом истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала не ранее августа 2017 года от свидетеля "... ", которая ранее работала у ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, исходя из изложенного, поощрение работников за эффективный, добросовестный труд отнесено ст.22 ТК РФ к правам работодателя, в ст. 191 ТК РФ так же указывается, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, работодатель вправе выдать премию.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ премия носит поощрительный характер, то есть зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого фиксируются во внутренних локальных нормативных актах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о годовом премировании работников ПАО "Балтийский Банк", утвержденным 11.11.2015, выплата премии по итогам работы за год не является гарантированной выплатой, а является поощрительной выплатой, целью данного премирования является мотивация работников на эффективный труд и получение положительного финансового результата в целом по Банку (п. 1.1. Положения).

Выплата премии производится только после подведения итогов работы Банка за год и подтверждения аудиторами отчетности Банка (п.3.2 -3.3 Положения), распределяется для каждого подразделения в зависимости от результата его работы и оценки личного вклада работника его непосредственным руководителем.

В соответствии с п.2.4 Положения премия не выплачивается в случае, если имеется наличие факторов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении работника по отношению к Банку, а также в случае установления коэффициента К2 - это коэффициент, отражающий индивидуальный вклад работника в достижение общих результатов, который определяет непосредственный руководитель работника.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено правовых оснований, влекущих исключение истицы из числа работников, подлежащих премированию по итогам работы за год, в частности, за 2015 год, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Банком представлялась на обозрение суда первой инстанции выписка, фиксирующая передвижение сотрудников по занимаемой Банком территории системой безопасности "BOLID", из которой следовало, что истица периодически опаздывала на работу и уходила с работы ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени. Данный факт Кежаевой Е.Ш. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, однако суд первой инстанции не обоснованно не принял его во внимание.

Размер премии подтверждается таблицей процентов для определения индивидуального вклада работников в достижение общих KPI Банка, подписанной директором Дирекции по управлению персоналом, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.5.1 Положения на установление конкретного размера премии каждого работника, в том числе, влияет утвержденный к распределению Пул для конкретной Дирекции председателем правления Банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не может самостоятельно осуществляться оценка работы сотрудника и устанавливаться размер выплачиваемой премии в процентах. Оценка индивидуального вклада работника может осуществляться только работодателем (п.5.3 Положения) и прежде всего непосредственным руководителем работника. Как следует из приложения N 2 к Положению - таблицы оценок и соответствующих им процентов для определения индивидуального вклада работника в достижении общих KPI Банка за отчетный период, даже при условии частичного соответствия индивидуального вклада работника ожиданиям работодателя, размер премии работника определяется в диапазоне 0% -150%.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Кежаевой Е.Ш. в Банке и на момент ее увольнения 04 мая 2015 г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты годовой премии за 2015 год, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Кежаевой Е.Ш. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой премии, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение премии нарушено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права на получение премии истец узнала не ранее августа 2017 года из разговора со свидетелем "... "

Вместе с тем, из показаний свидетеля "... " допрошенной в суде первой инстанции (л.д.78-79) не следует, конкретная дата, когда она сообщила истцу о выплате премии за 2015 год.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о годовом премировании работников ПАО "Балтийский Банк" выплата премии производится после подведения итогов за отчетный период, но не позднее 30 июня года, следующего за отчетным годом.

Данным локальным нормативным актом Банка установлен механизм выплаты премии и ее размер, при этом целью премирования является мотивация работников Банка на эффективный труд.

Ответчик ссылался на то, что вышеназванная годовая премия за 2015 год была выплачена ряду сотрудников 29.04.2016, когда истец еще работала у ответчика в Дирекции по управлению персоналом и соответственно не могла не знать, что ей не начислена данная премия.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также указал на то, что истец узнала о нарушении своего права не позднее 1 мая 2016 года, ссылаясь на протокол осмотра доказательства в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: "... ", в котором истец в переписке с "... " (сотрудник Дирекции по управлению персоналом) интересовалась за что ее лишили годовой премии (л.д.143). Ответчик просил принять указанное новое доказательство, ссылаясь на то, что не имел возможности представить его в суде первой инстанции. Учитывая, что истец не возражала в суде апелляционной инстанции против принятия данного нового доказательства, подтвердив, что такая переписка между нею и "... " действительно имела место, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия данного доказательства.

И учитывая, что данные обстоятельства подтверждают, что истец не позднее 1 мая 2016 года знала, что ей не выплатили годовую премию за 2015 год, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку обратилась в суд только 30.08.2017, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований Кежаевой Е.Ш. отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -