Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашевской О.В. к индивидуальному предпринимателю Гулиеву М.Д.о оглы, ООО "Чинар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить заработную плату, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, заработной платы за работу третьего продавца

по апелляционной жалобе представителя ООО "Чинар" и ИП Гулиева М.Д.о. - Чирченко Т.П. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крашевской О.В. удовлетворить частично.

Признать факт принятия ООО "Чинар" продавца Крашевской О.В. с 01.04.2013г. в магазин "Чинар-1" в качестве основной работы.

Обязать ответчика ООО "Чинар" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом магазина "Чинар-1" с 01.04.2013г..

Признать дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016г, заключенное между ООО "Чинар" и Крашевской О.В, недействительным.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Крашевской О.В. недоначисленную заработную плату с сентября 2016г. по 22.08.2017г. в размере 160 260 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.08.2017г. по 25.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 250345 рублей.

Взыскать с ИП Гулиева М.Д.о. оглы в пользу Крашевской О.В. недоначисленную заработную плату в размере 56 690 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 60225 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 29860 рублей, всего 146775 рублей 50 копеек.

Обязать ИП Гулиева М.Д.о. оглы внести запись в трудовую книжку Крашевской О.В. об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017года.

Обязать ООО "Чинар" внести запись в трудовую книжку Крашевской О.В. об увольнении по собственному желанию с 09 ноября 2017года.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Крашевской О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Гулиева Мукафата Джалал оглы в пользу Крашевской О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Чинар" государственную пошлину в размере 6003 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Гулиева М.Д.о. государственную пошлину в размере 4436 рубль в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гармаеву В.Ц, ордер от 23.01.2018г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Гулиеву (далее- ИП), ООО "Чинар", Крашевская просила восстановить на работе продавцом в магазине "Чинар-1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого, возложить на ответчиков обязанность изменить размер заработной платы с 01.07.2017г. на 17160 рублей, взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату и отпускные с сентября 2016г. по сентябрь 2017г, взыскать с ответчиков заработную плату с 23.03.2017г. по 15.05.2017г, с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. за работу третьего продавца ( л.д.7, т.1).

Иск мотивирован тем, что с 12.12.2012г. Крашевская работала продавцом у ИП Гулиева и ООО "Чинар" в магазине "Чинар-1", осуществляющем продажу продовольственных товаров от индивидуального предпринимателя и вино-водочных изделий от ООО "Чинар".

Заработная плата составляла 16500 рублей от обоих ответчиков, меньшая сумма приходилась на ООО "Чинар", большая на ИП. Считает, что недоплачивалась заработная плата, поскольку была ниже минимального размера.

При предоставлении отпуска не оплачивался отпуск и дополнительный отпуск одним из ответчиков.

Кроме того, в смену должны были работать три продавца, а не два, следовательно, с 23.03.2017г. по 15.05.2017г, с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. истцу не оплачивали за работу третьего продавца.

23.08.2017г. Чирченко Т.П. объявила истцу, вышедшей на смену, об увольнении за утрату доверия и сообщила, что 24.08.2017г. назначена ревизия магазина и потребовала участия в ревизии.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью, о чем сообщила Чирченко, которая сказала, чтобы истец провела ревизию и сдала магазин.

Истца не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали ( л.д.3-7, т.1).

Представитель Крашевской Цыренжапова, имеющая соответствующие полномочия по доверенности, заявила новые требования 10.10.2017г. и просила:

Признать, что Крашевская принята в ООО "Чинар" с 10.04.2013г. продавцом в магазин "Чинар-1" в качестве основной работы;

Обязать ООО "Чинар" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом магазина "Чинар-1" с 01.04.2013г.;

Признать приказ N2 от 01.02.2016г. ООО "Чинар" в части указания периода работы с 01.04.2015г. по 01.04.2016г. незаконным и отменить его в этой части;

Признать приказ N6 от 01.06.2016г. ООО "Чинар" в части указания периода работы с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. незаконным и отменить его в этой части;

Признать приказ N7 от 01.06.2016г. ИП Гулиев М.Д.о. в части указания периода работы с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. незаконным и отменить его в этой части;

Признать дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016г. между ООО "Чинар" и истцом недействительным;

Вынести решение об увольнении по собственному желанию у ответчиков с даты вынесения судом решения;

Изменила требование под пунктом 5 в части отпускных, изложив: взыскать с ООО "Чинар" и ИП Гулиева денежную компенсацию за неиспользованные отпусные с 01.04.2013г. по день вынесения судом решения об увольнении.

Остальные требования оставила в прежней редакции ( л.д.121-123, т.1).

Затем представитель Цыренжапова в заявлении от 24.10.2017г. уточнила требования, указав суммы, подлежащие взысканию.

Просила взыскать с ООО "Чинар" недоначисленную заработную плату с сентября 2016г. по 22.08.2017г. - 196 377 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 82491, 46 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 25.10.2017г. - 29859 рублей;

Взыскать с ИП Гулиева недоначисленую заработную плату в размере 73916,60 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска в размере 63650,16 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по 24.10.2017г. в размере 29859 рублей.

Остальные требования оставила в редакции от 10.10.2017г. Приложила расчет иска ( л.д.147-150, т.1).

В судебное заседание истец Крашевская, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыренжапова на уточненных исковых требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчики ИП Гулиев, ООО "Чинар", извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.234-249, т.1).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чинар" и ИП Гулиева Чирченко Т.П... действующая по доверенностям, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не извещены о рассмотрении дела; свидетельские показания в подтверждение факта увольнения недостоверны ввиду отсутствия допустимых доказательств увольнения истца; непредставление истцом больничного листа свидетельствует о злоупотреблении правом; вывод суда о том, что размеры оклада распространяются на трудовые договоры, заключенные с обоими ответчиками, и работа у двух работодателей является основной противоречит законодательству; расчет вынужденного прогула не учитывает всех обстоятельств; размер компенсации морального вреда не разумен ( л.д.255-260, т.1).

В суд апелляционной инстанции ООО "Чинар" и ИП Гулиев, извещенные о рассмотрении дела, не направили представителей. Гулиев просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 22.02.2018г.).

Крашевская, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление от 24.02.2018г.).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Крашевской адвокат Гармаева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав адвоката истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения ввиду неизвещения ответчиков о судебном заседании 09.11.2017г... Судебная повестка вручена ИП Гулиеву 10.11.2017г. согласно сведений сайта "Почта России", при этом в адрес ООО "Чинар", принадлежащего Гулиеву, судебная повестка не направлялась.

В связи с чем определением от 29.01.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Также судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные новые исковые требования заявлены 10.10.2017г. о признании принятия на работу в ООО "Чинар" на постоянной основе; обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; признании незаконными и отмене приказов N 2 от 01.02.2016г, N 6 от 01.06.2016г, N7 от 01.06.2016г.; признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016г. между ООО "Чинар" и истцом; вынесения решения об увольнении по собственному желанию со дня вынесения судом решения ( л.д.121-123,т.1).

В нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ дополнительные новые исковые требования, не являющиеся увеличением иска ( не арифметические действия, влекущие увеличение или уменьшение иска), судом первой инстанции были приняты и рассмотрены по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для рассмотрения по существу дополнительно заявленных новых требований от 10.10.2017г. и продублированных в заявлении от 24.10.2017г..

Исковые требования подлежат рассмотрению в объеме требований, заявленных 12.09.2017г. с учетом измененного требования под пунктом 5 в части отпускных о "взыскании с ООО "Чинар" и ИП Гулиева денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 01.04.2013г. по день вынесения судом решения об увольнении по собственному желанию" согласно заявлению от 10.10.2017г. ( л.д.123, т.1).

Из материалов дела следует, что Крашевская подала заявления 01.04.2013г. на имя ИП Гулиева и в ООО "Чинар" о приеме на работу продавцом в магазин "Чинар-1", при этом на работу в общество - по совместительству ( л.д.23-24, т.1).

В связи с чем заключен трудовой договор от 01.04.2013г. между ИП Гулиевым и Крашевской о приеме на работу продавцом в магазин "Чинар-1" на неопределенный срок ( л.д.63, т.1). Согласно приказу от 01.04.2013г. Крашевская принята на работу продавцом в ООО "Чинар" в магазин Чинар-1 по совместительству с 01.04.2013г. ( л.д.58,т.1). Между ООО "Чинар" и Крашевской заключен трудовой договор от 01.04.2013г. о работе по совместительству и дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013г. от 01.01.2016г, которым п.6 трудового договора изменен, установлена выплата "базового оклада" 1551 рубль, северной надбавки 50% и районной надбавки 70% ( что составляет 3412,20руб.) ( л.д.60, 61, т.1).

Согласно штатного расписания ИП Гулиева от 30.06.2017г. тарифная ставка продавца 12870 рублей ( л.д.69,т.1). По приказу ИП Гулиева без номера от 30.06.2017г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.07.2017г. установлен оклад в размере 17160 рублей ( л.д.68, т.1).

Из штатного расписания ООО "Чинар" от 01.03.2017г. тарифная ставка продавца с 01.01.2017г. составляет 11250 рублей; с 01.07.2017г. - 4290 рублей ( л.д.70, 71, т.1).

Из справки о заработной плате от 28.09.2017г, выданной ИП Гулиевым, следует, что Крашевской начислено за 2017г.: март - 12375,00; апрель - 12375,00; май - 12375,00; июнь - 12375,00; июль 12375,00; август 9512,65+495,00 (без удержания подоходного налога) ( л.д.73,т.1).

Из справки о заработной плате от 28.09.2017г, выданной ООО "Чинар", следует, что Крашевской начислено за 2017г.: март- 4125,00; апрель- 4125,00; май - 4125,00; июнь - 4125,00; июнь- 4125,00; июль- 4125,00; август- 3357,39+165,00 руб.=3522,39 (без удержания подоходного налога) ( л.д.74,т.1). Справка о доходах за 2017г. подтверждает заработную плату истца в 4125,00 рублей в месяц без удержания подоходного налога ( л.д.220,т.1). В 2016г. аналогичная заработная плата за исключением июня, апреля, февраля, мая, марта, января, в которых заработная плата составляла 3412,20 руб. ( л.д.224, т.1).

Крашевской открыт лист нетрудоспособности с 23.08.2017г. по 06.09.2017г, выход на работу с 07.09.2017г. ( л.д.124, т.1).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством... и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) другого работодателя ( внешнее совместительство).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Крашевская принята на постоянную работу к ИП Гулиеву, а в ООО "Чинар", принадлежащему Гулиеву, по совместительству. Иное противоречит трудовому законодательству и опровергается приказом, трудовым договором, заключенным с ООО "Чинар".

В силу п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из ст. 71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Между тем, в отзыве на иск от 26.09.2017г. представитель ИП Гулиев и ООО "Чинар" Чирченко отрицала факт увольнения Крашевской, ссылаясь на то, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиками ( л.д.50-51, т.1). В подтверждение представила письменное уведомление, направленное 19.09.2017г. Крашевской, о необходимости явиться в магазин и дать объяснение причин отсутствия ( л.д.86-87, т.1).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что представитель ответчиков Чирченко, имеющая соответствующие полномочия по доверенностям от 28.02.2017г, требовала от Крашевской явиться 24.08.2017г. на ревизию, участвовать в ревизии, сдать магазин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы иска об увольнении Крашевской по инициативе работодателей с 23.08.2017 года не нашли подтверждения. Фактически имело место отстранение работодателями Крашевской от работы.

Соответственно исковые требования о восстановлении на работе в ООО "Чинар" и ИП Гулиева, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2017г. по день восстановления на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование об обязании с 01.07.2017г. изменить заработную плату на 17160 рублей ежемесячно подлежит удовлетворению в отношении ИП Гулиева.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, приказом б/номера от 30.06.2017г. ИП Гулиев с 01.07.2017г. установилработникам оклад в размере 17 160 рублей, однако не внес изменения в трудовой договор, заключенный с истцом ( л.д.68, т.1).

В связи с чем возложить обязанность на ИП Гулиева с 01.07.2017г. изменить Крашевской заработную плату на 17160 рублей.

В отношении к ООО "Чинар" судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку между сторонами заключено "дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013г." от 01.01.2016года, которым установлена выплата "базового оклада" 1551 рубль, северной надбавки 50% и районной надбавки 70% (что составляет 3412,20 рублей) ( л.д.60,61, т.1).

Судебная коллегия считает, что Крашевская, получая заработную плату в указанном размере, соглашалась с указанной оплатой труда по совместительству, о чем свидетельствует текст иска в части оплаты труда.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, поскольку сторонами трудового договора были определены условия оплаты труда, которые не признаны недействительными, то у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требования по заявленному в иске основанию.

Требование о взыскании с ООО "Чинар" и ИП Гулиева заработной платы с 23.03.2017г. по 15.05.2017г. и с 05.08.2017г. по 12.08.2017г. за работу третьего продавца подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности, отсутствия доказательств совмещения работ.

Требование о взыскании с ООО "Чинар" недоначисленной заработной платы с сентября 2016г. по 22.08.2017г. в сумме 196 377 рублей подлежит удовлетворению частично.

Как следует из ст. 285 ТК РФ оплата труда истца, работающей по совместительству, производится на условиях, определенных трудовым договором.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении к спору срока исковой давности, на основании ст. 392 ТК РФ подлежит рассмотрению требование с октября 2016г. по 22.08.2017г..

Так, с октября 2016г. по 31.12.2016г. общая сумма заработной платы должна составить 10236,60 руб. без учета удержаний подоходного налога из расчета 3412,20х3мес.

Следовательно, истцу недоплачена с октября по декабрь 2016г. заработная плата в общей сумме 8905,84, которая подлежит взысканию. (расчет 10236,60 -13% (1 3330,76)).

В период с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. ООО "Чинар" выплатило в мае - 3589 руб. согласно расчету истца. Ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты заработной платы в спорный период.

Следовательно, к взысканию с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. - 14222,68 руб. ( из расчета 3412,20 х 6= 20473,20 - 13% ( 2661,52)) -3589,00).

За период с 01.07.2017г. ООО "Чинар" представило расчет от 22.02.2018г. исходя из заработной платы в 7800 рублей. Судебная коллегия принимает этот расчет, поскольку он улучшает права истца.

Согласно расчету ответчика за июль, август 2017г. к выплате 10186,03 рубля из расчета 5170,29 + 5015,74.

Выплачено в июле 3588 рублей согласно расчету истца, однако ответчик представил доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период: по платежной ведомости N 11 от 31.07.2017г.-3766,00 руб. ( л.д.102,т.1); по платежной ведомости N7 от 31.07.2017г.- 3588,00 руб. ( л.д.101,т.1).

Таким образом, к выплате за июль, август 2017г. - 2832,03 руб. из расчета 10186,03 - 7354,00.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Крашевской сумму 25960,55 рубля- недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2016г. по 22.08.2017г. В остальной части требования отказать за недоказанностью.

Требование о взыскании с ИП Гулиева недоначисленной заработной платы с сентября 2016г. по 22.08.2017г. в сумме 73916 руб. подлежит удовлетворению частично.

За 2016г. штатное расписание ИП Гулиева суду не представлено.

Учитывая, что заработная плата истцом рассчитана из 12375 рублей (менее МРОТ с учетом надбавок), судебная коллегия в основу расчета берет эти данные.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ подлежит рассмотрению требование за период с октября 2016г. по 22.08.2017года.

Крашевская признает получение заработной платы с октября 2016г. по 22.08.2017г. в сумме 38501,00 рублей ( из расчета 63066-24565 ( выплачены до 08.10.2016г.)) ( л.д.149, т.1).

За период с октября 2016г. по декабрь 2016г. подлежит взысканию 32298,75 руб. ( из расчета 12375х3=37125-13% (4826,25)).

За период с января 2017г. по 31.06.2017г. подлежит взысканию 64597,50 руб. ( из расчета 12375х6=74250-13% (9652,50)).

С июля расчет производится из 17160 рублей ( МРОТ - 7800,00 + 120% (надбавки).

За июль к выплате 14930 руб.

За август 8 смен х 1490=11920 руб..

К выплате - 26850,00.

Итого: 91447,50 - 38501,00=52946,00 руб..

Однако, фактически истцом предъявлена к взысканию сумма 56691 рублей за спорный период ( из расчета 73916,60 - 17225,60-за сверхурочную работу, во взыскании которой судебной коллегией отказано выше).

Таким образом, взыскать с ИП Гулиева в пользу Крашевкой недоначисленную заработную плату с октября 2016г. по 22.08.2017г. в сумме 52946,00 рубль.

Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 01.04.2013г. по день вынесения судом решения оставить без удовлетворения в силу правил ст. 127 ТК РФ, гласящей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Между тем истец не уволена с работы, а отстранена работодателями от работы. Соответственно, нет законных оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, начиная с 01.04.2013года.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворить на основании ст. 237 ТК РФ, гласящей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателями прав работника по оплате труда, поведение ответчиков длительный период не разрешавших спор, судебная коллегия считает разумным, соответствующим принципам справедливости, определить размер компенсации в 5000 рублей, подлежащий взысканию с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета МО "Муйский район" государственную пошлину с ООО "Чинар" в размере 1278,80 рублей, с ИП Гулиева - в размере 2088,38 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Крашевской О.В. к ООО "Чинар" и ИП Гулиеву М.Д.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чинар" в пользу Кршевской О.В. 25960,55 рублей - недоначисленную зарплату, сумму 5000,00 рублей -компенсацию морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева М.Д.о. в пользу Крашевской О.В. сумму 52946,00 рублей - недоначисленную зарплату, сумму 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда.

Обязать ИП Гулиева М.Д.о. изменить с 01.07.2017 года заработную плату Крашевской О.В. на 17160,00 рублей ежемесячно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета МО "Муйский район" государственную пошлину с ООО "Чинар" в сумме 1278,80 рублей, с ИП Гулиева М.Д.о. сумму 2088,38 рублей.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Ц.В.Дампилова