Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Котельниковой Л.П, Шамрай М.С.

секретаре: Гребенкиной Э.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиловенко Н.М. к Управлению культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Государственная инспекция труда Ростовской области о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении, обязании его отменить, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Смиловенко Н.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Смиловенко Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, третьи лица: КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Государственная инспекция труда Ростовской области о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении, обязании его отменить, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 07.04.2004г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец была принята на должность директора МУ "Дом культуры микрорайона Ключевой", данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

С истцом было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2013 года к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года, в соответствии с которым, был установлен срок действия ранее заключенного с ней трудового договора пять лет.

Истцом 02.08.2017 г было получено уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказом руководителя ответчика от 11.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена с занимаемой должности.

Смиловенко Н.М. полагает, что руководителем ответчика ее увольнение произведено произвольно и безосновательно, в условиях отсутствия законного решения уполномоченного лица или органа, указанного в п. 2 ст. 278 ТК РФ, без его оформления по установленной форме, которое позволяет достоверно идентифицировать и проверить его обоснованность и законность, а также полномочия лица или органа, имеющего право такое решение принимать. Истец полагает, приказ об увольнении, был издан при отсутствии каких-либо оснований - графа "Основание (документ, номер, дата)" не заполнена, а в уведомлении от 02.08.2017, которое не является таким решением, не указано, кто и когда принял решение (орган, лицо) о прекращении трудового договора с истцом, какую форму и какие обязательные реквизиты имеет такое решение.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным дополнительное соглашение от 15.08.2013 к трудовому договору от 07.04.2001 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между истцом и ответчиком, признать незаконным приказ начальника Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска от 11.09.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, обязать ответчика его отменить, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры мкр. Ключевое" и оплатить компенсацию вынужденного прогула.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Смиловенко Н.М. к Управлению культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении, обязании его отменить и восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смиловенко Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права (п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ) и нормы процессуального права (ст. ст. 55,59 67, 68 ГПК РФ).

Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение произведено в установленном законом порядке, а по требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору пропущен срок обращения в суд, при этом суд не учел, что в отношении истца, являющейся председателем участковой комиссии избирательного участка референдума, участка N1391 с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет на расторжение договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в РФ".

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат сведений о надлежащем оформлении решения об увольнении, а также сведений об установлении сторонами конкретного размера компенсации, выплачиваемой при увольнении, а также указаний на конкретный ее размер, а напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что размер компенсации определен ответчиком в одностороннем порядке и в самом минимальном размере, тогда как в трудовом договоре установлено, что размер компенсации должен составлять не менее 3-х кратного среднемесячного заработка, что не было учтено судом.

Апеллянт считает, что суд не учел то обстоятельство, что действия ответчика носят дискриминационный характер.

На апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области поданы возражения, в которых они просят решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца по доверенности Цуканова Д.В, представителей ответчика по доверенностям Топилину Н.Ю, Архипову Е.В, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При наличии согласия руководителя учреждения (тип которого был изменен) срочный трудовой договор может быть заключен без дополнительных условий.

Таким образом статья 59 ТК РФ прямо относит к числу работников, с которыми оформляется срочный трудовой договор, руководителей учреждений, а статья 275 ТК РФ уточняет, что срок данного договора определяется учредительными документами или соглашением сторон.

Пункт 4 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обязывают учредителя бюджетного учреждения при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривать в нем наряду с другими условиями срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения, связанные, в том числе с материальной ответственностью руководителя, расторжением с ним трудового договора, выплатой компенсации при увольнении и некоторыми вопросами, возникающими, при рассмотрении трудовых споров руководителя с работодателем.

В соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, т. е. в осуществлении руководства организацией, в организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

Положения гл. 43 ТК РФ, которые распространяются на руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Особенности имеются в части приема на работу, в том числе заключения трудового договора и его условий, расторжения трудового договора, работы по совместительству, ответственности руководителя и др.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

При этом, руководитель организации может быть уволен по любому из оснований, установленных ТК РФ, однако, в ст. 278 ТК РФ указаны дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Трудовым договором могут быть предусмотрены и иные основания увольнения руководителя организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смиловенко Н.М. 07 апреля 2004 года была принята на работу в Управление культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска на должность директора МУ "Дом культуры мкр.Ключевой" и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 7-9).

В последующем 15.08.2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года, в соответствии с п. 2 которого, был установлен пятилетний срок действия ранее заключенного с истцом трудового договора (л.д.10-16).

Основанием для заключения вышеуказанного дополнительного соглашения послужили изменения типа учреждения, которое получило статус муниципального учреждения бюджетного типа и внесение изменений в п.7.8 Устава.

Согласно уведомления от 02 августа 2017 года, с которым Смиловенко Н.М. была ознакомлена под роспись в тот же день, она была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п.29, п.30 трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.6).

В соответствии с приказом Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2017 года с истцом прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. С указанным приказом работодателя истец была ознакомлена в тот же день, о чём в приказе имеется её подпись (л.д.75)

Судом установлено, что в день увольнения 11 сентября 2017 года Смиловенко Н.М. получила копию приказа, трудовую книжку и согласно расчётной ведомости МБУК "ДК мкр.Ключевое" истцу была выплачена компенсация при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая дополнительное соглашение от 15.08.2013 г. истец не выражала своего несогласия с его условиями, продолжала работать и получать заработную плату на протяжении четырёх лет, при этом изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшало положения работника. Сроки и порядок уведомления работника о необходимости приведения трудового договора в соответствии с требованиями законодательства, соблюдены. Принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом, ответчик действовал правомерно, порядок увольнения по указанным ранее основаниям, работодателем не нарушен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного соглашения от 15.08.2013 г. и несоответствие его в части условий о компенсации, в связи с досрочным расторжением трудового договора, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", приказа Управления от 14.11.2011 N 116 "Об изменении типа муниципальных учреждений в целях создания муниципальных бюджетных учреждений" всеми руководителями муниципальных учреждений были внесены соответствующие изменения в Уставы, в том числе, и Смиловенко Н.М.

Согласно с п. 7.8. Устава МБУК "Дом культуры мкр.Ключевое" г.Новочеркасска" срок действия трудового договора с руководителем учреждения устанавливается не более 5 лет. (л.д.39)

Судебная коллегия отмечает, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось в связи со следующими изменениями законодательства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Постановления Правительства Ростовской области от 26.04.2013 N 222 "О Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях Ростовской области на 2013-2018 годы", Постановлением Администрации города Новочеркасска от 07.06.2013 N 924 утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы, в рамках которой предусмотрено заключение (перезаключение) трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений в соответствии с типовой формой трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N329.

Основными задачами указанной Программы в том числе, являются: обеспечение увеличения к 2018 году размера реальной заработной платы работников муниципальных учреждений в 1,4-1,5 раза; совершенствование системы оплаты труда работников, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых учреждениями муниципальных услуг; создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений и т.д.

Согласно постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2013 г. N 93 "Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в Ростовской области" Постановлением Администрации города Новочеркасска от 07.06.2013 N 924 "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 20132018 годы" утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения, направленные на повышение эффективности и качества услуг сферы культуры города Новочеркасска". Одним из мероприятий является "Организация заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам (новых трудовых договоров) с работниками подведомственных учреждений в связи с введением эффективного контракта".

В целях реализации и исполнения Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2010 N 1505-р, которым были утверждены методические рекомендации по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов РФ и муниципальных бюджетных учреждений, а также Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 329, которым утверждена типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения учредителем, Управлением культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска было разработано дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем руководитель бюджетного учреждения Смиловенко П.М, в соответствии со ст. 74 ТК РФ была предупреждена в письменной форме (л.д.49), получила экземпляр дополнительного соглашения, о чём свидетельствует указание в уведомлении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года на приложение к нему, имела возможность с ним ознакомиться, выразить свое отношение к работе в соответствии с новыми условиями Трудового договора, в котором в полном объеме отражены элементы "эффективного контракта". С уведомлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013 года об изменении условий трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004 года истец была ознакомлена надлежащим образом 11.07.2013 года, возражений с новыми условиями трудового договора не выражала, после чего продолжала трудовую деятельность на протяжении четырёх лет, получая заработную плату, обусловленную новыми условиями трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшало положения работника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работодателем соблюдены сроки и порядок уведомления работника о необходимости приведения трудового договора в соответствие с требованиями законодательства. Уведомление вручено работнику под роспись в установленный законом срок. В процессе изучения и подписания дополнительного соглашения от Смиловенко Н.М. не поступало никаких замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждается актом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08 сентября 2017 года (л.д.145-146), выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанный Смиловенко Н.М. акт не может являться для суда обязательным для применения, и не имеет преюдициального значения.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что нормы трудового законодательства не исключают возможности заключения с руководителем срочного трудового договора по правилам ст.59 ТК РФ (ст.275 ТК РФ).

Доводы апеллянта о том, что установленный размер компенсационных выплат противоречит действующему законодательству, не основано на законе, противоречит положениям 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 15.08.2013 к трудовому договору от 07.04.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено расторжение трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

При увольнении Смиловенко Н.М. была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Таким образом, нарушение трудовых прав Смиловенко Н.М. в части выплаты ей причитающихся сумм, материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что решение о расторжении трудового договора досрочно принято с нарушением положений ст.278 ТК РФ и в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное решение уполномоченного лица или органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Новочеркасска от 30.11.2010 N 2602 "Об осуществлении отраслевыми (функциональными) органами Администрации города функций и полномочий учредителя муниципального учреждения" установлены функции и полномочия учредителя, в том числе, назначать (утверждать) руководителя МБУ и прекращать его полномочия; заключать и прекращать трудовой договор с руководителем МБУ и т. д.

Согласно п.3 пп.3.2 Устава МБУК "ДК мкр. Ключевое" г.Новочеркасска функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет в рамках своей компетенции, установленной решением Городской Думы г.Новочеркасска 5-го созыва N34 от 9 июля 2010 г, Управление культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска, а согласно п.3 пп.3.4 учреждение находится в ведении Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска.

Тем же Уставом предусмотрено, что в полномочия учредителя, в отношении руководителя учреждения, в том числе, входит расторжение трудового договора и принятие мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, из пункта 1.3 должностной инструкции директора МБУК "Дом культуры мкр.Ключевое" г.Новочеркасска, утв. 9.12.2011 года, следует, что директор учреждения подчиняется непосредственно начальнику Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска (л.д.152).

Исходя из анализа приведённых положений Устава и должностной инструкции следует, что правом расторжения трудового договора с истцом наделено именно Управление культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска, в частности, начальник Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска.

Таким образом, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с Смиловенко Н.М. и уведомляя истца об этом, начальник Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска ФИО8 действовала в пределах своих полномочий, то есть являлась уполномоченным лицом и было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации (директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры мкр. Ключевое"), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Порядок и сроки увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апеллянта о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора со Смиловенко Н.М. как с директором МБУК "Дом культуры мкр.Ключевое" г.Новочеркасска основаны на неправильном толковании положений ст. 278 ТК РФ, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.

Судебная коллегия полагает, что приказ о прекращении с Смиловенко Н.М. трудового договора от 11.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный уполномоченным лицом - начальником Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска ФИО8, по сути является тем самым решением уполномоченного органа юридического лица о расторжении с истцом трудового договора.

При этом Положение об Управлении культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска пунктом 5.2. закрепляет, что в своей деятельности начальник управления подчинен и подотчетен Мэру города (главе Администрации), курирующему заместителю главы Администрации, что в свою очередь и было исполнено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начальником Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска вопрос об увольнении директора МБУК "ДК мкр. Ключевое" Смиловенко Н.М. был согласован с Мэром г.Новочеркасска в соответствии с Уставом Города Новочеркасска. (л.д.99)

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе Смиловенко Н.М. указывает также и на то обстоятельство, что она является председателем участковой комиссии избирательного участка референдума, участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом решающего голоса согласно постановления Территориальной избирательной комиссии, что в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Доводы истца о том, что в отношении нее как председателем участковой комиссии избирательного участка референдума, участка N1391 с правом решающего голоса до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при ее увольнении, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялись, как основания для признания увольнения не законным, сведений о том, что истец является председателем участковой комиссии избирательного участка референдума, с правом решающего голоса истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Впервые эти доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, в Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнении ее связано с данной деятельностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не утверждала, что ее увольнение с работы было связано с осуществлением ею деятельности, как членом избирательной комиссии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение связано с данной деятельностью, суду представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия находит ошибочными доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что само по себе членство истца в избирательной комиссии с правом решающего голоса исключает возможность ее увольнения с работы по предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ основаниям.

Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании, референдума, не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, что положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при таких обстоятельствах не являются препятствием для увольнения руководителя с работы.

Судебная коллегия отмечает также, что увольнение истца было произведено не в период действия избирательной компании, кампании референдума, кроме того, из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе постановления Территориальной избирательной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года не следует, на какой конкретно период истцу были предоставлены полномочия председателя участковой комиссии избирательного участка референдума, участка N1391.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи в приобщении к материалам дела копии указанного постановления Территориальной избирательной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года судебной коллегией было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В суде апелляционной инстанции истец также не привел мотивы, по которым, по его утверждению, имела место дискриминация истца в связи с членством в участковой избирательной комиссии, и в чем она выражалась. Также судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при увольнении истец не проинформировал работодателя о том, что является членом избирательной комиссии, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права.

Фактически выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку суд неправильно его исчислил, несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе истца, проверенным по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиловенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2018 года.