Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи АгееваО.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретарях Никитине П.А, Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой Е.А. к Паскудину О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов, признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПаскудинаО.Г. -ШишковойА.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к Паскудину О.Г. о признании договора займа незаключенным. При производстве по делу истица изменила предмет иска заменой требования о признании договора займа незаключенным на требование о признании договора займа недействительным. Также она изменила предмет иска дополнением требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов. Требования истицей мотивированы тем, что с 16 июля 2016 года она была принята на работу к ответчику продавцом в магазин "Наименование", расположенный по адресу: "адрес". При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но копию трудового договора ей не выдали. 21 января 2017 года в магазине проведена инвентаризация, при которой выявлена недостача на сумму 800000 руб. На следующий день жена ответчика Паскудина О.Г. - ФИО1 обязала всех продавцов написать расписки о получении в долг у Паскудина О.Г. по 155000 руб, заключить договоры займа. Однако ответчик не передавал ей 155000 руб, распиской оформлено обязательство по возмещению материального ущерба, вытекающее из трудовых отношений. Ответчик поступил недобросовестно при заключении договора займа. В последующем истица уплатила ответчику 6000 руб. в счет погашения займа. После 22 января 2018 года истица не работала, но приказ об увольнении ей не выдали. Ответчик не произвел запись о работе в её трудовую книжку, не начислял и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изменения требований истица просит признать недействительным договор займа от 22 января 2017 года, установить факт трудовых отношений с ИП Паскудиным О.Г. в качестве продавца магазина с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года; возложить на ответчика обязанность внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу продавцом с 16 июля 2016 года и записи об увольнении по собственному желанию с 22 января 2017 года в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В судебном заседании истица Щербакова Е.А. и её представитель Славкина О.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Паскудина О.Г. - Шишкова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик Паскудин О.Г, третьи лица ИП Кириллов И.Н, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики (межрайонное) извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года постановлено:

"Исковые требования Щербаковой Е.А. к Паскудину О.Г.- удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых правоотношений индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. и Щербаковой Е.А. в период с 16 июля 2016 года по 22 января 2017 года, с выполнением ею трудовой функции в качестве продавца магазина "Цетральный".

Обязать индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. внести запись в трудовую книжку о приеме Щербаковой Е.А. на работу в качестве продавца с 16 июля 2016 года и запись об увольнении Щербаковой Е.А. с 22 января 2017 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ

Обязать индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования и налога в бюджет по месту учета налогового агента за период работы Щербаковой Е.А. с 16 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике страховых взносов за Щербакову Е.А. за период с 01 января 2017 по 22 января 2017 года.

Признать недействительным договор займа от 22 января 2017 года между Щербаковой Е.А. и Паскудиным О.Г. на сумму 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Паскудина О.Г. в пользу Щербаковой Е.А. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Паскудина О.Г. в пользу Щербаковой Е.А. в счет возмещения судебных издержек 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей".

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Паскудина О.Г. - Шишковой А.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паскудина О.Г. - Шишкова А.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истицы Щербаковой Е.А. - Славкина О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Щербакова Е.А, ответчик Паскудин О.Г, третьи лица ИП Кириллов И.Н, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики (межрайонное) извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы в защиту трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истица выполняла на постоянной основе у ответчика трудовую функцию продавца магазина с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, ответчик не произвел отчисления в соответствующие фонды.

Также удовлетворяя требование истицы о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен истицей под воздействием со стороны работодателя ИП Паскудина О.Г. без фактической передачи денежных средств, распиской от 22 января 2017 года на сумму 155000 рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений и не может согласиться с выводами по требованию истицы о признании недействительным договора займа.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1); работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Ответчик ИП Паскудин О.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине "Наименование" по адресу: "адрес", что подтверждается журналом кассира -операциониста с указанием о ведении предпринимательской деятельности по указанному адресу с использованием контрольно-кассовой машины "Орион-100к", не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица Щербакова Е.А. 16 июля 2016 года приступила к работе продавцом в магазине "Наименование" по поручению работодателя ИП Паскудина О.Г. После фактического допущения истицы к работе ответчик не оформил трудовой договор в письменной форме. Работа истицы в указанном магазине подтверждается объяснениями истицы, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показала, что работала продавцом в магазине "Наименование" вместе с истицей, обучала ее на рабочем месте, затем уволилась. При её увольнении и при приеме истицы на работу проводилась ревизия.

Другие свидетели также подтвердили работу истицы продавцом в магазине "Наименование".

Объяснения истицы о работе правильно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду. Так, ответчиком по запросу суда не представлены документы по ревизии (инвентаризации) при приеме истицы на работу, о чем указывали истица и свидетель Рожкова Т.В. Проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц обязательно в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н. Продавец в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является материально ответственным лицом. Документы по инвентаризации при приеме истицы на работу могли подтвердить её объяснения о работе у ответчика. Поэтому обоснование судом выводов объяснениями истицы является правильным, согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку для обращения с таким заявлением в суд законом срок не установлен, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться после установления факта работы истца.

Ответчик не внёс в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу, поэтому возложение на ответчика такой обязанности соответствует статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объяснения истицы о проведенной ответчиком инвентаризации 21 января 2017 года не являются достоверными и не могут подтверждать обоснованность предъявленных требований, так как ответчик проведение инвентаризации отрицает, кроме объяснений истицы данное обстоятельство ничем не подтверждается, наличие оснований для обязательного проведения инвентаризации истицей не указано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

После работы 22 января 2017 года истица не подавала ответчику заявление об увольнении. Однако действия сторон - последующий невыход истицы на работу, обращение в суд с требованием об оформлении увольнения в соответствии с трудовым законодательством, непринятие ответчиком мер по выяснению причин отсутствия истицы на работе и отрицание ответчиком наличия трудовых отношений между сторонами следует признать направленными на фактическое прекращение трудовых отношений в последний день работы истицы 22 января 2017 года. Поэтому установление судом факта прекращения трудовых отношений в последний день работы истицы и возложение на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Ответчиком как работодателем не исполнены обязанности по обязательному социальному страхованию истицы, поэтому возложение на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов в соответствующие фонды является правильным.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года стороны - истица Щербакова Е.А. и ответчик Паскудин О.Г. подписали составленный в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец Паскудин О.Г. обязался передать заемщику Щербаковой Е.А. в срок до 1 апреля 2017 года беспроцентный заем в сумме 155000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 1 апреля 2021 года равными долями - по 3000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

Пунктом 2.2 договора займа от 22 января 2017 года предусмотрено, что факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Также 22 января 2017 года ответчица Щербакова Е.А. составила собственноручно и выдала ответчику Паскудину О.Г. расписку о получении от него суммы займа 155000 руб. Подлинник расписки исследован судебной коллегией после ее представления ответчиком ввиду наличия в деле незаверенной копии расписки.

Приложением к договору займа от 22 января 2017 года является график погашения задолженности, в котором имеется указание об уплате истицей ответчику платежей по возврату суммы займа за 2 месяца (февраль, март 2017 года) - всего 6000 руб.

На 22 января 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7500 руб, согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Исходя из положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 22 января 2017 года между сторонами при его цене 155000 руб, как превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен был быть заключен в письменной форме и при его оспаривании по безденежности не допускается использование свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, вызванные по ходатайству истицы, не являлись очевидцами подписания между сторонами договора займа и написания истицей расписки о получении денег, не указывают на наличие оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности. Другие вызывавшиеся свидетели не явились в суд не по вине ответчика ИП Паскудина О.Г, поскольку вина ответчика в неявке свидетелей не установлена.

Подписание между сторонами договора займа и составление истицей расписки о получении денег не подтверждают проведение ранее в магазине "Наименование" инвентаризации товарно - материальных ценностей и создание искусственной кредиторской задолженности истицы, равно как и результаты предполагаемой инвентаризации не могут подтверждать безденежность договора займа от 22 января 2017 года, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют, выводы суда основаны лишь на предположениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В деле отсутствуют доказательства о намерении обеих сторон прикрыть обязанность истицы по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на обязанность по возврату суммы займа. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства для вывода о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими либо трудовыми правами, поскольку непосредственно перед подписанием договора займа и составлением истицей расписки о получении денег ответчик с ней не встречался, что следует из исковых заявлений и объяснений истицы. Действия истицы по возврату суммы займа по графику платежей следует признать опровергающими её доводы о неполучении денег.

Из изложенного следует, что оснований для выводов суда по требованиям истицы о признании договора займа недействительным и возврате уплаченных денежных средств в размере 6000 руб. не имелось, поэтому решение суда в этой части, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При отмене решения суда в указанной части подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Щербаковой Е.А. понесены судебные расходы: 300 руб. - государственная пошлина по квитанции от 4 апреля 2017 года, уплаченная при подаче заявления о признании договора займа незаключенным (л.д. 2); 2500 руб. - оплата адвокату Гиль Т.Ю. за составление искового заявления о признании договора займа незаключенным по квитанции от 3 апреля 2017 года (л.д. 96); 4000 руб. - оплата адвокату Славкиной О.А. за ведение гражданского дела в суде по квитанции от 16 августа 2017 года (л.д. 71); 4000 руб. - доплата адвокату Славкиной О.А. за ведение гражданского дела в суде по квитанции от 30 августа 2017 года (л.д. 97).

Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче заявления о признании договора займа незаключенным, в размере 2500 руб. за составление искового заявления о признании договора займа незаключенным не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным и возврате уплаченных денежных средств истице отказано.

Из 8000 руб, уплаченных истицей в качестве оплаты представителю, подлежат возмещению 4000 руб, поскольку удовлетворены требования истицы в защиту трудовых прав и отказано в удовлетворении требований при оспаривании договора займа. При этом судебная коллегия учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, составление представителем уточненных заявлений, требования разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года в части признания недействительным договора займа от 22 января 2017 года, заключенного между Щербаковой Е.А. и Паскудиным О.Г. на сумму 155000 рублей, взыскания с Паскудина О.Г. в пользу Щербаковой Е.А. денежных средств в размере 6000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым Щербаковой Е.А. отказать в удовлетворении требований к Паскудину О.Г. о признании недействительным договора займа от 22 января 2017 года, взыскании денежных средств в размере 6000 рублей.

Это же решение суда в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с Паскудина О.Г. в пользу Щербаковой Е.А. судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ПаскудинаО.Г. -ШишковойА.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.