Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Швэд Д.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по иску Швэд Д.Б. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Швэд Д.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швэд Д.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лидер М", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.03.2017 по 30.06.2017 в размере 190 223,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 между Швэд Д.Б. и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" заключен договор уступки права требования N****** по договору N***** от 27.08.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязалась оплатить объект долевого строительства в размере 3 101 476,48 руб, а ответчик передать Швэд Д.Б. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:*********, участок ** в срок до 31.12.2016. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Швэд Д.Б. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец Швэд Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий. При удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено: иск Швэд Д.Б. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Швэд Д.Б. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.

С указанным решением не согласился истец Швэд Д.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Швэд Д.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 330,333, 388, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 11, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года между АО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - жилая недвижимость" и ООО "Лидер М" заключен договор N *******участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу:********.

Согласно п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

26.05.2016 между истцом Швэд Д.Б. и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" заключен договор уступки права требования по договору от 27.08.2014 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:*********, согласно условиям которого, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: ******* (п.1.1) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 35,92 кв.м, расположенную на 6 этаже номер 133б по адресу: ********в срок не позднее 31.12.2016

Согласно п.5.1 договора уступки, цена или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму в размере 3 101 476,48 руб.

Истец взятые на себя обязательства по договору от 27.08.2014 выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лидер М", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки (пени) и ее соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере штраф в размере 30 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 29.03.2017. Р ешением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2017, с ООО "Лидер М" в пользу Швэд Динары Батыровны взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швэд Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи