Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истцов фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 рублей 05 копеек, а всего взыскать денежных средств в размере 254 024 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 024 рублей 05 копеек, а всего взыскать денежных средств в размере 254 024 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Отморский С.Г. и фио обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 3 304 810 рублей 15 копеек, денежной компенсации морального вреда - 200 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" заключен договор N5 от 11 декабря 2013 года уступки права требования по заключенному между ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" и ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" договору N10/12 от 3 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с апартотелем, расположенного по строительному адресу: адрес. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации они приобрели право общей совместной собственности на квартиру со следующими характеристиками: квартира по адресу: адрес, условный N 4, секция 1, этаж 2, N на площадке 4, количество комнат - 2, общей проектной площадью 106,43 кв.адрес выполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере 13 450 590 рублей в полном объеме, однако, в нарушение договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней просит представитель истцов Шадров А.С, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истцов Шадров А.С. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Отморский С.Г, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между Отморским С.Г, фио и ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" заключен договор N5 от 11 декабря 2013 года уступки права требования по заключенному между ООО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" и ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" договору N10/12 от 3 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с апартотелем, расположенного по строительному адресу: адрес.

По условиям договора N5 от 11 декабря 2013 года застройщик ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: город Москва, ЦАО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.2).

Предметом договора N5 от 11 декабря 2013 года являются права требования от застройщика ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI" по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры). Объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими характеристиками: квартира по адресу: адрес, условный N4, секция 1, этаж 2, N на площадке 4, количество комнат - 2, общей проектной площадью 106,43 кв.м (п.2.1).

Согласно п.1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июля 2014 года.

Цена договора составляет 13 450 590 рублей 75 копеек за счет кредитных средств, полученных им по кредитному соглашению N2993 от 18 октября 2012 года, заключенному с Банком ВТБ (ОАО) (п.1.4).

Истцами обязательство по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 1 июля 2016 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Отморский С.Г, фио надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.07.2014 года по 01.07.2016 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХI" прав потребителей Отморского С.Г, фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на необоснованность снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХI" указывал на нестабильную экономическую ситуацию в стране, применение экономический и финансовых санкции к России, заключение дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и как следствие увеличение сроков строительства, о чем были извещены истцы, а также отмечал то обстоятельство, что объект передан участникам и негативные последствия для них отсутствуют.

Между тем названные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцами.

Что касается передачи объекта истцам, то в период, заявленный к взысканию, объект долевого строительства не был передан участникам, потому указанный довод правового значения не имеет.

Направление Отморскому С.Г. и фио уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и период просрочки, так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно занижена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, должна составлять 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, стороной истца не представлено.

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в пользу каждого истца составляет 255 000 рублей ((500 000+10 000)*50%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХI" в пользу фио неустойку в размере 500 000 рублей, штраф - 255 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КОРУНД ХХI" в пользу фио неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - 255 000 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истцов фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: