Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2205/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Докукина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Докукина С.В. к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Докукин С.В. обратился в суд к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" с иском, уточнив который, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать заработную плату за период с 22 июля 2013 года по 22 мая 2016 года и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Докукин С.В. ссылался на то, что в период с 22 июля 2013 года по 22 мая 2016 года фактически осуществлял работу по должности главного специалиста, а затем - начальника производственно-технического отдела и руководителя проектов, работа осуществлялась в помещении заказчика ОАО "ММТС-9" по адресу: Москва, * ул, д. 7, а также на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. *, микрорайон N 17А, где ответчиком ему было предоставлено рабочее место, то есть фактически он был допущен к работе, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за весь период работы не выплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Докукина Сергея Владимировича к ОАО производственно-монтажному предприятию "Электрон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на представителя отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Докукин С.В. ссылался на то, что был принят на работу к ответчику по совместительству, без прекращения выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы - в ООО "СМУ-Энергокапитал", фактически выполнял трудовую функцию по должности главного специалиста, а затем - по должности начальника производственно-технического отдела ОАО ПМСП "Электрон" и руководителя проектов, работа осуществлялась в помещении заказчика и на строительной площадке, трудовые функции в качестве ответственного представителя ОАО ПМСП "Электрон", выполняемые им в пользу ответчика на строительных площадках, были связаны с вопросами строительного контроля, технического надзора за строительно-монтажными работами, руководства проектами, представления интересов ответчика в ходе рабочих встречи совещаний на объектах с участием представителей заказчиков и третьих лиц.

В подтверждение заявленных требований истцом была представлена доверенности на имя Докукина С.В. от имени ОАО ПМСП "Электон", приказы от 16 апреля 2014 года, в которых указано, что ответственным лицом назначен Докукин С.В. - начальник ПТО Московского представительства ОАО ПМСП "Электрон", многочисленные протоколы совещаний и рабочих групп, акты по сдаче работ и различная производственная переписка.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность, заявленных требований, истцом в суд не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Докукину С.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, в суд представлено не было, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. При этом показаниями допрошенных судом свидетелей названные обстоятельства не подтверждаются.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать в 2013 году, то есть с момента, когда по его утверждению, он приступил к выполнению трудовой функции без фактического оформления трудовых отношений и с даты не выплаты ему заработной платы, однако с заявлением в суд он обратился только 24 августа 2016 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия деле иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Докукиным С.В. требований, поскольку факт наличия между ним и ответчиком именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, учитывая также и тот факт, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истца о том, что ему как сотруднику ответчика были выданы доверенности и в отношении него издавались кадровые приказы, судебная коллегия признала несостоятельными, исходя из того, что действительно в материалы дела были представлены доверенности, выданные от ОАО ПМСП "Электрон" на имя истца и приказы о назначении ответственных лиц, однако из данных документов, равно как и из иных представленных истцом документов, следует, что Докукину С.В. поручалось выполнение разовых работ по определенным договорам (в частности, на представление интересов по сдаче-приемке технической документации, проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения договора N* от 30 июля 2013 года), и что он принимал участие в совещаниях от имени ответчика, что свидетельствует о том, что данные действия могли им совершаться в рамках оказываемых услуг на основании доверенности, а в приказах о назначении ответственных лиц, хотя и указано наименование должности, однако имеется и ссылка на то, что истец назначается ответственным лицом, действуя от имени ответчика, а не как его штатный работник, на объекте строительства в связи с выполнением работ по договорам подряда, при этом в ряде приказов указано на назначение истца представителем ответчика на определенных строительных объектах. Таким образом, указанные документы также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, а также факт принятия и допуск истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Ссылки истца на неправильное применение судом срока исковой давности, судебная коллегия сочла неправомерными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречащими обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Докукина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.