Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3794/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малиновой Я.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Малиновой Я*** Г*** к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании оплаты труда за совмещение должностей, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малинова Я.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Томскнефтепереработка", в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за совмещение должностей в размере *** руб. *** коп, оплате труда за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп, оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.03.2012 г. по 23.10.2014 г. работала в структурном подразделении ответчика, где на протяжении всего периода работы работала в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором, работая на постоянной основе сверхурочно, в вечернее и ночное время, в праздничные и выходные дни, а также совмещая свои основные обязанности с должностью переводчика. Ответчик оплату ее труда в полном объеме, с учетом названных обстоятельств, не произвел.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малиновой Яны Георгиевны к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании оплаты труда за совмещение должностей, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, отказать.

Истец Малинова Я.Г, не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.03.2012 г. ООО "ТНП" (работодатель) и Малинова Я.Г. (работник) заключили трудовой договор N ***, по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Помощник Главы Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО "ТНП" в г. Москва (п. 1.1. договора).

Разделом 3 договора установлен режим работы работника: время начала работы - 8.30, время окончания работы - 17.30 (п. 3.1. договора), характеристика условий труда: нормальные (п. 3.2. договора), продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п. 3.3. договора), режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л. 3.4. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлен оклад в размере *** руб.

01.12.2012 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 06.03.2012 г, работодатель и работник заключили соглашение об изменении п. 4.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: "4.1.1. Оклад в размере *** рублей в месяц".

06.03.2014 г. генеральным директором ООО "ТНП" издан приказ N *** о выплате надбавки Малиновой Я*** Г*** - помощнику Главы Представительства ООО "ТНП" в г. Москве за сложность и напряженность труда.

Истец была уволена 23.10.2014 г. на основании приказа от 23.10.2004 г. N ***.

16.02.2016 г. Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу N *** о признании сделки недействительной (приказ N *** от 06.03.2014 г. о выплате надбавок, в части, касающейся выплаты Малиновой Я.Г. надбавки в размере *** руб. и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малиновой Я.Г. в пользу должника денежных средств в размере *** руб.) по делу N *** о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 61, 91, 97, 99, 113, 136, 140, 152, 153 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малиновой Я.Г. исковых требований, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.

Оценивая доказательства представленные стороной истца, а именно скринштоны переписки по электронной почте, детализация телефонных звонков, судом не приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, правомерно указал, что показания свидетеля Кнауба А.А. носят формальный характер, поскольку они не подтверждают и не опровергают позицию истца о том, что она задерживалась по окончанию рабочего дня на рабочем месте, по собственному желанию.

Доказательств того, что сверхурочная работа истца имела место по инициативе работодателя, в деле не имеется. В связи с чем суд сделал вывод, что работа выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО "ТНП" должности переводчика, не имеется. По результатам проведения ревизии 14.02.2017 г. начальник отдела кадров предоставила заключение о том, что в архиве отдела кадров ООО "ТНП" документы о совмещении должностей в отношении Малиновой Я.Г. отсутствуют и никогда не поступали.

Это также следует из приказа генерального директора ООО "ТНП" от 08.06.2012 г. N 61, в соответствии с которым был установлен порядок учета трудовых договоров и ведение регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам работников ООО "ТНП". Для ревизии кадровых документов была создана комиссия, по результатам проверки установлено следующее: "Трудовые договоры работников регистрируются в журнале регистрации трудовых договоров работников ООО "ТНП". Дополнительные соглашения к трудовым договорам, как их неотъемлемая часть хранятся в виде приложений к трудовым договорам Рекомендовано: в соответствии с требованиями приказа от 08.06.2012 г. N 61 вести учет дополнительных соглашений по установленной форме "Листок регистрации дополнительных соглашений к трудовому договору".

Из копии листка регистрации дополнительных соглашений к трудовому договору работника Малиновой от 06.03.2012 г, суд усмотрел, что к трудовому договору с Малиновой Я.Г. заключались всего 3 дополнительных соглашения: от 01.12.2012 г. об изменении оклада, от 12.08.2014 г. о переводе на должность начальника отдела маркетинга, от 23.10.2014 г. о расторжении трудового договора.

Как установлено судом, истец ежемесячно получала заработную плату, знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами, о производимых им надбавках и компенсациях, дата увольнения 23.10.2014 г, а с иском обратилась 22.08.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 г.).

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля Кнауба А.А.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малиновой Я.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко