Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей: Осетровой З.Х и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дранишниковой К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Дранишниковой К.А. -Мингалевой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" Гирфанова М.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дранишникова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" (далее-ООО "БашГарантСтрой") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что дата Дранишникова К.А. поступила на работу в ООО "БашГарантСтрой" на должность инженера-сметчика, согласно трудового договора N... от дата В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора ей была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 9000 руб. до вычета налогов. дата было заключено дополнительное соглашение N... к вышеуказанному трудовому договору, согласно условиям которого должностной оклад был установлен в размере 12000 руб. ежемесячно. Также дата было заключено дополнительное соглашение б/н к вышеуказанному трудовому договору, согласно условиям которого, Работодатель обязался выплачивать денежное вознаграждение работнику в размере 2% от окончательной сметной стоимости объекта. Сумма указанного вознаграждения должна быть выплачена ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным. Из изложенных выше обстоятельств следует, что кроме должностного оклада, в состав заработной платы входит также вознаграждение. В нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения б/н от дата ООО "БашГарантСтрой" выплачивала причитающуюся заработную плату не в полном объеме и без учета вознаграждения. В результате нарушения указанных выше положений у ответчика как у работодателя образовалась перед ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1518258,70 руб. за период с дата по дата, которая до настоящего времени не выплачена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат за период с датаг. по дата в размере 170440,28 руб. (42 410,35 + 16 333,26 + 219635- 17 653,70 + 10 580,89 +1 737,44 + 29 092,86 +10 111,92 + 4 843,78 + 15714,75). Просит взыскать с ответчика сумму денежного вознаграждения в соответствии с условиями трудового договора от дата в размере 1518258,70 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленной выплаты по день вынесения решения суда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дранишниковой К.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судебного разбирательства по факту не было. Судом не были допрошены свидетели, явка которых была обеспечена истцом. Так же выражает несогласие с тем, что судом был применен срок исковой давности ко всем периодам невыплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N... -О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Дранишникова К.А. принята на работу в ООО "БашГарантСтрой" на должность инженера-сметчика, согласно трудового договора N... от дата Пунктом 4.1 приведенного трудового договора Дранишниковой К.А. установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 9000 руб. до вычета налогов.

дата заключено дополнительное соглашение N... к вышеуказанному трудовому договору, согласно условиям которого, должностной оклад установлен в размере 12000 руб. ежемесячно.

Также дата заключено дополнительное соглашение б/н к вышеуказанному трудовому договору, согласно условиям которого, работодатель обязался выплачивать денежное вознаграждение работнику в размере 2% от окончательной сметной стоимости объекта.

Сумма указанного вознаграждения выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Дранишникова К.А. дата обратилась в суд с требованиями к ООО "БашГарантСтрой" о взыскании денежного вознаграждения в размере 1518258,70 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности, исходя из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от дата до введения в действие ФЗ N... от дата)

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно положений трудового законодательства действующего в момент заключения трудового договора и дополнительных соглашений от дата, действуют положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от дата) согласно которой срок обращения в суд по трудовому спору составляет 3 месяца, то есть предельным сроком обращения в суд с данным иском является дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку денежное вознаграждение истице не начислялось с января 2016 г, то есть о нарушенном праве истица знала уже с февраля 2016 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что предельный срок обращения в суд с указанным иском является дата, судебная коллегия отклоняет, считает, что судом допущена техническая ошибка, следовало указать дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В данном случае доказательств, стороной истца в подтверждении доводов о том, что она обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока к суду, не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе Дранишниковой К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по мотиву пропуска им срока на обращение в суд с иском.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишниковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи З.Х.Осетрова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Попенова Т.В.