Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона плюс" о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Никитина А.Ю. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона плюс" Денисова И.В. и Склянова Е.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона плюс" (далее - ООО "ЧОП "Корона плюс") о признании заключенного договора о возмездном оказании услуг трудовым договором.

В обоснование своих требований истец указал, что с 02 ноября 2015 года он работал у ответчика в должности инспектора охраны, однако, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему ответчиком не выдавался. По договоренности с работодателем, он должен был осуществлять охрану объектов по адресу: "адрес", на условиях оплаты труда из расчета 1 500 рублей в сутки, и по адресу: "адрес", на условиях оплаты труда из расчета 1 300 рублей в сутки. По мнению истца, факт возникновения между ним и ответчиком именно трудовых отношений подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, удостоверением частного охранника, графиками дежурств, журналами инструктажа по технике безопасности, журналом приема-сдачи дежурств, а также его фактическим допуском руководством общества к работе, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. На основании изложенного, неоднократно увеличив, уточнив и изменив исковые требования, истец окончательно просил суд признать заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 01 мая 2016 года ничтожным, установить факт его трудовых отношений с ООО "ЧОП "Корона плюс" с 01 марта 2016 года по день вынесения решения суда, возложив на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инспектора охраны с 01 марта 2016 года и запись об увольнении с работы по собственному желанию днем вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, заявив также о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что, что и в обоснование предъявленного иска, ссылаясь на то, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по их оформлению не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Кроме этого истец полагает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Корона плюс" осуществляет частную охранную деятельность, оказывая на возмездной основе услуги по охране объектов заказчиков, в том числе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин А.Ю. ссылается на то, что с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года он работал у ответчика в должности охранника, осуществляя с ведома и по поручению последнего охрану объектов по адресам: "адрес", и "адрес" (общежитие... ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет"), за что ему выплачивалась заработная плата в размере, соответственно, 1 500 рублей в сутки и 1 300 рублей в сутки. При этом он прошел инструктаж по технике безопасности, был ознакомлен с должностной инструкцией, на него была оформлена личная карточка охранника, ему выдали униформу. На объектах велись табеля учета рабочего времени и графики дежурств, утвержденные работодателем. В мае 2016 года по требованию представителя работодателя он подписал договор возмездного оказания услуг, однако с этим договором он не согласен.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая возникшие споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, 01 мая 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Никитин А.Ю. как исполнитель принял на себя обязательства оказывать ООО "ЧОП "Корона плюс" как заказчику услуги по обеспечению правопорядка на территории объекта, не допускать вынос имущества и материальных ценностей, осуществлять соблюдение контрольно-пропускного режима. Срок действия этого договора определен с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года.

При этом в пункте 11 этого договора стороны закрепили, что правоотношения, вытекающие из договора, не являются трудовыми.

Заявляя требование о признании этого договора ничтожным, Никитин А.Ю. ссылается на то, что на момент его заключения он уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом допуске к работе в качестве охранника с 01 марта 2016 года с ведома или по поручению генерального директора ООО "ЧОП "Корона плюс" ФИО или уполномоченного им на это лица.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и передачи трудовой книжки для оформления трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.

Из справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2016 год и ответов Пенсионного фонда Российской Федерации на запросы суда видно, что начисления истцу доходов ООО "ЧОП "Корона плюс" производилось только за май-июль 2016 года и по коду дохода 2010 - "Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)".

Ответчиком представлены суду акты сдачи-приема выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2016 года, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие получение истцом денежных средств на основании этих актов. Все эти документы были подписаны истцом как исполнителем, подлинность своих подписей в них он не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства Никитин А.Ю. не отрицал, что после 31 июля 2016 года на охрану объектов не выходил, услуг по договорам ООО "ЧОП "Корона плюс" не оказывал.

Представленные истцом в материалы дела копии журнала инструктажа по технике безопасности (Общежитие... ФГБОУ ВПО "КГЭУ"), листа ознакомления с должностной инструкцией, журнала приема-сдачи дежурств, табелей учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку надлежащим образом не заверены, печати ООО "ЧОП "Корона плюс" на них отсутствуют.

Из поступивших в суд ответов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что личная карточка частного охранника не является документом, свидетельствующим об исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе в связи с фактическим допуском истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока давности для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание, поскольку согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, а применительно к данному делу - с момента установления факта трудовых отношений. Вместе с тем, данное обстоятельство в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не может повлечь отмену решения суда.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и внесения записей в трудовую книжку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи