Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей: Вотиной В.И, Ходус Ю.А.

при секретаре Завьялове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Мазура Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Мазура Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сладко" о признании незаконным приказов N 45 от 29.06.2017 и N 54 от 13.07.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N 57-к от 17.07.2017 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.07.2017 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, заработной платы за июнь, июль 2017 года, премии по итогам работы за месяц за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, бонусов по итогам работы за квартал за 2015, 2016 и 2017 года, компенсации за ГСМ за декабрь 2015 года и июнь, июль 2017 года,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения истца Мазура Д.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зорина Е.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А, полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Мазур Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сладко" (далее - ООО "УК "Сладко"), в котором просил признать незаконными приказ N 45 от 29.06.2017 и приказ N 54 от 13.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 57к от 17.07.2017 об увольнении по ч.1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2017 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, заработную плату за июнь 2017 года в размере 16 000 руб. и июль 2017 года в размере 28000 руб, премию по итогам работы за месяц, то есть 30 % от оклада за период с ноября 2015 года по июль 2017 года в размере 143350 руб, бонусы по итогам работы за квартал за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 94000 руб, компенсацию за ГСМ за декабрь 2015 года, июнь и июль 2017 года в размере 31500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в компании ответчика ООО "УК "Сладко" с конца 2015 года, в конце 2016 года сменился непосредственный руководитель и с февраля 2017 его место занял М, с которым отношения не сложились. С предыдущим руководителем была устная договоренность о том, что еженедельные отчеты отправляются в его адрес в воскресенье, что, полагал истец, устраивало М. Считает приказ от 29.06.2017 незаконным, так как отчеты им предоставлены, но позднее. В период с 13 по 16 июня 2017 года трудовую деятельность осуществлял, отчет действительно отправил позже, с руководителем пытался связываться, но тот не отвечал на звонки.

В судебном заседании истец Мазур Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Сладко" Зорин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме и задолженности перед ним предприятие не имеет. Работа истца у ответчика носила дистанционный характер, трудовой договор прекращен в связи с тем, что истцом более двух раз за один месяц были нарушены сроки отправки отчетов, согласно п.7.3.2 трудового договора это является основанием к его расторжению. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются законными, т.к. сам истец не отрицает, что он постоянно нарушал сроки сдачи отчетов, указанные в его должностной инструкции. Положение об оплате труда и материальном стимулировании не содержит понятие бонусов.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ч.3, 4, 5 ст.12, ст.16, 21, абз.1 ст.22, ст.49.1, 56, 84.1, 132, 136, 140, 192, 312.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Мазура Д.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мазур Д.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание его доводы о невозможности предоставить те или иные доказательства, необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что судом не соблюдены принципы рассмотрения гражданского дела, а именно: независимость, равенство всех перед судом, состязательность. Суд, принимая документы от ответчика, устно корректировал их подготовленные ответы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетелей с целью подтверждения позиции истца.

Указывает, что ответчиком факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем надлежащим доказательством не подтвержден, при этом ссылается на то, что больничный лист закрыт 09.06.2017, а 13.06.2017 он приступил к работе. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление больничного в установленные сроки работодателю.

Считает неясным, каким образом работодатель мог установить его отсутствие на рабочем месте, при том, что в силу правовой природы трудового договора о дистанционной работе он не имел рабочего места, а имел разъездной характер работы.

Судом не учтены его пояснения о том, что корпоративная почта принадлежит работодателю, который осуществляет права пользователя, а он, как дистанционный работник, лишь ею пользуется в том виде и с тем объемом прав, который дал ему работодатель. В день отправления отчетов корпоративная почта была переполнена, письма от него не отправлялись.

Обращает внимание на то, что работодатель изначально недобросовестно нарушал его права, отправляя письма не на его почтовый адрес, при этом доказательств получения им электронных писем не представлено, что суд первой инстанции оставил без внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мазур Д.М. указал, что работодателем не были обеспечены условия труда, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения им своих обязанностей, а именно ему не предоставлялась необходимая для работы информация, для него был закрыт доступ к корпоративной почте.

Он не получал уведомлений работодателя о предоставлении письменных объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий.

Работодатель не указал адрес электронной почты для направления документов, связанных с выполнением должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Сладко" Согуляк Е.И. и помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мазур Д.М. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сладко" в должности супервайзер по продажам с 14.11.2015 на основании трудового договора о дистанционной работе N 61 от 13.11.2015 для выполнения трудовой функции вне расположения работодателя (дистанционно), без организации рабочего места в г. Томске.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 45 от 29.06.2017 и N 54 от 13.07.2017 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения проступка установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Так, приказом N 43 от 29.06.2017 за нарушение п. 2.2.2 трудового договора и п. 3.21 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении в установленные сроки еженедельных отчетов о показателях работы в закрепленном регионе за периоды работы 10-12 мая 2017 года и 15-19 мая 2017 года Мазуру Д.М. объявлен выговор.

Согласно условиям трудового договора N 61 от 13.11.2015 взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет по электронным адресам либо оригиналами документов посредством услуг компаний, предоставляющих почтовые услуги (п. 1.5). Работник обязан: лично и добросовестно исполнять все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией (приложение 1 к трудовому договору) или рабочей инструкцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом и локальными нормативными актами общества (п. 2.2.1); своевременно отчитываться перед работодателем о выполненной работе в соответствии с требованиями трудового договора и должностной инструкции, обеспечить полный, точный и своевременный внутренний и внешний документооборот и отчетность, а также предоставление информации непосредственному руководителю в установленном формате и в сроки, установленные руководителем (п. 2.2.2).

Пунктом 3.21 должностной инструкции супервайзера по продажам Мазура Д.М. от 01.07.2016, с которой истец был ознакомлен 16.08.2016, установлена обязанность еженедельно по пятницам в срок до 17.00 по электронной почте представлять отчеты о показателях работы, проведенной в закрепленном регионе, непосредственному руководителю согласно утвержденным формам, а также по запросу предоставляет отчеты другим руководителям компании и общества.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции должность непосредственного руководителя: региональный коммерческий менеджер.

Срок предоставления еженедельного отчета за период работы с 10 по 12 мая 2017 года - 12 мая 2017 года до 17.00 час.; за период работы с 15 по 19 мая 2017 года - 19 мая 2017 года до 17.00 час.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что еженедельный отчет о показателях работы предоставляется в виде отчета WEEKLY REPORT и аналитической записки.

Утверждения истца о том, что обязанность по направлению необходимых отчетов 12 и 19 мая 2017 года им выполнена надлежащим образом, своего подтверждения не нашли.

Из представленной истцом его электронной переписки с региональным коммерческим менеджером М. следует, что 18 мая 2017 года у истца был затребован отчет о проделанной работе в рамках должностных обязанностей за период с 01.05.2017 по 19.05.2017 (включительно).

В ответ на данное требование 18.05.2017 Мазур Д.М. указал, что отчет о проделанной работе предоставляются им в аналитической записке.

Указанное подтверждает утверждения ответчика, что необходимый отчет в виде WEEKLY REPORT истцом представлен не был.

Довод истца о том, что отчет в данном виде он не мог представить в виду отсутствия у него необходимой формы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 212 т. 2) подтверждается, что ранее данная форма отчета ему предоставлялась.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 22.05.2017 на адрес электронной почты Мазура Д.М, указанной в п. 1.6.3 трудового договора, непосредственным руководителем был направлен запрос на предоставление письменных объяснений по факту непредставления еженедельных отчетов о показателях работы в период апрель-май 2017 года (14-20 недели).

26 июня 2017 года аналогичное предложение дать объяснение работодателем направлено истцу телеграммой по адресу: /__/, указанному в личной карточке работника. Данная телеграмма Мазуром Д.М. получена не была, по сообщению почты "дом находится на капитальном ремонте, местонахождение адресата не известно". Доказательств того, что Мазур Д.М. в соответствии с п. 2.2.5 трудового договора информировал работодателя на указанную дату о перемене места жительства, материалы дела не содержат.

Составив 28.06.2017 акт о непредставлении работником письменного объяснения, приказом от 29.06.2017, с учетом нахождения истца на больничном с 24.05.2017 по 09.06.2017, Мазур Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая, что факт не выполнения Мазуром М.Д. обязанности по направлению необходимых отчетов 12 и 19 мая 2017 года нашел подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Приказом от 13.07.2017 N 54 за неисполнение в период с 13 по 16 июня 2017 (включительно) обязанностей, предусмотренных трудовым договором о дистанционной работе N 61 от 13.11.2015 и должностной инструкцией супервайзера по продажам, Мазуру Д.М. объявлен выговор.

В силу п. 5.1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Учитывая, что в соответствии с трудовым договором Мазур Д.М. выполняет трудовую функцию вне расположения работодателя и без организации рабочего места, предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, с целью контроля за исполнением работником трудовых обязанностей пунктом 2.2.2 трудового договора на работника возложена обязанность своевременно отчитываться перед работодателем о выполненной работе в соответствии с требованиями договора и должностной инструкцией, согласно п. 3.21 которой еженедельно по пятницам работник предоставляет отчеты о показателях проведенной работы.

Пунктом 2.2.8 трудового договора установлено, что работник обязан сообщить работодателю по электронной почте о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления. После окончания временной нетрудоспособности направить работодателю по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листка нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что с 24.05.2017 по 09.06.2017 Мазур Д.М. находился на больничном. Согласно листку нетрудоспособности к работе должен приступить с 10.06.2017.

Об окончании периода нетрудоспособности Мазур Д.М. известил работодателя 19.06.2017 по электронной почте.

Из служебной записки регионального коммерческого менеджера М. от 28.06.2017следует, что Мазур Д.М. 13.06.2017 о выходе на работу непосредственному руководителю не сообщил, в рабочие дни с 13.06.2017 по 16.06.2017 на связь не выходил, отчеты в соответствии с должностной инструкцией не представлял.

Еженедельный отчет 16.06.2017 истцом работодателю представлен не был. Доказательств обратному материалы дела не содержат и истцом не представлено.

22.06.2017 по электронной почте у Мазура Д.М. были затребованы объяснения, в том числе о причинах невыполнения трудовых обязанностей в период с 13 по 19 июня 2017.

25.06.2017 в ответ на данный запрос по электронной почте Мазур Д.М. указал, что приступил к работе с 13.06.2017. Каких либо иных письменных объяснений Мазур Д.М. не представил, о чем составлен акт от 30.06.2017.

Принимая во внимание содержание служебной записки М, непредставление истцом 16.06.2017 еженедельного отчета, условия трудового договора и должностной инструкции, работодатель обоснованно пришел к выводу о неисполнении Мазуром Д.М. должностных обязанностей в период с 13 по 16 июня 2017 года, и с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 13.03.2017 N 54 привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представленным истцом протоколам встреч от 13 и 16 июня 2017 с целью подтверждения осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что работодателем не подтвержден факт его отсутствия на рабочем месте, основанием для отмены решения являться не может. Из сути приказа N 54 от 13.07.2017 следует, что Мазур Д.М. привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а не за отсутствие на рабочем месте. Факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается изложенными выше доказательствами.

Приказом ООО "УК "Сладко" N 57-к от 17 июля 2017 года Мазур Д.М. уволен с 18 июля 2017 года на основании ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.3.2 трудового договора N 61 от 13.11.2015.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Обязанность своевременно отчитываться перед работодателем в соответствии с должностной инструкцией установлена п. 2.2.2 трудового договора.

Таким образом, обязанность истца представлять письменные отчеты в установленный срок была согласована в качестве обязательной для работника.

Пункт 7.3 трудового договора содержит дополнительные основания, по которым работодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, к которым относится неоднократное (более 2-х раз) нарушение сроков сдачи материалов (отчетов) более чем на три дня в течение 1 календарного месяца (п. 7.3.2).

Основанием к расторжению трудового договора послужило не представление Мазуром Д.М. в установленные сроки следующих отчетов: данных о составе команды торговых представителей на закрепленной территории (срок истек 13.06.2017); файла по планируемым трейд-маркетинговым мероприятиям (срок истек 15.06.2017); еженедельного отчета о показателях работы в закрепленном регионе за 13-16.06.2017 (срок истек 19.06.2017); отчета о проделанной работе за май 2017 (срок истек 13.06.2017).

Обязанность и сроки предоставления указанных отчетов установлены должностной инструкцией супервайзера по продажам Мазура Д.М. (п. 3.14, п. 3.15, п. 3.21. п. 3.22).

Факт непредставления отчетов Мазуром Д.М. подтверждается актом от 17.07.2017. Факт не представления в июне 2017 года данных о команде и файла по планируемым мероприятиям не оспаривался истцом в суде апелляционной инстанции.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо достоверных доказательств своевременного направления ответчику вышеуказанных отчетов.

Довод Мазура Д.М. о том, что он не мог направить отчеты в виду того, что корпоративная электронная почта была переполнена и не работала, является несостоятельным, поскольку какими либо достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, п. 1.5 трудового договора предусмотрена возможность взаимодействия с работодателем оригиналами документов посредством услуг компаний, предоставляющих почтовые услуги.

Довод истца о том, что ежемесячный отчет за май 2017 года им направлен, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная истцом служебная записка по Томской области за май 2017 года, направленная им работодателю 19.06.2017, таковым отчетом не является. Из сопроводительного письма истца к данной записке следует, что истец направил служебную записку по ГСМ.

Доводу истца о том, что имелась устная договоренность о возможности сдачи еженедельного отчета не в пятницу, а в воскресенье, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, оснований нет.

26.06.2017 по электронной почте Мазуру Д.М. были направлены запросы на представление письменных объяснений по фактам не представления в установленные сроки отчетов (т.1 л.д.119-126), данные запросы были продублированы телеграммами от 12.07.2017 на адрес фактического проживания истца (после получения 07.07.2017 специалистом по персоналу данных сведений). Согласно сведениям почтового оператора от 15.07.2017 телеграммы не были доставлены по причине того, что "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1 л.д.129), в связи с чем был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений от 17.07.2017 (т.1 л.д.131).

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что надлежащее предоставление отчетов было согласовано в качестве существенного условия трудового договора, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде его расторжения, соответственно, данный вид нарушения являлся основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Мазура Д.М. по ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации и, не установив нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности супервайзера по продажам, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апеллянта о том, что работодатель нарушал его права, отправляя требования о предоставлении объяснений не на его почтовый адрес и электронную почту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Адрес электронной почты, куда направлялись письма истцу, соответствует адресу, указанному в п. 1.6.3 трудового договора. Тот факт, что истец не читал писем, направленных ему на электронный адрес, при наличии условия трудового договора о взаимодействии с работодателем путем обмена электронными письмами, в вину работодателю поставлен быть не может.

Телеграммы с предложением предоставления письменных объяснений по фактам нарушений направлялись истцу по адресу, указанному в личной карточке работника. После сообщения в соответствии с п. 2.2.5 трудового договора истцом сведений о перемене фактического места жительства и указания им адреса 07.07.2017, запрос о предоставлении объяснений был продублирован по указанному адресу.

Довод апеллянта о том, что работодатель не обеспечил условия труда, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязанностей, в виду непредставления информации, отсутствия доступа к корпоративной почте, задержек заработной платы, надлежащими доказательствами не подтвержден. В отчетах информация должна была предоставляться истцом, а не работодателем. Как указано выше, пунктом 1.5 трудового договора предусмотрена возможность взаимодействия с работодателем не только при помощи электронной почты, но и оригиналами документов посредством услуг компаний, предоставляющих почтовые услуги. Справкой ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Мазура Д.М. подтверждается, что заработная плата зачислялась в мае, июне, июле 2017.

Довод апеллянта о том, что работодатель не указал адрес электронной почты для направления документов, связанных с выполнением должностных обязанностей, основанием для отмены решения являться не может.

Согласно п. 1.6.2 трудового договора для обмена документами с работодателем, связанными с выполнением должностных обязанностей, используется электронный адрес непосредственного руководителя работника.

Из материалов дела, представленной истцом переписки следует, что истец был информирован об электронном адресе непосредственного руководителя М, использовал его в работе.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора, работнику установлен оклад в размере 23500 руб, районный коэффициент 30%, а в соответствии с п.4.1.2. и 4.1.3 Трудового договора работнику устанавливаются доплаты и иные выплаты в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. Пунктом 4.3 установлено, что выплата заработной платы и иных дополнительных выплат, причитающихся работнику (в том числе выплат компенсационного характера), осуществляются по усмотрению работодателя по безналичному расчету, путем перечисления соответствующих средств на расчетный счет работника либо наличными денежными средствами через кассу общества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июнь и июль 2017 года. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года Мазуру Д.М. оплачен больничный лист, заработная плата с 10.06.2017 по день увольнения 18.07.2017 не начислялась, так как в указанный период истец не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2017 года, расчетным листком за июнь 2017 года, служебными записками регионального коммерческого менеджера М, актом о непредставлении отчета от 14.07.2017.

Так, согласно служебной записке М. от 03.07.2017, супервайзер Мазур Д.М. в рабочие дни в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 на связь с региональным коммерческим менеджером для решения и обсуждения рабочих вопросов не выходил, отчетность в соответствии с должностной инструкцией не представлял. Представители дистрибьюторов на территории (г. Томск, Томская область) сообщили, что в июне Мазур Д.М. с ними не встречался, каких-либо телефонных переговоров не вел, информацию не запрашивал. Объективные сведения о посещении Мазуром Д.М. торговых точек и проведении их аудита на закрепленной территории отсутствуют. Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих выполнение им работы в период с 19 по 30 июня 2017 года, не имеется.

Согласно служебной записке М. от 18.07.2017 супервайзер Мазур Д.М. в рабочие дни в период с 01.07.2017 по 18.07.2017 никакой работы в соответствии со своей должностной инструкцией не выполнял, на связь с региональным коммерческим менеджером для решения и обсуждения рабочих вопросов не выходил. Еженедельные аналитические записки, поступившие от Мазура Д.М. в июле, не информативны, не содержат необходимой информации и не подтверждают выполнение сотрудником какой-либо реальной работы. Представители дистрибьютеров на территории (г. Томск, Томская область) сообщили, что в июле Мазур Д.М. с ними не встречался, каких-либо телефонных переговоров не вел, информацию не запрашивал. Отсутствуют объективные данные, подтверждающие выполнение Мазуром Д.М. обязанностей супервайзера в период с 01 по 18 июля 2017 года.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо достоверных доказательств своевременного направления ответчику отчетов, указанных в должностной инструкции, что могло свидетельствовать о выполнении им должностных обязанностей. Не являются такими доказательствами направленные истцом: 19.06.2017 служебная записка по ГСМ за май 2017 года, 25.06.2017 - аналитическая записка, 02.07.2017 - аналитическая записка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за месяц с ноября 2015 года по июль 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства начисления и получения премий истцом в спорный период. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Мазуром Д.М, доплаты и иные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Из положения об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого персонала ООО "УК "Сладко" (далее положение), утвержденного 01.12.2015, следует, что в обществе установлены основные виды производственных премий: премия по итогам работы за месяц (п.5.1.1), премия по итогам работы за 11 месяцев (п. 5.1.2), другие премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям работников на основании приказа руководителя общества по представлению непосредственного начальника. Согласно п. 5.2 положения по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия. Основанием для расчета премии являются ключевые показатели эффективности, утвержденные для каждого структурного подразделения, в соответствии с приказом руководителя общества. Премия по итогам работы за месяц устанавливается на основании приказа руководителя общества по представлению руководителя структурного подразделения.

Из анализа вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

В материалах дела имеются доказательства (приказы о поощрении работника, расчетные листки, платежные поручения), подтверждающие факт премирования истца в спорный период и выплаты ему указанных премий.

Учитывая, что такая форма стимулирования, как бонусы, положением об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого персонала ООО "УК "Сладко" не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании бонусов по итогам работы за квартал в 2015, 2016 и 2017 годах.

В целях обеспечения мобильности сотрудников отдела продаж приказом N 47 от 25.12.2015 директора ООО "УК "Сладко" установлена доплата за разъездной характер работы сотрудникам отдела продаж ООО "УК "Сладко", трудовыми договорами с которыми предусмотрен разъездной характер работы. Данным приказом установлено, что размер доплаты за РХР по каждому сотруднику за отчетный месяц рассчитывается бухгалтерией на основании данных по стоимости ГСМ и амортизации транспортных средств в регионах работы сотрудников за соответствующий период. Доплата за РХР начисляется и выплачивается только за фактически отработанное время. Периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, отсутствия на работе по иным причинам не учитываются при определении размера доплаты за РХР.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 трудовой договор, заключенный с Мазуром Д.М, дополнен п. 5.1.1, которым работнику установлен разъездной характер работы. Доплата за разъездной характер работы производится в порядке, установленном локальным нормативным актом. Дополнительное соглашение вступило в силу 01.01.2016.

Принимая во внимание, что приказом N 47 от 25.12.2015 установлено, что доплата за РХР начисляется с 01.01.2016 года и выплачивается только за фактически отработанное время, оспариваемым решением установлено, что в период июня, июля 2017 года истец фактически не исполнял должностные обязанности, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за ГСМ за декабрь 2015 года, июнь и июль 2017 года.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов рассмотрения гражданского дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, корректировке судом ответов ответчика, материалами дела объективно не подтверждены. В протоколе судебного заседания данных о том, что судом корректировались ответы представителя истца, не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, разрешались судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, все, имеющие отношение к предмету и основанию иска доказательства, представленные истцом, судом были приобщены и исследованы.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела было заявлено истцом с целью подготовки им письменных пояснений на возражения ответчика, и разрешено судом в соответствии с законодательством. Принимая во внимание, что истцу предоставлено право устно дать пояснения по существу иска и доводам возражений ответчика, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазура Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.