Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А,

судей Орловой А.И,

Торжевской М.О.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Мехмана Сулейман оглы к Брызгаловой Марине Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Брызгаловой Марины Николаевны к Омарову Мехману Сулейману оглы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Омарова Мехмана Сулейман оглы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по доверенности от 12.10.2016 Малкова М.А, представителя ответчика по доверенности от 16.12.2017 Томашевой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Омаров М.С.о. обратился с иском об истребовании из незаконного владения Брызгаловой М.Н. земельного участка с кадастровым номером N площадью 610 кв.м, расположенного по адресу:...

В обоснование требований указано, что истец приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного 02.03.2016 с Бородиной А.А. Право собственности истца на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано 09.03.2016. Однако, в мае 2016 года выяснилось, что существует иное лицо претендующее на владение данным участком - Брызгалова М.Н, которая также приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи, заключённому 28.07.2000 с К. (наследодателем Бородиной А.А.). Право собственности Брызгаловой М.Н. в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем не было препятствий для оформления наследственных прав Бородиной А.А, последующего отчуждения участка истцу и регистрации права собственности на него. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований Брызгаловой М.Н. о признании недействительным выданного Бородиной А.А. в отношении земельного участка свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи участка от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017 на Омарова М.С.о. возложена обязанность по сносу забора и демонтажу замков на постройках, расположенных на данном земельном участке. Судом было установлено, что поскольку переход права собственности к Брызгаловой М.Н. не был зарегистрирован в установленном порядке, последняя не является титульным владельцем спорного земельного участка. С учетом того, что владение принадлежащим истцу земельным участком ответчиком не прекращено, истец просил истребовать данный земельный участок на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Брызгалова М.Н. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения в порядке приобретательной давности; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения от Омарова М.С.о. к Брызгаловой М.Н.

В обоснование встречных требований указано, что Брызгалова М.Н. приобрела у К. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.07.2000. Переход права собственности своевременно зарегистрирован не был. С момента приобретения указанного земельного участка до весны 2016 года Брызгалова М.Н. использовала его по прямому назначению, своевременно платила взносы в садовое товарищество "Юбилейный", оплачивала счета за пользование электроэнергией, ежегодно уплачивала налог на землю, участвовала в общих собраниях как член СНТ. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 2-8429/2016 в апелляционном определении от 17.05.2017 указала, что вещные права Бородиной А.А. и Омарова М.С. возникли после того, как имущество было передано и находилось длительное время у истца (15 лет). Договор купли-продажи между К. и Брызгаловой М.Н. исполнен сторонами в полном объеме, каких-либо претензий продавец при жизни не предъявлял. О продаже имущества достоверно было известно наследнику К. - Бородиной А.А, проживавшей совместно с наследодателем и оформившей наследство только после того, как ей от Брызгаловой М.Н. стало известно об отсутствии регистрации перехода права собственности. Таким образом, владение истца основано на действиях прежнего собственника имущества К. как юридического (составление договора), так и натурального характера (передача вещи). Полагает, что с учетом длительности владения у нее появились самостоятельные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования Омарова М.С.о. и встречные исковые требования Брызгаловой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Омаров М.С.о подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, настаивает, что ответчик, не являясь титульным владельцем имущества, незаконно пользуется имуществом, собственником которого является истец, а также указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), стороны извещены телефонограммами и почтой - 21.02.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.10.2016 Малков М.А. на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика по доверенности от 16.12.2017 Томашева Т.Ю. по доводам жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2000 между К. и Брызгаловой М.Н. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу:...

Переход права собственности к Брызгаловой М.Н. в установленном порядке не зарегистрирован.

( / / ) К. умерла.

29.12.2015 Бородина А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как лицу, проживавшему с наследодателем на момент ее смерти и фактически принявшему наследство, в том числе в виде указанного земельного участка. 02.02.2016 Бородиной А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

02.03.2016 между Бородиной А.А. и Омаровым М.С.о. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности Омарова М.С.о. зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017 были рассмотрены исковые требования Брызгаловой М.Н. к Бородиной А.А, Омарову М.С.о, нотариусу С. об оспаривании договора купли-продажи от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о прав на наследство. На Омарова М.С.о. возложена обязанность устранить Брызгаловой М.Н. препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса забора и демонтажа замков на постройках, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении данного спора судом было указано, что договор купли-продажи от 28.07.2000, заключенный между Брызгаловой М.Н. и К, был исполнен сторонами, Брызгалова М.Н. на протяжении длительного времени открыто и непрерывно пользовалась и владела спорным земельным участком, о чем знала наследница Брызгаловой М.Н. Бородина А.А. Владение истца основано на действиях прежнего собственника имущества К. как юридического (составление договора) так и натурального характера (передача вещи). С учетом длительности владения у истца появились самостоятельные основания для возникновения права собственности на него. При этом, вещные права Бородиной А.А. и Омарова С.М. возникли после того, как имущество было передано и находилось длительное время у истца (15 лет). С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" судебная коллегия пришла к выводу, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанный период покупатель обладает владельческим иммунитетом в отношении данного имущества и единственным ограничением для него является отсутствие права распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, и от собственника, и отказ в защите его права исключительно по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности не допускается.

Данные выводы имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное (обязательное) значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами.

Омаров М.С.о. обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения Брызгаловой М.Н, поскольку она, не являясь титульным владельцем, пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика, обязанность доказывать недобросовестность, незаконность владения приобретателя возлагается на истца.

Основания требований истца необоснованны, противоречат вышеприведенным выводам судов по ранее рассмотренному делу. Имущество приобретено ответчиком у собственника (лица, которое имело право его отчуждать), сделка заключена сторонами в установленной форме, являлась возмездной, фактически исполнена. Поскольку Брызгалова М.Н. после заключения договора и передачи вещи является ее законным владельцем (вне зависимости от наличия госрегистрации перехода прав), обладает владельческим иммунитетом в отношении данного имущества, незаконности владения ею земельным участком не имеется, сделка 28.07.2000 не оспорена, наличие оснований для виндикации вещи истцом не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в приобретении права собственности Брызгаловой М.Н. на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности послужило отсутствие необходимого срока владения, а не отсутствие добросовестности в ее действиях. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Брызгаловой М.Н. не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Омарова М.С.о. об отсутствии непрерывности владения Брызгаловой М.Н. не имеют значения для рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с отказом во встречном иске, более того, эти доводы противоречат преюдициальным выводам ранее состоявшихся судебных постановлений о том, что Брызгалова М.Н. сохранила владение участком как таковое даже после совершения сделки с Омаровым М.С.о. и возведения им забора.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не влечет отмены решения, которое является правильным по существу. Кроме того, собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать его изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, право на подобный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Поскольку владение перешло к Брызгаловой М.Н. в период его нахождения в собственности К. в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Омаров М.С.о, а К. должна была узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, иных судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Мехмана Сулейман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Орлова А.И.

Торжевская М.О.