Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 г. по делу N 22-1598/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора К.И. Валеева,

осужденных: О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач Л.М. Хасанова в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов: В.В. Гусева, С.П. Чернова, Г.С. Поликарпова и И.Б. Гатауллина,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова, их защитников - адвокатов: В.В. Гусева, С.П. Чернова и И.Б. Гатауллина на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 17 ноября 2017 года, которым

Олег Юрьевич Петров, "дата" года рождения, зарегистрированный в г. Казани, ул. "адрес", проживавший в г. Казани, ул. "адрес", образование высшее, холостой, состоящий в должности председателя исполкома региональной общественной организации " "данные изъяты"", несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства;

Юрий Олегович Петров, "дата" года рождения, зарегистрированный в г. Казани, ул. "адрес" проживавший в г. Казани, пос. "адрес", образование высшее, женатый, имеющий двух малолетних детей, состоящий в должности председателя исполкома региональной общественной организации " "данные изъяты"", несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

Денис Сергеевич Лгач, "дата" года рождения, зарегистрированный в пос. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан, ул. "адрес", проживавший в г. Казани, ул. "адрес", образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, состоящий в должности директора ООО " "данные изъяты"", несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

Ленар Миннурович Хасанов, "дата" года рождения, зарегистрированный в г. Казань, ул. "адрес", проживающий в г. Казани, ул. "адрес", образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, состоящий в должности руководителя отдела продаж ООО " "данные изъяты"", несудимый,

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных: О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова, их защитников - адвокатов: В.В. Гусева, Г.С. Поликарпова, С.П. Чернова и И.Б. Гатауллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.И. Валеева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда О.Ю. Петров, Ю.О. Петров, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов признаны виновными в том, что в период с января 2011 года по 24 июня 2014 года, действуя в составе организованной группы, без регистрации и не имея специального разрешения (лицензии), систематически совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств различных юридических лиц, заинтересованных в скрытом от бухгалтерского учета расчете и обналичивании денежных средств, и извлекли общий доход в сумме 48 674 375 рублей 5 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании О.Ю. Петров, Ю.О. Петров, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов вину не признали и заявили, что незаконные банковские операции не осуществляли, обналичиванием денежных средств не занимались.

В апелляционных жалобах осужденные О.Ю. Петров и Ю.О. Петров, их защитник В.В. Гусев, осужденные Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов, их защитник С.П. Чернов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывают, что осужденные О.Ю. Петров, Ю.О. Петров, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов в суде отрицали свою причастность к преступлению, а их вину суд обосновал лишь показаниями ранее осужденного Д.С. Л.., к которым необходимо отнестись критически, поскольку они были даны против осужденных с целью уменьшения своей вины и степени общественной опасности преступления. В судебном заседании установлено, что именно Л... зарегистрировал якобы подконтрольные О.Ю. Петрову организации, открыл расчетные счета этих организации с подключением программы дистанционного банковского обслуживания "клиент-банк" и, имея высшее экономическое образование и навыки бухгалтерского учета, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах этих организаций. Полагают, что иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вину осужденных в совершении преступления, а являются лишь предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Считают, что вынесенный приговор также основан на неправильном применении уголовного закона. Так, по приговору О.Ю. Петров, Ю.О. Петров, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов признаны виновными как за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, так и за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения. Между тем субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ, с такой формой объективной стороны как осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в том числе руководитель организации, не зарегистрированной в установленном порядке в качестве кредитной организации, тогда как при совершении деяния в форме осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) ответственность несут специальные субъекты - должностные лица (руководители, учредители) кредитных организаций. Поскольку осужденные не являлись должностными лицами кредитных организаций, а бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, в судебном заседании представлено не было, они подлежат оправданию.

Осужденный О.Ю. Петров, кроме того, в своей дополнительной апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, ссылаясь на судебные решения иных судов, утверждает, что субъектом данного преступления может быть лишь должностное лицо кредитных организаций, к числу которых ни он, ни другие осужденные не относились. Кроме того, в своей деятельности они не стремились соответствовать кредитной организации, признакам этой организации либо идентичности ее деятельности. Приводя содержание требований к банковским операциям, изложенных в инструкциях и положениях Банка России, утверждает, что ни одно из инкриминируемых ему действий не подпадает под понятие "банковская операция", поскольку все организации, по версии следствия, подконтрольные ему, вели обычную финансово-хозяйственную деятельность, а он ни физически, ни юридически не имел возможности осуществлять банковские операции. Указывает, что он являлся председателем исполкома трех профессиональных союзов, то есть общественных организаций, участвовавших, по версии следствия, в преступной схеме по обналичиванию денежных средств. Однако оценка финансово-хозяйственной деятельности данных профсоюзов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не была дана, тогда как эта деятельность была законной и соответствовала всем требованиям Федерального закона от 12 октября 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях". Фактов и доказательств нарушения требований данного закона со стороны руководимых им и его сыном профсоюзов установлена не была, однако их деятельность органами предварительного следствия была фактически приостановлена, что противоречит положениям данного закона, в котором указаны исчерпывающие основания приостановки и запрета деятельности профсоюзов. Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе 35 лиц, не явившихся в судебное заседание, и вызове 142 лиц в качестве свидетелей защиты, о назначении дополнительных бухгалтерских экспертиз, однако в удовлетворении этих ходатайств безосновательно было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Исследование доказательств сводилось лишь к их перечислению без установления их содержания, а просмотр электронных носителей - лишь к открытию либо не открытию содержащихся в них файлов. Полагает, что ни одно из многочисленных преступных действий, инкриминируемых ему, как руководителю организованной группы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ни в ходе расследования, ни в суде не были допрошены директора 544 организаций - контрагентов, являющихся, по версии обвинения - "клиентами", нуждающимися в обналичивании денежных средств. Между тем установление характера взаимоотношений с этими организациями имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что предварительным следствием и судом на основании бухгалтерских экспертиз неправильно исчислен размер извлеченного дохода - 4% от оборота "подконтрольных фирм", тогда как необходимо было исчислять этот доход из суммы денежных средств, находившихся на расчетных счетах профсоюзов, с которых, по версии обвинения, деньги снимались с помощью пластиковых карт, либо хотя бы считать "подконтрольными" те фирмы, которые перечисляли денежные средства на счета профсоюзов. Полагает, что судом в приговоре необоснованно принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего ему и его сыну имущества и денежных средств, изъятых в ходе расследования, поскольку по статье 172 УК РФ, по которой они осуждены, уголовным законом не предусмотрена конфискация имущества. Не было представлено в суд и доказательств, что данное имущество и денежные средства ими были приобретены преступным путем. Считает, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не мотивировано, поэтому подлежит исключению из приговора суда.

Осужденный Д.С. Лгач, кроме того, в дополнительных жалобах указывает, что по просьбе своего тестя О.Ю. Петрова, желая заняться строительным бизнесом, открыл на свое имя фирмы и расчетные счета, передав все документы и печати по ним О.Ю. Петрову, поскольку доверял ему, а сам лично не разбирался в бухгалтерском учете и финансовых документах. Поэтому к деятельности данных фирм никакого отношения не имеет. В своей работе он лишь выполнял поручения О.Ю. Петрова, связанные с коммерческой деятельностью в сфере строительства, полагая, что данная деятельность не является противозаконной, в чем его неоднократно заверял и сам О.Ю. Петров. В связи с этим считает, что он не подлежит уголовной ответственности, поскольку исполнял незаконные приказы и распоряжения. Ссылается на отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

В апелляционных жалобах адвокат И.Б. Гатауллин в защиту интересов осужденного Л.М. Хасанова считает назначенное ему наказание излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд, назначая Л.М. Хасанову наказание, не учел, что его действия представляли собой наименьшую степень общественной опасности, поскольку Л.М. Хасанов фактически являлся низшим звеном в инкриминируемом деянии. Ссылается на положительные характеристики Л.М. Хасанова, наличие тяжелых заболеваний у его родителей и родителей супруги. С учетом этих обстоятельств, просит в отношении Л.М. Хасанова изменить приговор - смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ, что даст ему возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина каждого из осужденных в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля Д.С. Л.., допрошенного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что с 2011 года совместно с Ю.О. Петровым, Д.С. Лгач, Л.М. Хасановым и О.Ю. Петровым, под руководством последнего, они занимались незаконным обналичиванием денежных средств для юридических лиц. Для этих целей ими были созданы организации: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (далее "подконтрольные организации"), деятельность которых была номинальной, поскольку реальную хозяйственную деятельность они не вели. На расчетные счета этих организаций юридическими лицами - "клиентами", заинтересованных в обналичивании денежных средств, по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем с помощью электронных средств дистанционного обслуживания расчетных счетов "клиент-банк" по согласованию с О.Ю. Петровым направлялись им на расчетные счета подконтрольных лично О.Ю. Петрову организаций, созданных под видом профсоюзов - Региональной общественной организации (РОО) " "данные изъяты"" и РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты""). На счетах этих общественных организаций денежные средства аккумулировались, а затем под видом социальных выплат зачислялись на банковские карты физических лиц, якобы являвшихся членами вышеуказанных профсоюзов. С помощью данных карт, фактически находившихся во владении осужденных, денежные средства снимались в наличной форме и за вычетом комиссионного вознаграждения, равного от 3 до 6%, возвращались "клиентам".

Такие же по сути показания дали на предварительном следствии в качестве подозреваемого О.Ю. Петров, Ю.О. Петров, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанов, пояснив об обстоятельствах совместного осуществления ими с Д.С. Л... незаконной банковской деятельности с использованием специально созданных для данной цели "подконтрольных организаций", а также двух профсоюзов, каждый из которых в этой деятельности выполнял конкретные и определенные функции. Так, О.Ю. Петров осуществлял общее руководство данной деятельности, подыскивал "клиентов", определял сумму вознаграждения с каждого "клиента", занимался созданием номинальных "подконтрольных организаций", открытием и закрытием их счетов, контролировал поступление денежных средств от "клиентов" на расчетные счета "подконтрольных организаций" и дальнейшее их перечисление с использованием системы "Интернет-Банк", распределял доходы, полученные от незаконной банковской деятельности. Д.С. Л... вел бухгалтерский учет и подготовку налоговой отчетности "подконтрольных организаций", осуществлял перевод денежных средств с их расчетных счетов на расчетные счета подконтрольных профсоюзов, вел учет по приходу, выдаче денежных средств "клиентам", а также по поступлениям наличных денежных средств. Ю.О. Петров также подыскивал "клиентов" и лиц, согласных за денежное вознаграждение предоставить паспортные и анкетные данные для оформления в качестве учредителя либо руководителя "подконтрольной организации", а также для оформления на свое имя банковских пластиковых карт для последующего их использования при получении наличных денежных средств. Кроме того, Ю.О. Петров и Д.С. Лгач с использованием банковских карт, оформленных на подставных лиц, лично снимали денежные средства, поступившие от "клиентов", в различных банкоматах г. Казани. После чего указанные обналиченные денежные средства передавались Л.М. Хасанову, который по указанию О.Ю. Петрова лично отвозил и передавал их конкретным "клиентам".

Свидетель Р.Ю. Х... в судебном заседании показал, что по просьбе Ю.О. Петрова оформил на себя и на имя своей супруги банковские карты в различных банках, которые передал Ю.О. Петрову. В дальнейшем он познакомился с О.Ю. Петровым, Д.С. Лисенковым, Д.С. Лгач и Л.М. Хасановым, которые занимались обналичиванием денежных средств. По предложению Ю.О. Петрова, за денежное вознаграждение он также помогал им снимать денежные средства из банкоматов с помощью банковских карт, оформленных на различных физических лиц, пояснив суду об обстоятельствах преступленных действий каждым из указанных лиц в деятельности по обналичиванию денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Д.С. Л.., Р.Ю. Х... и вышеприведенные показания О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова, данные ими в период расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными документами, полученными в ходе выемок, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в надлежащем порядке.

Так, согласно исследованным в судебном заседании выпискам и документам по расчетным счетам РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", открытых в различных кредитных организациях и там же изъятых в ходе выемок, следует, что на расчетные счета этих профсоюзов поступали платежи от "подконтрольных организаций" с последующим их зачислением на лицевые счета физических лиц, данные которых отражены в материалах юридических (банковских) дел по расчетным счетам РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по основаниям: материальная помощь, денежный процентный займ из кассы взаимопомощи, выплата стипендии и др.

Из показаний большинства свидетелей - физических лиц, на которых были открыты счета и оформлены банковские карты различных кредитных организаций, использовавшихся при обналичивании денежных средств, следует, что членами указанных профсоюзов они не являются, никакие расчетные счета и пластиковые карты на свое имя не оформляли, о поступлении на указанные расчетные счета денежных средств от профсоюзных организаций им ничего не известно, денежные средства с пластиковых карт в качестве выплат от этих организаций они не снимали.

Ряд из этих свидетелей, в частности, Н.Г. К.., А.А. Х.., В.В. В.., В.А. Р.., Р.Р. Х... суду заявили, что по просьбе осужденных либо их родственников в различное время передавали им копии своих паспортов, однако не были осведомлены ими, что их данные будут использованы для открытия банковских счетов и выдачи пластиковых карт.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, содержащимся в юридических делах банков в связи с открытием расчетных счетов "подконтрольных организаций", видно, что учредителями и директорами большинства из этих организаций, обладающими правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами, в том числе посредством системы "клиент-банк", являются сами участники организованной группы.

Так, Д.С. Лгач являлся единственным участником и директором с правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", а также являлся директором ООО " "данные изъяты""; Л.М. Хасанов - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" дом"; Д.С. Лисенков - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; Ю.О. Петров - ООО " "данные изъяты"", а также являлся учредителем и председателем исполкома РОО " "данные изъяты"" с правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами; О.Ю. Петров являлся председателем исполкома РОО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами.

Кроме того, бывшая супруга О.Ю. Петрова - О.Ю. Петрова являлась единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", а Д.С. Лгач - его директором с правом подписи и единолично распоряжаться расчетными счетами общества.

О том, что указанные лица числились учредителями и директорами данных организаций также следует из исследованных в судебном заседании документов, содержащиеся в регистрационных делах, изъятых в ходе выемок в соответствующих территориальных инспекциях налоговой службы России, исследованных в судебном заседании.

Из этих же документов видно, что учредителями РОО " "данные изъяты"" являлись: О.Ю. П... - бывшая супруга О.Ю. Петрова, Л.М. Хасанов, О.Ю. Петров, Л.М. Хасанов, а также А.С. А... ( Б... ); учредителями РОО " "данные изъяты"" являлись: Ю.О. Петров, Р.К. Ш.., Р.И. Ю.., Е.И. П... ; учредителями " "данные изъяты"" являлись: О.Ю. Петров, Д.С. Лгач, Д.С. Л... и Л.М. Хасанов.

Из показаний свидетелей А.С. А... ( Б... ) и Е.И. П... следует, что им ничего не известно о деятельности якобы возглавляемых ими организаций, фактическое руководство указанными организациями они не осуществляли, и их финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели А.Ш. Г... и Р.Р. С.., первый из которых согласно документам регистрационных дел числился участником и одновременно руководителем единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"", а второй - руководителем единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля С.А. Ф... следует, что по предложению директора ООО " "данные изъяты"" Д.С. Лгач им был открыт расчетный счет указанной организации в банке ОАО " "данные изъяты"", ключ на управление которым в электронной системе обслуживания на основании доверенности был передан Д.С. Лгачу. Фактическую деятельность данная организация не вела.

Свидетель И.И. Х... пояснил, что договор предоставления ООО " "данные изъяты"" в аренду помещения по ул. Ахтямова в г. Казани носил формальный характер, фактически данное общество в указанном помещении не располагалось, и в пользование ему оно не предоставлялось, чем также опровергаются доводы стороны защиты о том, что "подконтрольные организации" реально вели финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний свидетеля А.И. И... ( В... ), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по предложению О.Ю. Петрова и в принадлежащей ему квартире в г. Казань, ул. "адрес", за денежное вознаграждение и по указанию О.Ю. Петрова она посредством системы "банк-клиент", установленной на ноутбуке О.Ю. Петрова, лично осуществляла переводы денежных средств со счетов профсоюзных организации на предоставляемые Д.С. Л... счета владельцев банковских карт.

Свидетель Г.М. М... в суде заявил, что, занимаясь строительными работами и не имея юридического лица, которому выдано разрешение выполнять строительные работы, при необходимости заключения договоров с контрагентами обращался к услугам осужденных, у которых имелись такие юридические лица. Они передавали ему реквизиты своих юридических лиц: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". По мере выполнения строительных работ он обращался к Д.С. Л.., который представлял счет для оплаты заказчику строительных работ. После перечисления заказчиком денежных средств, Д.С. "данные изъяты" либо Д.С. Хасанов при встрече передавали ему наличные денежные средства за вычетом 4% от поступивших на расчетный счет денежных сумм, хотя фактически все строительные работы проводились силами имевшихся у него работников, к которым указанные юридические лица никого отношения не имеют.

Аналогичным образом услугами осужденных пользовался свидетель Г.Г. Г.., о чем он заявил в судебном заседании, пояснив, что при выполнении строительных работ и заключении договоров с заказчиками им использовались реквизиты ООО " "данные изъяты"", участником которого выступал Ю.О. Петров. Он же подписывал необходимые документы и договоры, ставил на них печати. После перечисления денежных средств от заказчиков Д.С. Хасанов лично передавал ему наличные денежные средства за вычетом определенного процента от поступивших на расчетный счет сумм.

Свидетель В.Е. К... в судебном заседании также показал, что по просьбе представителей ряда юридических лиц, заинтересованных в обналичивании денежных средств, обращался к услугам осужденных. Представители данных юридических лиц связывались с ним и сообщали суммы, подлежавшие обналичиванию. В свою очередь он связывался с Д.С. Л.., который предоставлял ему реквизиты организаций (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и иные), на расчетные счета которых юридическими лицами перечислялись денежные средства, подлежавшие обналичиванию. Обналиченные денежные средства доставлялись Д.С. Л... за вычетом определенного процента.

Доводы осужденных о том, что к деятельности по обналичиванию денежных средств, равно как и к созданию "подконтрольных организаций" и распоряжению денежными средствами, находящихся на их расчетных счетах, они никакого отношения не имеют, опровергаются также исследованными в судебном заседании протоколами обыска в их жилищах и осмотра транспортных средств.

Так, в ходе обыска в жилищах О.Ю. Петрова обнаружены и изъяты первичные документы "подконтрольных организаций" (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты""); множество пластиковых банковских карт с пин-конвертами, на счета которых поступали денежные средства с расчетных счетов указанных профсоюзов; электронные устройства, предназначенные для работы по системе "Банк-Клиент" организаций ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты""; документы, касающиеся открытия расчетных счетов и подключения программы "клиент-банк"; печати организаций ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты""; копии паспортов физических лиц, на которых были оформлены пластиковые карты; платежные поручения; документы, касающиеся распределения денежных средств по пластиковым картам и клиентам ("раскидка денежных средств"); электронные носители, ноутбук "SONY", в котором содержалась информация, подтверждающая факт незаконного обналичивания денежных средств.

Согласно протоколам обыска в жилищах Ю.О. Петрова обнаружены и изъяты: многочисленные выписки по счетам с банковских карт кредитных организаций; множество пластиковых банковских карт с пин-конвертами, на счета которых поступали денежные средства с расчетных счетов РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; электронные носители (сотовые телефоны, ноутбук, планшет), содержащие файлы с данными "подконтрольных организаций"; документы, касающиеся распределения денежных средств по пластиковым картам и клиентам ("раскидка денежных средств").

Согласно протоколу обыска в жилище Д.С. Лгач обнаружены и изъяты копии личных документов ряда физических лиц, на которых были оформлены пластиковые банковские карты (на счета этих лиц поступали денежные средства с расчетных счетов РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты""), первичные документы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", а также электронные носители с файлами, в которых обнаружена информация, свидетельствующая об осуществлении незаконной банковской деятельности (платежные поручения, анкеты поставщиков подконтрольных организаций, документы, касающиеся распределения денежных средств по пластиковым картам и клиентам).

В ходе обыска и осмотра автомашины марки " "данные изъяты"", находившейся в пользовании Д.С. Лгач, обнаружены: пластиковые карты различных банков, выданные на имя физических лиц, на счета которых, согласно банковским выпискам по расчетным счетам РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", с этих общественных организаций поступали денежные средства в рамках зарплатных проектов; документы, относящиеся к деятельности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; документы, касающиеся распределения денежных средств по пластиковым картам и клиентам на 29 мая 2014 года; списки работающих карт на различные даты; ноутбук с файлами, содержащими сведения о ведении незаконной банковской деятельности (списки работающих карт, данные пластиковых карт с указанием названия банка и физических лиц, на которых они оформлены, документы финансово-хозяйственной деятельности "подконтрольных организаций"), а также обналиченные денежные средства.

В ходе обыска и осмотра автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей Л.М. Хасанову, обнаружены: документы, относящиеся к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""", используемые в процессе деятельности по обналичиванию денежных средств.

Согласно протоколу обыска в жилище Л.М. Хасанова изъяты: системный блок персонального компьютера N 9306, сотовые телефоны различных марок, при осмотре которых обнаружены сведения, касающиеся переписок с "клиентами", обсуждения вопросов переводов денежных средств (сумм, периода времени), передачи обналиченных денежных средств, процентов и выплат.

В ходе обыска и осмотра автомашины марки " "данные изъяты"", находившейся в пользовании Ю.О. Петрова, обнаружены: пластиковые карты различных банков, выданные на имя физических лиц, на счета которых, согласно банковским выпискам по расчетным счетам РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", с этих организаций поступали денежные средства: копии паспортов некоторых физических лиц, на которых были оформлены пластиковые банковские карты; документы, относящиеся к деятельности ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу обыска в жилище Д.С. Л... обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", пластиковые карты, на счета которых поступали денежные средства с расчетных счетов РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Кроме того, в ходе обыска в помещении офиса ООО " "данные изъяты"", которое занимал Д.С. Л.., обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО " "данные изъяты""; списки "клиентов" на выдачу им денежных средств с указанием их данных, номеров карт и сумм; множество пластиковых банковских карт, на счета которых поступали денежные средства с расчетных счетов РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

В ходе обыска и осмотра автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей Д.С. Л.., обнаружены: обналиченные денежные средства, предназначавшиеся для передачи юридическим лицам - "клиентам"; планшетный компьютер "iPad А1455", в котором содержались файлы со списками физических лиц с указанием номеров пластиковых карт, на счета которых поступали денежные средства с расчетных счетов РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", списки клиентов на выдачу, платежные документы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; ноутбук марки "TOSHIBA".

При осмотре данного ноутбука марки "TOSHIBA", которым пользовался Д.С. Л.., в его файлах обнаружены: информация о "клиентах" - юридических лицах, с целью обналичивания перечислявших денежные средства на расчетные счета "подконтрольных организаций", с указанием сумм, данными их руководителей; сведения о перечисляемых денежных средствах; развернутые таблицы по приходам клиентов с 2011 по 2014 года; таблицы приходов, разбитые по месяцам; таблицы зарплат, разбитые по месяцам; "раскидки денежных средств" по месяцам; списки клиентов на выдачу по дням; списки работающих карт; отчеты по внешним приходам с подсчетом зарплаты, расчетом процентов удержания и дохода, сумм, подлежащих к выдаче, и извлеченного дохода от деятельности по обналичиванию денежных средств.

При этом Д.С. Л... в своих показаниях подтвердил достоверность сведений, обнаруженных в файлах этого ноутбука марки "TOSHIBA", подробно раскрыл их содержание и предназначение, пояснив, что они были созданы им в процессе совместной с осужденными деятельности по обналичиванию денежных средств.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, изъятых в офисах юридических лиц - "клиентов", в частности, ООО " "данные изъяты"", благотворительный фонд " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"", обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц, контрагентами которых выступали "подконтрольные организации".

Из изъятых банковских выписок и иных документов следует, что на расчетные счета "подконтрольных организаций" в период с 2011 по 24 июня 2014 года от "клиентов" поступили денежные средства на общую сумму 1 608 767 017,89 рублей.

Так, на расчетные счета ООО "Строймонтаж" от "клиентов" поступили 262 194 043 рублей 03 копеек; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 116 775 406 рублей 19 копеек; на расчетные счета ООО СК " "данные изъяты"" - 82 377 416 рублей 10 копеек, на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 20 022 803 рубля 73 копеек; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 84 010 962 рубля 88 копеек; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 36 547 914 рублей 22 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 25 026 290 рубля 84 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты" - 147 909 499 рублей 60 копеек; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 23 227 907 рублей 33 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 3 121 779 рублей 52 копейки; ООО " "данные изъяты"" - 75 697 283 рубля 34 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 75 228 515 рублей 53 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 58 883 178 рублей 42 копейки; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 89 799 606 рублей 46 копеек; на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" - 507 944 410 рублей 70 копеек.

Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз сумма извлеченного дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций за период с 2011 года по 24 июня 2014 года по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" составила 8 953 056 рублей 54 копейки; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 3 893 640 рублей 31 копейка; по расчетным счетам ООО СК " "данные изъяты"" - 2 614 821 рублей 99 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 618 083 рублей 87 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 2 293 183 рубля 60 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 2 025 334 рубля 32 копейки; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 711 522 рубля 46 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 2 311 425 рублей 51 копейка; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 599 687 рублей 21 копейка; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 100 808 рублей 01 копейка; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 2 573 345 рублей 71 копейка; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 1 180 264 рубля 15 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 1 861 842 рубля 11 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 2 343 244 рубля 75 копеек; по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" - 16 594 114 рублей 96 копеек.

Таким образом, из заключений данных экспертиз следует, что совокупной доход, извлеченный осужденными в результате незаконной банковской деятельности за вышеуказанный период, составил 48 674 375 рублей 5 копеек, что в силу примечания к статье 170.2 УК РФ образует особо крупный размер.

Из исследованных в судебном заседании сведений об IP-адресах, следует соединения "подконтрольных организаций" с кредитными организациями по системе "клиент-банк" были совершены посредством использования одних и тех же IP-адресов, с одного компьютера, чем подтверждаются показания свидетеля Д.С. Л... о том, что именно он по согласованию с О.Ю. Петровым с помощью электронных средств дистанционного обслуживания расчетных счетов "клиент-банк", согласно отведенной ему роли в преступлении, непосредственно осуществлял управление расчетными счетами "подконтрольных организаций", и опровергаются доводы осужденных о том, что каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным, полученным из ЦБ РФ и Национального Банка РТ, профсоюзные организации РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также "подконтрольные организации" лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций не получали.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденные незаконной банковской деятельностью не занимались, опровергаются также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе негласно проведенными и исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями, согласно которым осужденные регулярно совместно собирались в жилище О.Ю. Петрова по адресу: г. Казань, ул. "данные изъяты", обсуждали деятельность "подконтрольных организаций", профсоюзов, движение и поступление денежных средств от "клиентов", процентные ставки по обналичиваемым денежным средствам, учет доходов, расходов, расчетов, объезд банкоматов с целью обналичивания денежных средств и передачу их "клиентам", а также проблемы, возникшие с правоохранительными и налоговыми органами, с блокировкой банками счетов; общались, в том числе по телефону, с "клиентами", представителями различных банков.

Доводы апелляционной жалобы осужденного О.Ю. Петрова о том, что РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" реально осуществляли общественную деятельность в социальной сфере, а их члены получали социальные выплаты, помимо показаний многочисленных свидетелей - физических лиц, согласно банковским документам числившихся членами данных профсоюзов, однако не подтвердивших в суде данный факт, опровергаются также сведениями, полученными из ГУ " "данные изъяты"", согласно которым указанные физические лица не являлись членами РОО " "данные изъяты"", РОО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" и каких-либо выплат от данных профсоюзов не получали.

Кроме того, вина осужденных в совершении описанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных, каждый из которых, по версии стороны защиты, осуществлял лишь свои трудовые обязанности, занимая ту или иную должность в общественных либо коммерческих организациях.

Судом установлено, что осужденные, создав фиктивные коммерческие и общественные структуры, в нарушение требований Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального Банка РФ, обеспечивали проведение ряда незаконных банковский операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая не была ими получена. При этом незаконная банковская деятельность состояла в том, что осужденные проводили эти операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроль за ее осуществлением.

Утверждения осужденного О.Ю. Петрова о том, что ни одно из инкриминируемых ему действий не подпадает под понятие "банковская операция", поскольку ни физически, ни юридически он не имел возможности осуществлять банковские операции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Виды банковских операций определены статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к числу которых, в частности, отнесены: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц; кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц регулируется статьями 845-860 ГК РФ и Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (до 01 июля 2014 года - Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Вся деятельность организованной группы под руководством О.Ю. Петрова была основана на управлении расчетными счетами "подконтрольных организаций", которые использовались для зачисления денежных средств "клиентов", дальнейшего их перевода на другие расчетные счета, а затем обналичивания и передаче "клиентам". За совершение в интересах "клиентов" данных операций по обналичиванию или транзиту денежных средств организованная группа удерживала определенный процент вознаграждения из соответствующих средств. Эти фактические действия позволяют рассматривать расчетные счета "подконтрольных организаций", профсоюзов и физических лиц в качестве банковских счетов "клиентов", открытие и ведение которых осуществлялось организованной группой.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц регулируется Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (до вступления в законную силу указанного нормативного акта - Положение Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"), предполагает перевод денежных средств по банковским счетам в рамках безналичных расчетов и соответствует деятельности организованной группы - перевод (транзит) денежных средств по указанию "клиентов".

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц регулируется Положением Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предполагает прием, выдачу, размен, обмен, обработку наличных денег, что по сути соответствует действиям организованной группы по обналичиванию денежных средств по указанию "клиентов".

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованным является вывод суда и о том, что при производстве по делу установлена фиктивность "подконтрольных организаций", счета которых использовались соучастниками для перечисления и обналичивания денежных средств.

Так, при производстве по делу установлено, что все лица, значащиеся по документам учредителями и руководителями указанных обществ, фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ либо обязательств. Реквизиты и печати указанных обществ использовались посторонними лицами, в частности, Г.М. М.., Г.Г. Г... для осуществления той или иной деятельности, а также осужденными для проведения банковских операций с использованием счетов данных юридических лиц. Поэтому доводы стороны защиты об исполнении обязательств по некоторым из договоров, заключенных с данными обществами, не имеют значения для доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного О.Ю. Петрова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты директоров организаций, являющихся контрагентами по договорам, заключенным с "подконтрольными организациями", поскольку фиктивность данных договоров установлена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, решение суда по данному ходатайству не препятствовало стороне защиты обеспечить явку этих свидетелей в суд либо представить их пояснения, изложенные в предусмотренном законом виде.

Не находит судебная коллегия оснований сомневаться и в заключениях бухгалтерских экспертиз, исследования по которым проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, по результатам которых экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. При этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами, в том числе о сумме дохода, полученной осужденными от совершения незаконной банковской деятельности, само по себе не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. В этой связи доводы защиты о неполноте проведенных исследований, наличии оснований для назначения повторных бухгалтерских экспертиз нельзя признать состоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и получены были в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Д.С. Л.., Р.Ю. Х.., а также лиц, значащихся членами профсоюзов, учредителями либо директорами юридических лиц - "подконтрольных организаций", счета которых использовались для перечисления и обналичивания денежных средств.

Все свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее. С учетом изложенных обстоятельств показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова на разных этапах производства по делу, судебная коллегия считает, что достоверными являются показания, данные ими в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом первой инстанции.

Утверждения осужденных об оказании на них психологического давления со стороны правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не имеют объективного подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями статьи 389.13 УПК РФ, судебное разбирательство как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы осужденного О.Ю. Петрова о наличии доказательств совершения Д.С. Л.., не являющимся обвиняемым или осужденным по настоящему уголовному делу, банковских операций с использованием других организаций, не попавших в орбиту проверки правоохранительных органов, равно как утверждения о причастности сотрудников полиции к снятию денежных средств, находившихся на банковских карточных счетах, после их задержания, не подлежат проверке в апелляционном порядке в рамках проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о вине О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, были совершены О.Ю. Петровым, Ю.О. Петровым, Д.С. Лгач и Л.М. Хасановым в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям статьи 35 УК РФ, поскольку все осужденные действовали совместно и согласованно; совершенные ими противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению преступления. Поведение и действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из них была различной.

Также обоснованным является вывод об извлечении осужденными дохода в особо крупном размере, при определении которого правомерно использованы выводы проведенных по делу бухгалтерских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, не вытекают из содержания диспозиции статьи 172 УК РФ, и на требованиях действующего законодательства не основаны. В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, которые содержат все признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ, каждый из осужденных, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2014 года N 1743-О обратил внимание на то, что статья 172 УК РФ не содержит указания о том, что к уголовной ответственности может быть привлечен только специальный субъект, а следовательно, субъектом указанного преступления может быть любое лицо, соответствующее признакам, указанным в статье 19 УК РФ.

При этом приведенные в апелляционных жалобах О.Ю. Петрова судебные решения по конкретным делам в соответствии с действующим законодательством не являются обязательными для применения в настоящем уголовном деле.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания как об этом просят некоторые из авторов апелляционных жалоб.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательств проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания осужденные и их защитники принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов о непричастности к преступлению.

Утверждения апелляционной жалобы О.Ю. Петрова о том, что исследование доказательств сводилось лишь к их перечислению без установления их содержания, а просмотр электронных носителей - лишь к открытию либо не открытию содержащихся в них файлов, протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены, не подтверждаются.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что стороны, в том числе осужденный О.Ю. Петров, по завершению исследования доказательств не просили дополнить судебное следствие путем допроса не явившихся в судебное заседание свидетелей, о которых упоминается в жалобе осужденного.

Решение о конфискации денежных средств, находящихся на расчетных счетах "подконтрольных организаций" и изъятых у осужденных, суд принял на основании пункта "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть как денег, используемых и предназначенных для финансирования организованной группы, а решение о конфискации электронных устройств, принадлежащих осужденным, с помощью которых они совершали преступления - на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного О.Ю. Петрова, возможность принятия решения о конфискации имущества по указанным основаниям не поставлена в зависимость от перечня преступлений, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества на основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При назначении О.Ю. Петрову, Ю.О. Петрову, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на назначаемое им наказание.

Наличие тяжелых заболеваний у родителей Л.М. Хасанова и родителей его супруги, за которыми требуется постоянный уход, положительной характеристики и благодарственных писем с места работы, равно как наличие у супруги Ю.О. Петрова состояния беременности, на что ссылаются защитники осужденных, не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и безусловно влияющим на назначение наказания.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и штрафа, а также об их размере в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению О.Ю. Петрову, Ю.О. Петрову, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанову наказания с применением правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы О.Ю. Петрова, ему не назначалось.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 17 ноября 2017 года в отношении Олега Юрьевича Петрова, Юрия Олеговича Петрова, Дениса Сергеевича Лгач, Ленара Миннуровича Хасанова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных: О.Ю. Петрова, Ю.О. Петрова, Д.С. Лгач и Л.М. Хасанова, их защитников: В.В. Гусева, С.П. Чернова и И.Б. Гатауллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи