Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Виктории Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу Василенко Виктории Геннадьевны в счет премии 11447 руб.11 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Монолит-Престиж" пошлину в доход бюджета г. Москвы 757,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Василенко Виктории Геннадьевны к ТСЖ "Монолит-Престиж" об отмене приказов N 35-К от 02.07.2015, N 34-К от 22.12.2016, N3-К от 30.01.2017, N 8-К от 30.03.2017, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Василенко В.Г. обратилась в суд с иском к в суд с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж", с учетом уточненного заявления просила суд отменить приказы N 35-К от 02.07.2015, N 34-К от 22.12.2016 о лишении премии, приказы N3-К от 30.01.2017, N 8-К от 30.03.2017г. о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать пособие по нетрудоспособности в размере 17358,88 руб, ежемесячную премию за 2015, 2016, 2017 годы размере 69639,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 18750 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с **.**.**** года работает у ответчика в должности ****, эксплуатации и санитарному содержанию зданий, в период работы истцу необоснованно была уменьшена премия и она была лишена премии, привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая, что дисциплинарных проступков не совершала, надлежащим образом в период работы осуществляла трудовую деятельность, исполняя в полном объеме трудовые обязанности.

Представитель истца по доверенности Подшивалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, в связи с пропуском истцом срока по ст.392 ТК РФ на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Василенко В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Василенко В.Г. и ее представителя Матвееву В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Видонова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. Василенко В.Г. заключила с ТСЖ "Монолит-Престиж" трудовой договор N***, на основании которого была принята на работу на должность ****, эксплуатации и санитарному содержанию зданий и территории с установлением должностного оклада в размере *** руб.

На основании дополнительного соглашения от **.**.**** работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячной премии в размере 40% должностного оклада с **.**.**** г.

В силу п.2.3 трудового договора работник в своей деятельности непосредственно подчиняется директору по эксплуатации и управляющему.

Согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлена под роспись **.**.****г, **** обязан: обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарной и противопожарной защиты помещений ЖК; осуществлять контроль за работой уборщиков и дворников; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному, художественному оформлению фасадов зданий и т.п.; осуществлять контроль за работой ОДС; следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность; осуществлять контроль за качеством выполнения работ подрядными организациями; взаимодействовать с ЧОП; соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись **.**.**** г.

Приказом N*** от **.**.**** Василенко В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, выразившегося в осуществлении низкого контроля за сохранностью материальных ценностей, а также в связи с недостаточным контролем за качеством уборки в паркинге, что привело к поломке дренажного насоса.

С приказом истец ознакомлена под роспись **.**.****, до применения взыскания от истца **.**.****г. истребованы объяснения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: распоряжение N*** от **.**.****г, служебная записка заместителя начальника отдела РЭО В.В.Г, служебная записки начальников отделов М. Д.А, П.О.Н. и М. В.П.

В соответствии с распоряжением управляющего ТСЖ "Монолит-престиж" N *** от **.**.****, с которым истец была ознакомлена лично под роспись, Василенко В.Г. предписано представить до **.**.**** г. ** часов следующие списки материальных ценностей, находящихся в местах хранения: остаток строительных материалов; остаток хозяйственных товаров.

**.**.**** управляющим ТСЖ "Монолит-престиж" подана служебная записка на имя председателя правления ТСЖ "Монолит-престиж", согласно которой, при проверке первичных бухгалтерских документов главным экономистом ТСЖ, было выявлено, что отдел РЭО не вовремя представляет в бухгалтерию акты на списание материалов, осуществляет низкий контроль за сохранностью материальных ценностей. Кроме того, в результате низкого качества уборки в паркинге, а со стороны руководства отдела недостаточного контроля, на отметке -7.4 произошел засор обратного клапана дренажного насоса, в результате чего дренажный насос вышел из строя и ремонту не подлежит.

Согласно служебной записке П. О.Н, М.Д.А, М. В.П. от **.**.****, из-за скопившейся грязи в приемке у выездной улитки произошел засор обратного клапана, в результате этого дренажный насос, установленный в данном приямке вышел из строя и ремонту не подлежит.

Как установлено судом, фактически проверка качества уборки в паркинге работником не проводилась, контроль качества уборки истцом ограничился уведомлением ее сотрудниками, которым было поручено прочистить все приямки в паркинге о выполнении соответствующего поручения, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в суде опровергнуты не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания приказом N*** от **.**.****, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Василенко В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Приказом N*** от **.**.****г. Василенко В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения хозяйственного обслуживания и соблюдения норм санитарии в помещениях общего пользования жилого комплекса, выраженное в систематической некачественной уборке мест общего пользования многоквартирного дома (подъезда, холлы), что в результате приводит к загрязнению и порче общего имущества дома и влечет за собой реальные убытки для ТСЖ, а также может привести к нарушению санитарных норм и травмам жильцов. С приказом истец ознакомлена под роспись **.**.****, выразила свое несогласие.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка управляющего Т. Д.В, диспетчера Ч. Г.П.

Как установлено судом, истец Василенко В.Г, занимая должность *** с учетом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обязана осуществлять контроль за работой уборщиков, следить за состоянием помещений, не допускать ненадлежащего состояния помещений, в свою очередь, ненадлежащее исполнений работником обязанностей влечет негативные последствия при осуществлении Товариществом собственников жилья уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *** от **.**.**** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания с учетом занимаемой истцом должности, возложенных на истца должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, предшествовавшего совершению данного проступка, а приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, доказательств того, что действия ответчика по отношению к истцу носили дискриминационный характер суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии у истца дисциплинарных взысканий, работодатель вправе был не выплачивать истцу премии и иные стимулирующие, компенсационные выплаты за период **.**.****, с учетом того, что приказы N*** от **.**.****г. и N*** от **.**.****г. о наложенных дисциплинарных взысканиях на истца не были отменены судом.

Рассматривая требование истца о взыскании премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата надбавки за напряженность в работе зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

В силу п. 7.2 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда.

Согласно п. 7.3 трудового договора ежемесячная премия выплачивается в размере *** руб. в месяц без оформления дополнительного приказа и с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде. Работники, допустившие в истекшем месяце ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или нарушившие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии полностью или частично на основании приказа директора по эксплуатации, Председателя правления или его заместителя.

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ТСЖ "Монолит-престиж", утвержденному председателем правления **.**.**** года, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ТСЖ "Монолит-престиж" за выполнение договорных обязательств, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основе личного вклада каждого работника в обеспечение выполнения ТСЖ уставных задач и договорных обязательств.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что текущее премирование работников ТСЖ производится в размере до 40% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Премирование работников ТСЖ "Монолит-престиж" осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и дополнительных источников (п. 3.1 Положения). Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 40% от величины заработной платы согласно штатному расписанию (п. 3.2 Положения). Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Председателем правления ТСЖ "Монолит-престиж" в твердой сумме (п. 3.3 Положения).

В обоснование требований об отмене приказа N*** от **.**.**** о взыскании премии за ****, истец ссылалась на то, что за **.**** ей не выплачена премия в размере *** руб, вместе с тем, ответчиком произведена выплата истцу премии в сумме ***,40 руб, снижение размера премии судом признано обоснованным и правомерным в виду ненадлежащего исполнения истцом в данный период трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию, учитывая, что с приказом от **.**.**** о снижении премии истец была ознакомлена лично под роспись **.**.**** г, а в суд с иском обратилась **.**.****г, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента издания данного приказа, обоснованно отказал в данной части требований истцу.

Также обоснованно отклонены требования истца о взыскании недополученной премии за **.**** и **.****, поскольку основанием для снижения премии на 20% послужило ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в части осуществления ненадлежащего контроля и предоставления в бухгалтерию неточных данных о выдаче спецодежды, а кроме того, судом верно отмечено то в решении, что исковые требования предъявлены истцом **.**.**** за истечением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая Положение о премировании и материальном стимулировании работников ТСЖ "Монолит-престиж", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за **.**** года и отмене приказа N*** от **.**.****г. о лишении премии, поскольку установление и изменение размера премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, а с учетом ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, вывод суда об отказе истцу в иске в данной части сделан правильно.

Доводы апелляционной жалобы Василенко В.Г. о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срок обращения в суд с иском и неверно определены обстоятельства не выплаты премии, нарушения истцом должностных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд проверив расчет произведенный ответчиком за период с **.**.**** по **.**.****г, верно признал его правильным на основании положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от дата N255 ФЗ, при этом, выплаты по листку нетрудоспособности истцу произведены и истцом данные обстоятельства в суде не оспаривались, правовые основания для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности у суда отсутствовали.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Василенко В.Г. в части взыскания премии за **-**.****г, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения или лишения премии за спорные периоды у ответчика не имелось, произведя расчет премиальных выплат, в пользу истца судом взыскана премия в размере *** руб.11 коп, при этом расчет премиальных выплат произведенный судом ответчиком не оспаривается.

На основе ст.237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере *** руб, и в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб, решение в данной части ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Василенко В.Г, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского рай онного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: