Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3398/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кошелева О.А., поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кошелева О.А. к ООО "Панацея Клиник" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелев О.А. обратился в суд с иском ООО "Панацея Клиник" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 19.11.2014 г. истец работал у ответчика в должности исполнительного директора. Приказом от 02.09.2016 г. Кошелев О.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку вакантные должности ему предложены не были, премиальные выплаты при увольнении не выплачены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кошелева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кошелева О.А.

В кассационной жалобе Кошелева О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 19.11.2014 г. Кошелев О.А. работал в ООО "Панацея Клиник" в должности исполнительного директора.

30.05.2016 г. работодателем было принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, о чем Кошелев О.А. был предупрежден 30.05.2016 г.

Приказом от 02.09.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Кошелев О.А. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 191, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева О.А. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кошелева О.А, суд второй инстанции исходил из того, что сокращение штата работников организации ООО "Панацея Клиник" имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, все расчеты с работником при увольнении были произведены. Вакантные должности, соответствующие квалификации Кошелева О.А, у ответчика отсутствовали. Довод о какой-либо дискриминации со стороны работодателя в отношении работника объективными данными не подтвержден.

Судом также обращено внимание на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен истцом по уважительным причинам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе относительно неправильной оценки представленных Кошелевым О.А. доказательств (электронной переписки), наличия со стороны работодателя дискриминации в отношении работника, равно как и несоблюдения ООО "Панацея Клиник" процедуры сокращения штата работников организации в части предложения работникам вакантных должностей, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Что касается ссылок в жалобе на квалификационные достижения Кошелева О.А. соответствующие имеющейся у ответчика вакантной должности "Главный врач", то они подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подлежало проверке судом ввиду того, что истец требований о восстановлении на работе не заявлял, так как не был в этом заинтересован, в связи с трудоустройством.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кошелева О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кошелева О.А. к ООО "Панацея Клиник" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко