Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2018 г. по делу N 21-131/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 3-АД18-9 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника Бобок В.П. - Богданова О.Б. на постановление и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) Анашкиной С.П. N "Номер обезличен" от 16 ноября 2017 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Олимп" Бобок В.П.,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) Анашкиной С.П. N "Номер обезличен" от 16 ноября 2017 года должностное лицо Бобок В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником Бобок В.П. - Богдановым О.Б. в Интинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, защитник Бобок В.П. - Богданов О.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на то, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии события административного правонарушения - нарушение требований части 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011, что в свою очередь является неустранимыми недостатками, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить, какие были параметры температуры и влажности на складе при проведении проверки. Также ссылается на то, что средство контроля за соблюдением температурного режима хранения алкогольной продукции имелось в баре "Пинта", но было временно вынесено из складского помещения во время работ в складском помещении, которое при разгрузочных работах было повреждено, в связи с чем, было приобретено новое.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года N 59н (далее - Технические условия), продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

Подпунктом 2 пункта 2 Технических условий определено, что складские помещения должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" в... час.... мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 октября 2017 года N 975, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Е.А. Никифоровой, в баре "... ", расположенном по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащем ООО "Олимп", в складском помещении на момент проведения проверки не осуществлялся контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции: отсутствовали средства контроля.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что директором ООО "Олимп" Бобок В.П. нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО "Олимп" Бобок В.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми N 975 от 31 октября 2017 года Никифорова Е.А.; протоколом об административном правонарушении N "Номер обезличен" от 03 ноября 2017 года; приказом о назначении на должность директора ООО "Олимп" Бобок В.П. от 01 ноября 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Бобок В.П, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении N "Номер обезличен" от 03 ноября 2017 года должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) при проведении внеплановой выездной проверки "Дата обезличена" года в... час.... мин. выявлено несоблюдение обязательных требований, а именно: в складском помещении бара "... " контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции не осуществляется, отсутствуют средства контроля, в нарушение требований: статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55; пункта 7 статьи 17 ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880. В результате чего, в действиях должностного лица ООО "Олимп" Бобок В.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа надлежащим образом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления должностного лица о привлечении директора ООО "Олимп" Бобок В.П. к административной ответственности следует, что событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, с указанием обстоятельств, при которых оно совершено, статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Ссылка в жалобе на то, что средство контроля за соблюдением температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции имелось в баре "... ", но было временно вынесено из складского помещения во время работ в складском помещении, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место.

Указание в жалобе на то, что после повреждения измерительного прибора было приобретено новое, документы на которое были предоставлены должностному лицу надзорного органа, также не является основанием для освобождения Бобок В.П. от административной ответственности и отмены постановленных по делу процессуальных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что положения пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года N 59н не применимы к складскому помещению бара "... ", так как ее положения распространяются только на складские помещения организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (за исключением розничной продажи, к которым относится данный бар) и предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятие общественного питания. Классификация и общие требования" - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

При проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) в складском помещении бара "... " была выявлена алкогольная продукция, соответственно приведенные положения Технических условий правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Административное наказание директору ООО "Олимп" Бобок В.П. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с учетом требований статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного директору ООО "Олимп" Бобок В.П. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, касающиеся такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение директором Общества требований пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованный в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года N 59н могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными директором ООО "Олимп" Бобок В.П. нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Бобок В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) Анашкиной С.П. N "Номер обезличен" от 16 ноября 2017 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Олимп" Бобок В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Бобок В.П. Богданова О.Б. - без удовлетворения.

Судья- И.Г. Пристром