Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 г. по делу N 3а-24/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по административному исковому заявлению Нехорошковой Г.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" равной его рыночной стоимости,

установил:

Кондратова И.В, действующая в интересах Нехорошковой Г.М, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости квартиры, назначение: жилое, 1 этаж - двухкомнатная квартира, площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой - 27.9 кв.м, с кадастровым номером "Номер обезличен", адрес объекта: "Адрес обезличен", равной его рыночной стоимости в размере 1 335 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Нехорошкова Г.М. является собственником 2/3 доли указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости отличается от его рыночной стоимости и влияет на размер уплачиваемого налогового платежа на имущество физических лиц.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник 1/3 доли указанной квартиры Нехорошков Н.Г..

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Кондратовой И.В, действующей в интересах Нехорошковой Г.М, до рассмотрения дела подано заявление о взыскании с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, услуг оценщика 10000 рублей и услуг представителя 20000 рублей.

Административный истец Нехорошкова Г.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного истца Нехорошковой Г.М. и заинтересованного лица Нехорошкова Н.Г. - Кондратова И.В. административные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Скоблик Г.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных требований административного иска ни по основаниям заявленных требований, ни по размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, возражала против заявления о взыскании судебных расходов.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения административного истца Нехорошковой Г.М, представителя административного истца и заинтересованного лица Кондратовой И.В, представителя административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Скоблик Г.Н, свидетеля оценщика Т., исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 определено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В этой связи в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Нехорошкова Г.М. и Нехорошков Н.Г. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей квартиры соответственно, назначение: жилое, 1 этаж - двухкомнатная квартира, площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой - 27.9 кв.м, с кадастровым номером "Номер обезличен", адрес объекта: "Адрес обезличен"

Нехорошкова Г.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) от 30.11.2015 N 329Д утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми по состоянию на 01.01.2015.

Согласно указанным результатам по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" установлена в размере 2 236 499 рублей 44 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.12.2015.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта недвижимости.

В соответствие с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимым письменным доказательством является отчет независимого оценщика.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" административным истцом представлен отчет "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО "... " Т.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" составляла 1 335 000 рубля по состоянию на 01.01.2015.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Административными ответчиками данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку содержащаяся в нем информация и анализ исходных данных об использованных объектах-аналогах отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Учитывая, что доказательств, которые опровергают указанную величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен", свидетельствуют о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона N 225-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре кадастровой стоимости Нехорошковой Г.М. подано в суд "Дата обезличена".

Поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой в 2017 году, то на основании статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная в размере рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период с 01 января 2017 года, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные административные исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости квартиры в размере рыночной, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку оно не является ни органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, следовательно не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Каких-либо сведений о том, что со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему делу представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений не возражал против удовлетворения заявленных требований, следовательно, не имел противоположный с административным истцом юридический интерес.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19(части 1 и 2), 35(части 1, 2 и 3), 46(части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером "Номер обезличен" составляла 2236499 рублей 44 копейки. Указанная кадастровая стоимость более чем на сорок процентов превышала кадастровую стоимость, установленную судом в размере ее рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Нехорошковой Г.М. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

С учетом изложенного понесенные судебные издержки, признанные судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При признании расходов необходимыми, суд исходит из следующего.

Согласно договору на проведение оценки от "Дата обезличена", заключенного между Нехорошковой Г.Н. и ООО "... ", последнее оказывает комплекс услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Стоимость услуг исполнителя определена в размере 10000 рублей.

Факт выполнения работы подтвержден актом от "Дата обезличена".

Факт оплаты Нехорошковой Г.Н. услуг ООО "... " на сумму 10000 руб. подтвержден представленным платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Частями 1 и 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса. К указанному заявлению прилагаются, в том числе документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми в пользу Нехорошковой Г.Н. подлежат взысканию как необходимые для обращения в суд и понесенные судебные расходы по уплате вознаграждения исполнителя за проведение оценки в размере 10000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от "Дата обезличена" заключенного между Нехорошковой Г.Н. и Кондратовой И.В. следует, что последняя обязуется оказать услугу по участию в рассмотрении дела по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости квартиры. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20000 рублей.

Получение Кондратовой И.В. от Нехорошковой Г.Н. двадцати тысяч рублей во исполнение договора от "Дата обезличена" подтверждено представленной распиской в договоре и объяснениями Кондратовой И.В. в судебном заседании "Дата обезличена".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что Кондратова И.В. составляла административное исковое заявление, предъявляла его в суд. При этом поданное административное исковое заявление оставлено судом первоначально без движения в связи с его недостатками.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Кондратова И.В. в рамках исполнения обязательств по заключенному договору приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном основном.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спора, объема выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 12000 рублей. Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной и не соответствует требованию разумности, характеру спора и объему проделанной представителем работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Нехорошковой Г.Н. подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Всего подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины, расходов на представителя и услуг оценщика в сумме 22300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Нехоршковой Г.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен" в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, 1 этаж - двухкомнатная квартира, площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой - 27.9 кв.м, с кадастровым номером "Номер обезличен", адрес объекта: "Адрес обезличен", в размере ее рыночной стоимости, равной 1335000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2015 года, на период с 01 января 2017 года и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер обезличен".

Датой подачи заявления Нехорошковой Г.М. о пересмотре кадастровой стоимости считать "Дата обезличена".

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Нехоршковой Г.М. судебные издержки по уплате государственной пошлины, расходов на представителя и услуг оценщика в сумме 22300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2018.

Председательствующий- А.А. Голиков