Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" о возложении обязанности оформить трудовые отношения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Иванов Г.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края (ГБУЗ СК) "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения на условиях в соответствии со Сведениями о потребности в работниках с 19 июня 2017 года, указав в обоснование иска на то, что 16 июня 2017 года истец обратился в ГКУ "Центр занятости населения г.Ставрополя" по вопросу трудоустройства, ему была предоставлена информация о наличии вакансии юрисконсульта у ответчика. В этот же день Иванов Г.Н. обратился в ГБУЗ СК "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" с целью заключения трудового договора, однако истцу незаконно было в этом отказано.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова Германа Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения на условиях в соответствии со Сведениями о потребности в работниках с 19 июня 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит обжалуемое решение отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Довод ответчика о наличии нескольких кандидатов на вакансию, прямо указывает на систематические нарушения ответчиком трудового законодательства РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истец Иванов Г.Н, представители ответчика ГБУЗ СК КСКИБ Д. О.А, Ф. Е.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Иванова Г.Н, просившего решение суда отменить, представителей ответчика ГБУЗ СК КСКИБ Д.О.А, Ф. Е.Г, полагавших решение районного суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2017 года Иванов Г.Н. обратился в ГБУЗ СК "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" с требованием предоставить отказ в заключении трудового договора в письменной форме (л.д. 16).

Согласно ответу ГБУЗ СК "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" Иванову Г.Н. было предложено оставить резюме, так как желающих на вакантную должность юрисконсульта было несколько человек, оставить резюме Иванов Г.Н. отказался, при подаче заявки отделом кадров в центр занятости г.Ставрополя было оговорено условие необходимости знания Федерального закона N44, что обязательно должно быть подтверждено соответствующим сертификатом. Из частного разговора с Ивановым Г.Н. выяснилось, что сертификата у него не имеется. При отсутствии сертификата, даже если бы Иванов Г.Н. оставил свое резюме, оно было бы отклонено (л.д.5).

Из содержания сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 13 июня 2017 года следует, что в ГБУЗ СК "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" имелась вакансия юрисконсульта (л.д.20-21).

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец Иванов Г.Н. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Краевая специализированная клиническая инфекционная больница" имелись вакантные должности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Решение суда постановлено в соответствии с указанными требованиями закона, нарушений процессуального закона судом не допущено, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: