Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д, Головиной Е.Б.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года об исправлении описок), которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Кобзевой И.П, к акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В, возражения представителя РОО "ДСК"- Тюлюнова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кобзева И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 357130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также просила признать недействительными пункты 5.10, 5.11, 9.2, 9.3 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований Кобзева И.П. и ее представитель указали, что 17 мая 2016 года между ОАО "ГСК" и истицей заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени истице не передана. Просили взыскать неустойку за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года. Указывает на причинение морального вреда, выразившегося в потере сна, аппетита, чувстве тревоги, нервозности за вложенные денежные средства, опасении быть обманутым, который оценивает в 20000 рублей. Также полагает, что права истицы как потребителя нарушены пунктами 5.10, 5.11, 9.2, 9.3 договора, которые просит признать недействительными.

Представитель ответчика- ОАО "ГлавСтройКомплекс" возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что срок передачи квартиры следует исчислять с получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта, а не первой очереди, соответственно, просрочка может начисляться только с 1 июля 2017 года. Ссылаясь на наличие уважительных причин просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года об исправлении описок) иск удовлетворен частично. С АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу в пользу Кобзевой И.П. взыскана неустойка в размере 102482,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу Кочеткова А.И. в размере 28121,16 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге- в размере 28121,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3549,69 рублей.

АО "ГлавСтройКомплекс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывают те же доводы, по которым просили не удовлетворять исковые требования. Полагают, что суд не учет представленные ими доказательства в обоснование снижения размера неустойки. Кроме того, истице было направлено уведомление о переносе сроков строительства, которое она не подписала, У суда не имелось оснований для признания недействительными пунктов договора, поскольку они прав истицы не нарушают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между ОАО ""ГлавСтройКомплекс" и Кобзевой И.П. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Исполнение Кобзевой И.П. обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2208150 рублей не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 3.2договора постройка (создание) объекта осуществляется в два этапа: первый этап (строительство многоквартирного жилого дома) застройщик планирует завершить по 2 квартале 2016 года, второй этап (строительство встроенно-пристроенной детской образовательной организации_- в 4 квартале 2016 года.

Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). До настоящего времени квартира истице не передана.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы по своевременной передаче объекта долевого строительства, правильно указал, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

При этом просрочка правильно исчислена судом с 1 июля 2017 года (по истечении шести месяцев с момента планируемого окончания обоих этапов строительства, поскольку предметом договора является строительство объекта: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО, и передача квартиры участнику долевого строительства возможна только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта. Возможность получения отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию дома после окончания первого этапа строительства не предусмотрена, так как разрешения на строительство дома как самостоятельного объекта недвижимости не выдавалось.

Размер неустойки за период с 1 июля 2016 года по 20 сентября 2017 года (даты, указанной истцом в уточненном расчете) составляет 102605 рублей 37 копеек за 82 дня просрочки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для такого снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки возникшим последствиям вследствие нарушения застройщиком договорных обязательств. Соблюдение ответчиком требований закона об извещении дольщика о продлении срока действия разрешения на строительство суд не счет достаточным доказательство уважительности причин просрочки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств- нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законом не ограничена возможность обращения дольщика с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Судебная коллегия находит, что при взыскании неустойки в установленном размере соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице было направлено уведомление о переносе сроков строительства, которое она не подписала, на правильность выводов суда не влияют. В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" соответствующая информация и предложение об изменении договора должны быть направлены участнику долевого строительства не позднее чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока завершения строительства многоквартирного дома. Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства направлено ответчиком истице 14 ноября 2017 года, то есть, менее чем за 2 месяца до установленного договором окончания срока завершения строительства.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора N застройщик не несет ответственности в соответствии с п. 3.2.1 договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств вызвано действиями или бездействиями государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика в соответствующие организации. В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 3.2.1. договора, связанной с подключением объекта к городским инженерным сетям и их передача соответствующим ведомствам по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика в соответствующие организации.

Пунктами 9.2, 9.3 договора N предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия застройщика. Соглашение об уступке прав и обязанностей по настоящему договору, заключенное участником долевого строительства без согласия застройщика, является ничтожным и не влечет возникновения у третьих лиц каких-либо прав.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными пунктов 5.10, 5.11, 9.2, 9.3 договора, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечивая дополнительными гарантиями потребителей, вступающих с такими лицами в договорные отношения, дополнительными гарантиями защиты их прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Таким образом, положения пунктов 5.10 и 5.11 договора N противоречат закону, поэтому подлежат признанию недействительными.

По этим же основаниям правильно признаны недействительным п. 9.3 договора, а также п. 9.2 договора в части возложения на участника долевого строительства обязанности получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований по договору.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, закон устанавливает только условия, при которых возможна уступка участником долевого строительства прав требований по договору, при этом получение при этом письменного согласия застройщика не предусмотрено.

Однако в остальной части положения п. 9.2 закону не противоречат и прав потребителя не нарушают, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей определен судом с учетом допущенного застройщиком нарушения прав истицы, срока нарушения, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства в указанной выше части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства. С учетом суммы разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рублей 43 копейки (1945,43 + 300 + 300).

Кроме того, исковые требования Кобзевой И.П. удовлетворены частично, однако в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об отказе в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на отказ Кобзевой И.П. в удовлетворении остальной части исковых требований

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года об исправлении описок) отменить в части признания недействительным пункта 9.2 договора, изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, а также государственной пошлины. Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Кобзевой И.П. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 5.10, 5.11, 9.3 договора N участия в долевом строительстве от 17 мая 2016 года, заключенного между акционерным обществом "ГлавСтройКомплекс" и Кобзевой И.П... Признать пункт 9.2 договора NЮ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на участника долевого строительства обязанности получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований по договору.

Взыскать с акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 102605 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28151 рубль 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28151 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным пункта 9.2 договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда Кобзевой И.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в размере 2545 рублей 43 копейки."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГлавСтройКомплекс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.