Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алсу" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено: первоначальный иск Муратшина Динара Габдылхаковича к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" о взыскании суммы задолженности за оказанные по договору услуги удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алсу" в пользу Муратшина Динара Габдылхаковича сумму задолженности за оказанные по договору услуги в размере 65000 рублей, 2150 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алсу" к Муратшину Динару Габдылхаковичу о признании договора об оказании услуг незаключенным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муратшина Д.Г. - Хайруллину Ф.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Алсу" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что в апреле 2017 года к нему обратился ФИО, занимавший должность директора ООО "Алсу", и попросил оказать помощь в организации работы предприятия в сложный для него период. 11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N.., по условиям которого Муратшин Д.Г. обязался оказать услуги по временному замещению должности заместителя директора ООО "Алсу" в период с 11 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, а ООО "Алсу" обязалось оплатить услуги в сумме 65000 рублей. Оформление отношений указанным договором происходило по настоянию директора ООО "Алсу" ФИО который пояснил, что заключение трудового договора является обременительным для общества. Проработав у ответчика до 15 мая 2017 года, Муратшин Д.Г. ни разу не получил заработную плату, ввиду чего принял решение не продлевать контракт и потребовал рассчитать его, на что ему обещана выплата вознаграждения после поступления денежных средств на счет организации от контрагентов, однако ответчик уклонился от выплаты.

Согласно отчету о проделанной работе и акту N... выполненных работ от 15 мая 2017 года, ответчик признал за собой наличие обязательства по оплате денежной суммы в размере 65000 рублей за фактически выполненные работы.

В судебном заседании Муратшин Д.Г. поддержал доводы и основания заявленных требований, дополнительно сообщил суду, что добросовестно исполнял обязанности заместителя директора ООО "Алсу" в период с 11 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, вел переговоры с поставщиками моющих средств, занимался вопросами качества оказания услуг по химической очистке и стирке изделий по государственным и муниципальным подрядам, организовывал рабочих. Однако перспектив дальнейшей работы не было, поэтому он принял решение об уходе из организации и надеялся, что ему оплатят отработанное им время.

Представитель ответчика ООО "Алсу" с иском не согласилась, пояснив, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг N... от 11 апреля 2017 года не содержит в себе условий о предмете, а потому из его содержания невозможно установить, чем именно должен заниматься истец. Поскольку в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете согласовано сторонами не было, представитель ответчика заявила встречный иск к Муратшину Д.Г, в котором просила суд признать незаключенным указанный договор. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истец не основывает свои требования на нормах трудового законодательства, поскольку срок, установленный законом для защиты его трудовых прав, истек.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальные требования истца обоснованными, иск удовлетворил, встречный иск ответчика оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Алсу" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в виду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку приказ о принятии на работу истца не издавался, трудовой договор не заключался, табель учета рабочего времени на него не велся, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.

Представитель Муратшина Д.Г. - Хайруллина Ф.Р. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Алсу" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года к Муратшину Д.Г. обратился ФИО занимавший должность директора ООО "Алсу", и попросил оказать помощь в организации работы предприятия. ФИО пояснил, что заключение трудового договора является обременительным для общества в условиях экономических трудностей, однако обещал выплачивать заработную плату из расчета 65000 рублей в месяц, после чего Муратшин Д.Г. уволился по собственной инициативе из ООО "данные изъяты" 4 апреля 2017 года, где занимал должность руководителя отдела и приступил к исполнению обязанностей заместителя директора ООО "Алсу".

11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N.., по условиям которого Муратшин Д.Г. обязался оказать услуги по временному замещению должности заместителя директора ООО "Алсу" в период с 11 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, а ООО "Алсу" обязалось оплатить услуги в сумме 65000 рублей.

Проработав у ответчика до 15 мая 2017 года, Муратшин Д.Г. ни разу не получил заработную плату, ввиду чего принял решение не продлевать контракт и потребовал рассчитать его, на что ему была обещана выплата вознаграждения после поступления денежных средств на счет организации от контрагентов.

Согласно отчету о проделанной работе и акту N... выполненных работ от 15 мая 2017 года, ответчик признал за собой наличие обязательства перед Муратшиным Д.Г. по оплате денежной суммы в размере 65000 рублей за фактически выполненные работы, однако от их выплаты уклонился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что Муратшин Д.Г. допущен к работе полномочным руководителем ООО "Алсу", исполнял свои обязанности в должности заместителя директора на протяжении определенного периода (с 11 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года), подчиняясь указаниям работодателя и осуществляя деятельность в его интересах.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Надлежащим образом оценив представленные доказательства (объяснения сторон, гражданско-правовой договор (дополнительные соглашения к нему), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовая функция носила постоянный и систематический характер, работа осуществлялась в интересах работодателя, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение трудовой функции осуществлялось лично за плату.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с п. 2 договора возмездного оказания услуг N 1 от 11 апреля 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что сумма настоящего договора составляет 65 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Муратшиным Д.Г. и ООО "Алсу" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Муратшина Д.Г. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг N.., заключенный 11 апреля 2017 года между Муратшиным Д.Г. и ООО "Алсу", это трудовой договор, заключенный на определенный срок с 11 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года.

Довод ответчика о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своего права Муратшин Д.Г. узнал 15 мая 2017 года, с иском истец обратился в суд 13 октября 2017 года. Таким образом, установленный законом срок не истек ко дню обращения Муратшина Д.Г. в суд.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг N... от 11.04.2017 незаключенным.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, судом правомерно были применены при рассмотрении возникшего между сторонами спора нормы, регулирующие отношения, вытекающие из трудового договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что Муратщин Д.Г. не исполнял обязанности заместителя директора, опровергается материалами дела, а именно, договором от 11 апреля 2017 года, актом от 15 мая 2017 года и отчетом о проделанной работе, подписанными как Муратшиным Д.Г, так и директором ООО "Алсу" ФИО Подпись ФИО на указанных документах ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом допустимых доказательств своих утверждений не суду первой инстанции не судебной коллегии не представил.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алсу" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи