Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-76/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катчиева А.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года по исковому заявлению Катчиева А.А. к Закрытому Акционерному обществу "Рустона" о взыскании заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Катчиева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катчиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Рустона" о взыскании заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату, взыскании морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что согласно трудовому договору N 09 от 01 июня 2011 года и дополнительному соглашению он работает в ЗАО "Рустона" в должности юриста с должностным окладом в 30 000 рублей и надбавки, которая является фиксированной и обязательной к начислению и выплате вместе с окладом в размере 10 000 рублей, указанные выплаты должны производиться два раза в месяц. Однако с 2015 года без каких-либо объяснений его начали лишать надбавки. Также со стороны работодателя допускаются задержки в выплате заработной платы, порой достигающие 4 - 5 месяцев. На его неоднократные обращения к ответчику причитающиеся ему выплаты не произведены. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика им неоднократно допущены просрочки по оплате кредитного продукта, в связи с чем ежемесячно приходилось занимать деньги у друзей и родственников, что негативно отражалось на его репутации. В связи с изложенным, и с учетом изменения в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО "Рустона" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 250 638 рублей 09 копеек, среднюю заработную плату за время приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы в размере 152 112 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 127 855 рублей 55 копеек, стоимость бухгалтерских услуг в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 215 838 рублей 09 копеек.

Истец Катчиев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на требования искового заявления, согласно которым просил применить в отношении требований Катчиева А.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года срок исковой давности. При этом полагал, что в пользу Катчиева А.А. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года подлежит взысканию сумма задолженности 68 914 рублей 87 копеек, в том числе: перерасчет 65 411 рублей 77 копеек; индексация - 3 503 рубля 01 копейка. В остальной части исковых требований просил отказать.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года исковые требования Катчиева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "Рустона" в пользу Катчиева А.А. задолженность по заработной плате в размере 78 300 рублей, среднюю заработную плату за время приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы в размере 34 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 579 рублей 81 копейка, стоимость бухгалтерских услуг в размере 365 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ЗАО "Рустона" в доход бюджета Карачаевского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 4 033 рубля 59 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно применены последствия пропуска им срока исковой давности, послужившее основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в удовлетворении его заявления о восстановлении данного срока судом отказано. В решении неверно указано основание для отказа в восстановлении пропущенного срока, в то время как им в качестве основания приведена причина - опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. То обстоятельство, что он заявлял в качестве уважительной причины пропуска срока о том, что со стороны ответчика были угрозы, может подтвердить секретарь судебного заседания, и по данному факту им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены судом. Поскольку трудовые отношения между ним и работодателем до настоящего времени не прекращены, то опасение наступления негативных последствий по службе является уважительной причиной для восстановления срока. В подтверждение уважительности и обоснованности данной причины им предоставлены на обозрение суда уведомление о сокращении штатной должности, которую он замещает в настоящее время. Однако судом не была дана оценка характеру причин пропуска им срока. Вследствие обращения в суд на него оказывалось психологическое давление, и поступают угрозы. Также обращает внимание, что все документы ответчика предоставлены и приобщены к материалам дела в виде копий (не заверены надлежащим образом), в том числе доверенность на представителя ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Катчиев А.А. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, при этом просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 45 651 рубль 88 копеек за время приостановления его деятельности с апреля по май 2017 года, поскольку указанная сумма ему уже выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО "Рустона" на неоднократные извещения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился с заявлением, в котором отказался от исковых требований в части суммы задолженности в размере 45 651 рубль 88 копеек за время приостановления деятельности с апреля по май 2017 года, поскольку указанная сумма уже выплачена ответчиком. Последствия частичного отказа от иска были разъяснены судебной коллегией и истцу понятны, что и отражено в его письменном заявлении.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от части исковых требований к ЗАО "Рустона" о взыскании задолженности в размере 45 651 рубль 88 копеек за время приостановления деятельности с апреля по май 2017 года, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований Катчиева А.А. в части взыскания с ЗАО "Рустона" суммы 45 651 рубля 88 копеек за время вынужденного приостановления деятельности с апреля по май 2017 года, и производство по делу в указанной части - прекратить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 01 июня 2011 года между ЗАО "Рустона" и Катчиевым А.А. был заключен трудовой договор N 09, согласно которому он был принят в ЗАО "Рустона" юристом с должностным окладом 30 000 рублей, выплата которого должна производиться два раза в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения N 02 от 09 января 2014 года к трудовому договору N 09 от 01 июня 2011 года, работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад 30 000 рублей и надбавку в размере 10 000 рублей.

Претензии по выполняемой работе к истцу со стороны работодателя не предъявлялись и такие факты судом не установлены, ответчиком не представлены.

Между тем, судом было установлено, что работодатель не всегда добросовестно выполнял свои обязательства по трудовому договору и дополнительному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы и надбавки истцу ответчиком. По данному факту, истцом в 2015 и 2017 годах подавались в адрес генерального директора ЗАО "Рустона" заявления о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части требований за период до 03 октября 2016 года, в том числе и о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 год. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Таким образом, поскольку истец обратился в суд лишь 23 августа 2017 года, то требования удовлетворены за период с 03 октября 2016 года по сентябрь 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что обязательства по выплате ответчиком ЗАО "Рустона" истцу заработной платы выполнялись не в полной мере, в связи с чем образовалась перед истцом задолженность. Между тем, с выводом суда в части того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия не соглашается и приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным исковым требованиям в заработную плату установленную трудовым договором, на основании дополнительного соглашения включена надбавка, которая относится к фиксированной части заработной платы. При таких обстоятельствах, издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, если работнику не выплачивались заработная плата и надбавка, то он вправе был бы прекратить исполнение трудовых обязанностей без всяких условий, поскольку эти выплаты гарантированы работнику, установлены трудовым договором в твердой сумме и не требуют дополнительных решений от работодателя, не зависят от его усмотрения.

Как было установлено и не оспаривалось ответчиком в возражениях, стороны обоюдно пришли к условиям дополнительного соглашения и внесли в п. 5.1 трудового договора, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей и надбавку в размере 10 000 рублей, о чем имеются их подписи.

Приказа о том, что работодатель отменил выплату истцу надбавки в размере 10 000 рублей, суду представлено не было. В указанный выше период и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Катчиев А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Рустона".

Представитель ответчика в возражениях, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, и судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено. Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении указал, что сроки на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущены без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований, заявленных до 03 октября 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом в обоснование указано, что, опасаясь наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, он не обращался в суд. Между тем, указанное обстоятельство не было отражено в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное касается не только выплаты заработной платы, надбавок, но и любых других сумм, которые работодатель должен предоставлять работнику на основании трудового договора.

Выплата ежемесячных надбавок должна осуществляться работодателем на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему (подписанных сторонами) и не требует принятия специального приказа или распоряжения.

Судебная коллегия, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации проверяя и учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценив характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, приходит к следующему.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Истцом в обоснование уважительной причины пропуска срока были представлены уведомления о сокращении штатной должности, которую он замещал в период рассмотрения дела, в связи с чем у него имелись опасения, что он будет уволен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод истца заслуживает внимания, на что также было обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295 - О-О и в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63).

В подтверждение своих доводов о задолженности по заработной плате и надбавке, истцом были представлены расчетные листки за 2014 - 2017 годы и выписки из лицевого счета.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией, учитывается характер возникшего спора и принимает во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ст. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате в полной мере заработной платы и надбавки, ответчиком не представлено, а ходатайство об отложении рассмотрения в связи с тем, что документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, представить не представляется возможным, в связи с изъятием правоохранительными органами банковских документов, является необоснованным. Кроме того, представитель ответчика, извещенный надлежащим судебным извещением в суд первой инстанции не явился, также не явился и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая письменные возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований, из которых следует, что часть требований с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, ответчиком была признана, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по фиксированной надбавке к должностному окладу за период с 2015 года по 2017 год и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2014 года по 2017 год подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Катчиева А.А. о взыскании с ЗАО "Рустона" задолженности по фиксированной надбавке к должностному окладу за период с 2015 - 2017 годы подлежат удовлетворению в сумме 250 638 рублей 09 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО "Рустона" компенсации при несвоевременной выплате заработной платы за период с 2014 года по 2017 год в сумме 127 855 рублей 55 копеек.

Расчет представленный истцом, судебная коллегия полагает выполненным арифметически верно.

По исковым требованиям истца о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный отказ является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Катчиев А.А. по письменному уведомлению работодателя, приостанавливал работу в связи с задержкой заработной платы (24 октября 2015 года и 03 апреля 2017 года), что подтверждается заявлениями.

Судом установлено, что Катчиеву А.А. средняя заработная плата за время приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы (простой) не выплачивалась.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности приостановления Катчиевым А.А. работы в 2015 - 2017 годах, и полагает подлежащими применению положения статей 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истцом выполнен верно.

Таким образом, за время приостановления истцом работы из - за задержки выплаты заработной платы, за период 2015 - 2017 года требования также подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО "Рустона" в пользу истца 106 460 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Катчиева А.А. к ЗАО "Рустона" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в указанной части необходимо вынесение нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от заявленных исковых требований Катчиева А.А. в части взыскания с Закрытого Акционерного общества "Рустона" суммы 45 651 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек за время вынужденного приостановления деятельности с апреля по май 2017 года, и производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года отменить в части взыскания с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Катчиева А.А. задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Катчиева А.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного приостановления работы за период с 2015 года по 2017 год в сумме 106 460 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Катчиева А.А. задолженность по фиксированной надбавке к должностному окладу за период с 2015 года по 2017 год в размере 250 638 (двести пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Катчиева А.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2014 года по 2017 год в размере 127 855 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Рустона" в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 8 049 (восемь тысяч сорок девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В части требований Закрытого Акционерного общества "Рустона" в пользу Катчиева А.А. о взыскании судебных расходов - стоимости бухгалтерских услуг и компенсации морального вреда, решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: