Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Л***,

при секретаре Р***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зориной СМ к Акционерному обществу АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении материальной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы, взыскании сумм непогашенных кредитов, признании акта аудиторской проверки не соответствующим действительности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зорина С.М. обратилась в суд с исками к АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", которые протокольным определением суда от 06.10.2016 г. объединены в одно производство, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила: отменить приказы N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N *** от *** г. о привлечении к материальной ответственности; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб.; отменить приказ N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать денежные средства в девятикратном размере от причитающейся заработной платы как компенсацию за причиненный моральный вред и все судебные расходы, включая оплату услуг представителя по доверенности; признать недействительными приказ N *** от *** г. об увольнении, акт аудиторской проверки кадровой документации от *** г.; признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с прежней заработной платой; отменить запись в трудовой книжке об увольнении по ч.1 п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика денежные средства из расчета среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с *** г. по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести расчет, начисление и выплату премии (бонусов) по итогам работы за 2015 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы непогашенного ипотечного кредита *** руб. и денежные средства в размере *** руб. суммы непогашенного кредита сумма как компенсацию за причиненный материальный ущерб; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 заработных плат в качестве возмещения за причиненный моральный вред и подрыв деловой репутации; взыскать с ответчика все расходы, связанные с осуществлением копирования документов для представления в суд, мотивируя свои требования тем, что при её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, а также увольнения по данному основанию.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; третье лицо -Костян И.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зорина С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зориной С.М. и ее представителя -Бакуш Л.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика -Куренной Т.Н, Козлова О.С, третьего лица- Костян И.А, заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зорина С.М. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", с *** г. в должности вице-президента- начальника управления по работе с персоналом на условиях трудового договора N *** от *** г. в редакции соответствующих изменений и дополнений к нему, согласно которого работник обязался лично исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказами и распоряжениями руководства Банка и непосредственного начальника; честно, добросовестно, с применением всех своих знаний и опыта; строго соблюдать действующее законодательство, Правила внутреннего трудового распорядка и др. локальные нормативные акты Банка; строго соблюдать установленные в Банке требования пожарной безопасности; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащей персональные данные; хранить банковскую тайну в соответствии со ст. 857 Гражданского Кодекса РФ, ст. 26 ФЗ N395-1 от 01.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности в РФ"; хранить коммерческую тайну, доверенную ему в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии со 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"; работник обязуется сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются Банк и его контрагенты, и конфиденциальность персональных данных, ставших ему известными при исполнении трудовых обязанностей, после прекращения настоящего договора в течение трех лет; работник несет гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных, необходимых при выполнении им своих трудовых обязанностей.

В силу п. 5.3 Положения об Управлении по работе с персоналом, с которым Зорина С.М. ознакомлена под роспись, вице-президент - начальник Управления по работе с персоналом несет ответственность:

- за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации, относящегося к деятельности коммерческих банков и к области деятельности Управления по работе с персоналом, Положения об Управления по работе с персоналом, внутренних нормативно-распорядительных документов Банка, относящихся к деятельности Подразделения или имеющими обязательный характер для всех работников; - за невыполнение задач и функций, возложенных на Вице-президента - Начальника Управления по работе с персоналом;

- за несвоевременное и некачественное выполнение работниками Управления по работе с персоналом работ в соответствии с задачами и функциями Управления по работе с персоналом.

Приказом АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" N *** от *** г. к Зориной С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, в соответствии с п. 2.3 трудового договора от *** г. N *** и с п. 5.1 Положения об Управлении по работе с персоналом, утвержденного *** г, за:

- ненадлежащее осуществление общего руководства деятельностью Управления по работе с персоналом, в том числе деятельностью Отдела кадров;

- ненадлежащее обеспечение выполнения функции, возложенной на Управление по работе с персоналом, по кадровому администрированию (учету) работника Б*** при его переводе на должность Заместителя начальника Управления по работе с корпоративными клиентами Департамента корпоративного бизнеса в ноябре 2015 г. без учета сведений о наличии у Б*** инвалидности II группы, имевшихся в Анкете, которая находится в личном деле Б***;

- ненадлежащую организацию работы с документами Управления по работе с персоналом, в результате чего установить дату приобщения к личному делу Б*** копии индивидуальной программы реабилитации невозможно;

- необеспечение соблюдения Банком на протяжении длительного времени по вине Зориной С.М. требований ст. 92 ТК РФ в части установления для Б*** сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю и ст. 23 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" в части предоставления для Б*** ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней; с указанным приказом Зорина С.М. ознакомлена под роспись *** г.

Изложенные в вышеуказанном приказе обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя начальника юридического управления по претензионной работе от *** г, заключением Комиссии по кадровым вопросам от *** г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В своей объяснительной записке Зорина С.М. подтверждает, что заполненная собственноручно Б*** *** года анкета содержит указание, что он имеет ограничения по здоровью, связанные с выполнением какого-либо вида работ, а именно в связи с инвалидностью (II группа, рабочая), при этом, Зорина С.М. отмечает, что "с кандидатом Б*** в то время работал заместитель начальника Управления по работе с персоналом Агапов К.В. (уволен *** г.), в обязанности которого до момента увольнения входил функционал по подбору персонала, сбору пакетов документов и контроль корректности предоставляемой информации". Согласно объяснительной записке Зориной С.М. - Агапов К.В. не передал в Отдел кадров информацию об имеющейся записи, так как уволился до момента принятия Б*** на работу в Банк.

Таким образом, допущенные Зориной С.М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ** от *** г.

Приказом АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" N *** от *** г. к Зориной С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 трудового договора N *** от *** г. (с последующими изменениями и дополнениями) и пунктами 5.1, 5.3 Положения об Управлении по работе с персоналом, утвержденного *** г, за:

- ненадлежащее обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ в части, относящейся к деятельности коммерческих банков и к области деятельности Управления по работе с персоналом;

- ненадлежащее обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на Управление по работе с персоналом, по кадровому администрированию (учету) персонала Банка, а также ведению штатного расписания Банка;

- ненадлежащее осуществление общего руководства деятельностью Управления по работе с персоналом, в результате чего Управление по работе с персоналом не довело до сведения Президента-Председателя Правления Банка информацию о необходимости создания/выделения в Банке с января *** г. рабочих мест для трудоустройства инвалидов в рамках установленной действующим законодательством квоты и не предоставило своих предложений по внесению соответствующих изменений в штатное расписание Банка; с указанным приказом Зорина С.М. ознакомлена под роспись *** г.; в качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка Вице-президента - начальника юридического управления Седова В.В. от *** г, заключение Комиссии по кадровым вопросам от *** г.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности *** г. работодателем у Зориной С.М. были затребованы письменные объяснения, которые представлены истцом *** г.

Из заключения Комиссии по кадровым вопросам от *** г. усматривается, что Комиссия, подробно изучив представленные документы, в т. ч. письменные объяснения Зориной С.М. от *** г, проанализировав установленные обстоятельства, пришла к заключению, что ненадлежащее исполнение Вице-президентом - начальником Управления по работе с персоналом Зориной С.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей выразилось в: ненадлежащем обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на Управление по работе с персоналом, по кадровому администрированию (учету) персонала Банка, а также ведению штатного расписания Банка; ненадлежащем обеспечении соблюдения действующего законодательства РФ в части, относящейся к деятельности коммерческих банков и к области деятельности Управления по работе с персоналом; ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью Управления по работе с персоналом. Из данного заключения также следует, что обязанность Банка по созданию/выделению рабочих мест для приема на работу инвалидов проистекает из Федерального закона от 24.11.2005 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 21) и Закона адрес от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" (ст. 3); работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота для трудоустройства инвалидов - 2 процента от среднесписочной численности работников; исходя из среднесписочной численности сотрудников, в Банке должно быть создано 5 рабочих мест для инвалидов, при этом в настоящее время в Банке работает только 2 сотрудника, имеющих инвалидность; до января *** г. Банк, руководствуясь Московским трехсторонним соглашением на *** года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московским объединениями работодателей, осуществлял компенсационные выплаты за незанятые квотируемые рабочие места вместо выполнения квоты путем создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов, при этом, как уже было установлено Комиссией по кадровым вопросам ранее в рамках другого разбирательства, указанные выплаты от имени Банка осуществлялись внутренней бухгалтерией Банка на основании служебных записок Управления по работе с персоналом (далее также "УРП"), большая часть из которых была подписана лично Вице-президентом - начальником Управления по работе с персоналом Зориной С.М. (в том числе, последняя служебная записка по данному вопросу от *** г.). При этом аналогичное трехстороннее соглашение на *** годы не предусматривает для работодателей возможность внесения такого компенсационного взноса, в связи с чем с января ** г. в Банке должны быть созданы соответствующие рабочие места для инвалидов.

На основании приказа N **и от *** г. Зорина С.М. *** г. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

На момент принятия решения об увольнении Зориной С.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Так, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также выявленные в ходе аудита кадровой документации факты многочисленных нарушений требований действующего российского законодательства, регулирующего трудовые отношения, вопросы кадрового делопроизводства, ненадлежащего руководства деятельностью Управления по работе с персоналом и отсутствия должного контроля за его деятельностью.

Аудит кадровой документации и локальных нормативных актов Банка за *** гг. проводился в соответствии с приказом N *** от *** г. По его результатам был подготовлен акт аудиторской проверки кадровой документации АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" от *** г.

*** г. у Зориной С.М. были затребованы письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, такие объяснения Зориной С.М. были предоставлены.

Указанные в приказе обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом аудиторской проверки кадровой документации АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" от *** г, а также заключением Комиссии по кадровым вопросам от *** г.

Так, Комиссия по кадровым вопросам рассмотрев письменные документы, в том числе объяснения Зориной С.М, пришла к заключению о ненадлежащем выполнении Зориной С.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которое носит систематический, длящийся характер и имеет место после привлечения Зориной С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Приказом N *** от *** г. Комиссия по кадровым вопросам согласилась с выводами, изложенными в Акте аудиторской проверки и указала, что Зорина С.М. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности за:

- ненадлежащее руководство деятельностью Управления по работе с персоналом (абз. 1 подп. 5.1 п. 5 Положения об управлении по работе с персоналом);

- ненадлежащее обеспечение соблюдения Банком трудового законодательства (абз. 5 подп. 5.1 п. 5 Положения об Управлении по работе с персоналом);

- ненадлежащее планирование деятельности (работы) Управления по работе с персоналом (абз. 6 подп. 5.1 п. 5 Положения об Управлении по работе с персоналом);

- ненадлежащее методическое руководство работой Управления по работе с персоналом, его структурных подразделений, направленное на обеспечение надлежащего оформления кадровой документации (абз. 16, 17 подп. 5.1 п. 5 Положения об Управлении по работе с персоналом);

- ненадлежащий контроль за деятельностью Управления по работе с персоналом, включая работу работников Отдела кадров (абз. 11, 19-21 подп. 5.1 п. 5 Положения об Управлении по работе с персоналом).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку множественные факты нарушения возложенных трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя иных производных требований обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд также установил, что в период работы приказом АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" N *** от *** г. Зорина С.М. привлечена к материальной ответственности путем взыскания с нее ущерба, причиненного Банку, в размере *** руб. и удержания по 20% от причитающейся к выплате заработной платы до полного возмещения суммы ущерба; с данным приказом Зорина С.М. ознакомлена под роспись *** г.; в качестве оснований для издания приказа указаны: письменные объяснения Зориной С.М. от *** г, от *** г, заключение Комиссии по кадровым вопросам от *** г, которым установлено, что в связи с ненадлежащим выполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, Банк не учитывал наличие в штате Банка работника Б***, имеющего инвалидность II группы; Банк при выполнении требований ст. 3 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" в части установления квоты в размере 2 % от среднесписочной численности работников для трудоустройства инвалидов уплачивал денежную компенсацию за незанятое квотируемое рабочее место для приема на работу инвалидов, что привело к излишним выплатам в пользу ГКУ "Центр квотирования" в размере *** за период с сентября *** г. по январь *** г, при этом уплата компенсационного взноса производилась на основании служебных записок Управления по работе с персоналом, большая часть которых была подписана Зориной С.М, в которых отсутствовала информация о факте трудоустройства в Банке с сентября *** г. Б***, являющегося инвалидом 2 группы, в результате чего Банк продолжал осуществлять выплаты в адрес ГКУ "Центр квотирования" за рабочее место, фактически занимаемое Б***.

С учетом вышеизложенного, Комиссия по кадровым вопросам рекомендовала: согласовать начало процедуры привлечения Зориной С.М. к материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 238, 241,247, 248 Трудового кодекса РФ.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

*** г. у Зориной С.М. были запрошены письменные объяснения по выявленным фактам, связанным с не учетом наличия в штате Б***, имеющего инвалидность II группы, и уплатой Банком денежной компенсации за незанятое квотируемое рабочее место для приема на работу инвалидов. В этот же день письменные объяснения были представлены Зориной С.М.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что удержания были произведены в апреле *** г. в размере *** руб, в мае *** г.- *** руб, в июне *** г. - *** руб, в июле *** г. - *** руб. Всего сумма удержаний в счет возмещения материального ущерба составила *** руб.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что ущерб в размере *** руб. не превышал средний месячный заработок истца, который составлял *** руб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что она не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался, доступа к денежным средства Банка она не имела, в перечень лиц согласно Положению о материальной ответственности в Банке не включена, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании бонуса по итогам работы за 2015 г, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и прочих выплатах работникам АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", согласно которым премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, в установленном порядке решения о выплате Зориной С.М. бонусов по итогам работы за 2015 г. ответчиком не принималось, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы за 2015 г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: