Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Н.И. к Банк "**" (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании убытков, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

И.Н. И. обратилась в суд с иском к Банк "**" (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании убытков, штрафа. Иск мотивирован тем, что в ** г. сотрудники ответчика предложили истцу разместить находящиеся на вкладе денежные средства под более высокий процент в кредитные ноты. Менеджеры банка объяснили истцу, что степень риска в этом финансовом продукте такая же, как и по вкладу, но проценты выше за счет того, что банк в этом случае не несет расходы на обязательное страхование и не резервирует необходимый капитал, обеспечивающий исполнение обязательства по возврату вклада. Истцом были подписаны договор брокерского обслуживания N ** от ** г, ** договоров купли-продажи ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором. В рамках договора брокерского обслуживания Банк "**" (ПАО) разместило денежные средства истца в кредитные ноты в количестве ** штук на сумму ** руб. **коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ** от ** г. Истец ** г. уведомил банк о намерении продать кредитные ноты. Ответчик обязательства не исполнил, на уведомление не ответил. Истец является потребителем, не имеет статуса квалифицированного инвестора. О самом факте совершения сделки по приобретению кредитных нот истец знал только в ** г, после получения отчета о покупке ценных бумаг, после чего немедленно обратился с заявлением от ** г о продаже/выкупе ценных бумаг. Оказание услуг истцу производилось в условиях конфликта интересов, банк действовал не в интересах истца. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено с нарушением закона, так как ответчик своими действиями создал условия для формального соответствия истца требованиям законодательства. Истец в один день заключил с банком ** сделок по приобретению акций и ** сделок по их продаже. Указанные сделки являются мнимыми, то есть ничтожными и не порождают никаких последствий. Истец не получил опыта самостоятельного осуществления сделок с ценными бумагами. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку договор брокерского обслуживания содержал прямое указание на услуги по приобретению и продаже кредитных нот, которые не могли быть реализованы лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, следовательно, банком был нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", а договор является ничтожным. Следовательно, последующая сделка по обратному выкупу нот у истца также является ничтожной. Сделка по приобретению кредитных нот противоречит требованиям закона, так как брокер действовал при наличии конфликта интересов банка и истца. Действия брокера причинили истцу убытки, которые подлежат возмещению. Воля истца на приобретение кредитных нот была сформирована под влиянием обмана. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города ** по делу N **, по своей экономической сути обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка перед владельцами кредитных нот. Банк не уведомил истца о том, что его экономическое состояние ухудшилось, что может повлечь аннулирование кредитных нот. В действиях банка усматривается злоупотребление правами. Прямые убытки истца составили ** руб. ** коп, упущенная выгода - ** руб. ** коп. Истец просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор брокерского обслуживания N ** от ** г.; взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере ** руб. **коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. ** коп, судебные расходы. Заявленные основания иска истец дополнил (т. 2, л.д. 4-12), указав, что списание денежных средств для приобретения кредитных нот со счета истца производилось без подписания истцом соответствующего платежного поручения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 2, л.д. 20-37).

Представители третьего лица - ЗАО "**", - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

** г. между компанией **, зарегистрированной в **, и Банк "**" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк "**" (ПАО) кредит в размере ** рублей (т. 2, л.д. 71-108).

К указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение от ** г. (т. 2, л.д. 116-123).

Эмитентом кредитных нот является компания **

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией ** заемщику Банк "**" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** г, составленным в отношении данной программы (т. 2), дополнительным соглашением о цене (т, 2, л.д. 142-155), номер серии **.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены Банк "**" (ПАО) ** г, что подтверждается платежным поручение N ** (т. 2, л.д.169).

Срок погашения обязательств - ** г. (в редакции от ** г.).

В дальнейшем п родавцом кредитных нот являлась компания **.

Участие Банк "**" (ПАО) (ранее - АКБ "**") в качестве ведущего организатора и брокера/дилера было изначально предусмотрено Информационными меморандумами.

Банк "**" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Афиллированность продавца ** и Банк "**" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

** г. между Банк "**" (ПАО) и И.Н.И. был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер Банк "**" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 17-26).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.

Приобретение кредитных нот было совершено Банк "**" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения N ** на совершение сделок с кредитными нотами от ** г, а именно, были приобретены кредитные ноты эмитента **, серия **, ISIN **, в количестве ** штук, номинальной стоимостью ** руб. **коп. (т. 2, л.д. 159, 160).

Сумма оплаты составила ** руб. **коп, комиссия банка - ** руб. ** коп.

Процентная ставка по кредитным нотам составила ** процентов в год.

Согласно п. ** договора брокерского обслуживания, брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом ** договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

Таким образом материалами дела опровергается довод истца о том, что он не давал ответчику распоряжений, поручений на списание денежных средств со своих счетов на приобретение кредитных нот.

Одновременно с приобретением кредитных нот ** г. между истцом, ответчиком и ЗАО "**" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение **рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "**" обязалось приобрести кредитные ноты. (т. 1, л.д. 28-33).

Суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что Банк "**" (ПАО) приняло на себя обязательства выкупить кредитные ноты, являются несостоятельными.

** г. истец вручил ответчику заявление о намерении продать кредитные ноты ** г. (т. 1, л.д. 51).

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "**" (ПАО), подразумевает, что держатели нот являются кредиторами ** очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с подпунктами (**) и (**) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** г. в редакции дополнительного соглашения N ** от ** г, в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту. (т. 2, л.д. 119).

Обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от ** г. N ** в отношении НБ "**" (ПАО) с ** г. введена временная администрация. (т. 2, л.д. 164-167).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня ** г. Банк "**" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот. (т. 1, л.д. 60).

Разрешая спор, суд установил, что кредитные ноты истца ответчиком проданы быть не могли.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцом с этой же целью. В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, и заключении договора брокерского обслуживания истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

Истец по своему усмотрению подписала заявление о признании ее квалифицированным инвестором и приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было.

При подписании договоров брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л. д. 24-25).

Представленный истцом тренинг (скрипт) продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информация о том, что заемщиком является Банк "**" (ПАО), о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "**" (ПАО).

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы истца о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, являются несостоятельными, поскольку факт получения кредита Банк "**" (ПАО) имел место ранее приобретения истцом кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также несостоятелен и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот в отличие от вкладов в банк не поступали.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу N ** о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого Банк "**" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Таким образом, нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях Банк "**" (ПАО) судом не усматривается.

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, являются надуманными.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

** г. истец подал в Банк "**" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором (т. 1, л.д. 34).

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью свыше ** рублей, приобретенных у Банк "**" (ПАО) по договорам от ** г.

То есть, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов ** г, что подтверждается уведомлением от ** г. (т. 1, л.д. 35).

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

Таким образом, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы.

Данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету ДЕПО (т. 2, л.д. 158).

Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место прежде всего в действиях самого истца.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания не имеется.

Виновных действий ответчика, причинивших истцу убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предложил кредитные ноты истцу до момента признания последнего квалифицированным инвестором, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе подобного рода нарушение не имеет прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками истца, не свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что истец подавал в НБ "**" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. На указанный момент он является собственником акций, приобретенных у НБ "**" (ПАО) по договорам.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов, несостоятельны, поскольку все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка. В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях НБ "**" (ПАО) судом не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "**" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: