Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-13556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой С.Л.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой С.Л. к ООО "ОКЕЙ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ОКЕЙ", уточнив исковые требования, просила признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, а также оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере *** руб. *** коп, признать незаконным перевод в другое обособленное подразделение ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 08.12.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, 31.03.2015 г. трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с нею расторгнут по негативным основаниям, в день увольнения с документами, послужившими основанием для ее увольнения, истец ознакомлена не была, приказ об увольнении и соглашение об увольнении не были подписаны руководителем организации; кроме того, причитающаяся ей оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни ей произведена не была; также полагала незаконным перевод на другое рабочее место из обособленного подразделения гипермаркета ООО "ОКЕЙ", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14, в гипермаркет, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13а, произведенный в отсутствие письменного согласия работника; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании Филиппова С.Л, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ОКЕЙ" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, в части требований об оспаривании перевода у того же работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Филиппова С.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Филипповой С.Л. - Филиппова А.П, представителя ООО "ОКЕЙ" - Редькина А.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с 08.12.2014 г. Филиппова С.Л. была принята на работу в ООО "ОКЕЙ" в гипермаркет по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14, на должность *** с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. и ежемесячной региональной надбавкой в размере *** руб. с установлением режима гибкого рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 08.12.2014 г. и издан приказ о приеме на работу; начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном сторонами графике.

31.03.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 31.03.2015 г.

В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Филипповой С.Л. 31.03.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлена под роспись в этот же день; при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 31.03.2015 г. лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Р.Ф, занимающей должность руководителя отдела персонала, К.О.А, занимающей должность менеджера по кадровому учету, следует, что неприязненных отношений между сторонами не было, однако в период работы у ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Филипповой С.Л, в связи с чем между истцом и руководством состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения, какого-либо давления на истца не оказывалось; надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Филипповой С.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным перевода на другое рабочее место, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, предусматривающей, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, и принял во внимание, что по условиям трудового договора местонахождение рабочего места истца определено в г. Москве, новое рабочее место также определено на территории г. Москвы, то в данном случае имело место перемещение на другое рабочее место у того же работодателя, что в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Филипповой С.Л. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании перевода, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с переводом на новое рабочее место у того же работодателя, истец знала с марта 2015 г, осуществляя трудовые обязанности в гипермаркете ООО "ОКЕЙ" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13а, однако указанные исковые требования предъявила в суд лишь 22.01.2016 г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты переработки, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения ст. ст. 99, 104, 152, 153 ТК РФ, а также учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда, действующим у ответчика, для должности менеджера торгового зала устанавливается режим гибкого рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени, равному одному кварталу, в соответствии с производственным календарем на 2015 г. при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени за 1 квартал 2015 г. составляет 440 часов, при этом истец с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем за 1 квартал 2015 г. ею фактически было отработано 436 часов, что на 4 часа меньше плановой нормы за 1 квартал 2015 г, то суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании требуемых денежных сумм оплаты за сверхурочную работу, поскольку фактической переработки относительно плановой нормы за 1 квартал 2015 г. у истца не образовалось; более того, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период с января по март 2015 г, являющихся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года N 1, 12.01.2015 г, 23.02.2015 г, 07.03.2015 г, 08.03.2015 г. и 15.03.2015 г. истец трудовые обязанности у ответчика не исполняла.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом выполнялась работа сверхурочно и в выходные / праздничные дни, равно как и доказательств того, что данная работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя, как то предусмотрено положениями ст.ст. 97, 99 ТК РФ, не представлено. Показания свидетелей Г.Т.А, Г.М.Л, Ф.Н.А, И.Н.И. в данном случае надлежащими доказательствами указанных обстоятельств не являются.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных со стороны ответчика документов, как то: заявления о работе в выходные дни, график работы, книги учета движения трудовых книжек, соглашения о расторжении трудового договора, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью установленных судом по делу обстоятельств: так, как указано выше, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени в трудовом договоре, а последовательность действий истца при прекращении между сторонами трудовых отношений свидетельствует о достижении соглашения об увольнении истца, трудовая книжка находится у истца на руках, ее копия с записью об увольнении от ответчика была представлена истцом при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: