Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-14497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Вьюговой Н.М.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N М2628/08 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а фио обязался оплатить ее стоимость. Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, не передав ее до настоящего времени.

Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 8-343, расположенную на 9 этаже в 6-ой секции в корпусе N 8 по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с признанием за фио права собственности на квартиру просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.102), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6,8,16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.11,12,219,333 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между

ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") и фио был заключен договор N М2628/08 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства фио однокомнатную квартиру с условным номером 8-343, номер секции 6, общей проектной площадью 41,90 кв.м, на 9 этаже, порядковый номер на этаже - 25, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п.4.1 договора, в размере сумма с учетом обмеров БТИ. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры фио дата ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата сторонами произведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого фио обнаружен ряд недостатков в передаваемом объекте и составлено заявление, в котором фио также отказался от подписания передаточного акта в редакции, предлагаемой ответчиком. дата ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" составило и направило в адрес истца акт об устранении недостатков жилого помещения, перечисленных в претензии, составленной истцом. Истец отказывается от подписания передаточного акта в связи с наличием в нем формулировки об отсутствии с его стороны финансовых претензий.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Неустойка, предусмотренная законом за период с дата по дата составляет сумма Учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до сумма Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

В иске о признании за истцом права собственности на квартиру следует отказать, поскольку права истца в данном случае не нарушены, право собственности истца на объект долевого строительства ответчиком не оспаривается, им были представлены все документы, необходимые для регистрации права, истцу предложен передаточный двусторонний акт, от подписания которого истец отказался. Истец произвел осмотр квартиры, составил акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, ответчиком указанные недостатки исправлены, однако истец, не согласившись с условиями передаточного акта, отказался от его подписания. В этой связи доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от дата N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются несостоятельными, отсутствие необходимых документов вызвано действиями самого истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, не уточнена общая и жилая площади спорной квартиры, на которую истец просит признать право собственности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры представлен в копии, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на квартиру. Акт датирован 25 апреля 2016 г, однако в этот день квартира не была готова к передаче, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку за период до дата В п.11 акта приема-передачи квартиры неверно указано, что истец не уплатил доплату за лишние метры сумма В п.15 акта приема-передачи квартиры неверно указано, что истец не имеет финансовых претензий к ответчику. В акте указано, что недостатки устранены, однако недостатки были устранены только дата После того, как было вынесено обжалуемое решение суда, ответчик отказался передавать истцу какой-либо акт приема-передачи, указывая на то, что теперь все вопросы между сторонами решаются через суд, требует от истца оплату коммунальных услуг с дата, истец лишен возможности подать повторный иск о признании права собственности.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что после составления ответчиком дата акта об устранении недостатков объекта долевого строительства, вопрос о получении истцом у ответчика документов, необходимых для регистрации права собственности истца, мог быть разрешен во внесудебном порядке, ответчик не оспаривал право собственности истца на объект долевого строительства, предложил истцу подписать двусторонний передаточный акт. Какие-либо требования относительно одностороннего передаточного акта от 25 апреля 2016 г, в том числе и о признании его недействительным, по настоящему делу не заявлялись, копия данного акта в деле отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что возможность аннулирования одностороннего передаточного акта от 25 апреля 2016 г, если он был составлен, во внесудебном порядке утрачена, и стороны не имеют возможности подготовить необходимые документы для регистрации права собственности истца. Кроме того, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции сторона истца не представила доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру других лиц, а также документы, уточняющие общую и жилую площадь спорной квартиры, на которую истец просит признать право собственности. Их отсутствие, как правильно указал суд первой инстанции, является препятствием для удовлетворения исковых требований. Истец не лишен возможности в случае отказа со стороны ответчика после вынесения решения суда предоставить документы, необходимые для оформления права собственности истца на объект долевого строительства, повторно поставить вопрос о признании за ним права собственности на квартиру, ссылаясь на данный отказ или на бездействие ответчика по предоставлению таких документов как новое обстоятельство - новое основание иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи