Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-16082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе / А.Е.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ФГБУ Физический институт им. П.Н. Лебедева о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ФИАН) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере / руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении из ФИАН 05.02.2016 ему не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за все время работы у ответчика - за 40 лет 9 месяцев, с 1975 года.

Истец в судебном заседании исковые требования согласно уточненным требованиям подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец / А.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца / А.Е, представителя ответчика по доверенности / А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований / А.Е. к ФИАН об обязании выдать расчетный листок с указанием составных частей произведенных при увольнении выплат.

Решением суда установлено, что 20 мая 1975 года / А.Е. был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика, уволен 05 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении был произведен расчет за февраль 2016 года пропорционально отработанному времени в размере / руб, за выполнение работ, обеспечивающих содержание и развитие МТ базы института произведена выплата в сумме / руб, компенсация отпуска выплачена в размере / руб.

Установленные данным решением обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за весь период работы у ответчика (40 лет 9 месяцев) он имел право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 дней за ненормированный рабочий день, которые он не использовал, в связи с чем у работодателя возникла обязанность выплатить ему при увольнении компенсацию за неиспользованные дни такого отпуска за весь период работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств - личных карточек и приказов о предоставлении / А.Е. дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, такие отпуска предоставлялись истцу и были им полностью использованы за период с 2001 года по 2009 год, когда истец привлекался к работе за пределами рабочего времени.

В силу ч. 2 ст. 119 ТК РФ порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливается в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2002 года N 884 утверждены Правила предоставления ежегодного дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или нормативным актом.

Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ФИАН от 2003 года в перечень должностей работников ФИАН, имеющих право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день включена должность главного специалиста.

В силу п. 1 Правил дополнительный отпуск работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета, если эти работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Начиная с января 2010 года, дополнительный отпуск / А.Е. не предоставлялся, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, / А.Е. не привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, ответчиком представлены документы, подтверждающие заключение договорных отношений по круглосуточному комплексному обслуживанию и содержанию зданий и инженерных сооружений ФИАН со сторонней организацией.

Истцом в опровержение данных документов не представлено доказательств, подтверждающих его привлечение к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за 2010-2016 годы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных / А.Е. требований судебная коллегия находит верными, при этом соглашается и с указанием суда на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и по выплате требуемой компенсации за период до 2001 года.

В апелляционной жалобе / А.Е. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе / А.Е. ссылался на несоответствие подписи судьи в решении иным подписям, содержащимся в материалах дела на процессуальных документах, полагая, что решение не подписано тем судьей, которым оно вынесено. По данному факту дело было направлено для проведения служебной проверки в Гагаринский районный суд г. Москвы. Согласно поступившему заключению служебной проверки от 10 мая 2017 года с приложенными документами и объяснениями, указанные доводы апелляционной жалобы / А.Е. не нашли своего подтверждения, резолютивная часть решения, мотивированное решение и протокол судебного заседания от 31.10.2016 были подписаны лично судьей / А.Н.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи