Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ю.а Э.а Н.а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.а Э.а Н.а к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании произвести перерасчет по фактически отработанному времени за период прохождения службы на различных должностях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. Э.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании произвести перерасчет по фактически отработанному времени за период прохождения службы на различных должностях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период службы в органах уголовно-исполнительной системы с 23 декабря 1993 года по 01 июля 2016 года привлекался к несению службы в периоды отдыха. Данная служба ответчиком ему оплачена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю. Э.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ю. Э.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика М. И.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 44 указанного Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Применение указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы разъяснено в Инструкции о порядке его применения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. Э.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23 декабря 1993 года, с 01 декабря 2010 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

С 22 декабря 2015 года истец на службу не выходил, что им не отрицалось, указывал, что являлся временно нетрудоспособным.

Приказом от 30 июня 2016 года истец уволен со службы 01 июля 2016 года по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с выслугой лет.

Статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и ст. 14.3 Инструкции, содержащей аналогичные положения для сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусмотрена возможность привлечения сотрудника к службе сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника учреждения, и оплата сверхурочной службы, службы в выходные и праздничные дни в повышенном размере.

Согласно п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 N 269, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

На основании рапорта Ю.а Э.Н. ему за ранее отработанное сверхурочное время в 2014-2015 годах с 30 мая 2016 года были предоставлены отгулы в количестве 210 часов, что составляет 26 календарных дней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая, что с 22 декабря 2015 года истец на службу не выходил, за ранее отработанное сверхурочное время в 2014-2015 годах с 30 мая 2016 года истцу были предоставлены отгулы в количестве 210 часов, доказательств привлечения его работодателем к иной сверхурочной работе, чем та, за которую были представлены отгулы, истцом суду представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании оплаты работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, не установив соответственно оснований для перерасчета оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая отсутствие специальной нормы, руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу ст. ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась сверхурочная работа, и при получении окончательного расчета, суд пришел к обоснованному выводу, что направив данный иск в суд почтовым отправлением 30 сентября 2016 года, истец пропустил срок исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оплате службы в выходные и праздничные дни и сверхурочной службы как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных выплат, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом рассмотрены не все требования, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом были рассмотрены все заявленные истцом требования по существу согласно мотивировочной части решения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в то время как недословное изложение формулировки требований основанием для отмены решения не является.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца, что он не был уведомлен о досудебной подготовке 24 октября 2016 года, предусматривающей возможность представления доказательств, поскольку основанием для отмены решения не является, после досудебной подготовки состоялось 2 судебных заседания, в которых истец присутствовал и не был лишен возможности представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были приняты доказательства в виде письменных объяснений свидетелей, выписки из ведомственных приказов, медицинской карты истца, не состоятелен, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о приобщении данных доказательств истец не заявлял, замечаний на протоколы не подавал.

Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Истец в жалобе ссылается на несогласие с оценкой показаний свидетелей. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные свидетели в силу служебного положения не могли обладать сведениями относительно табелирования и режима рабочего времени истца, кроме как с его слов, дат и продолжительности сверхурочной службы истца не знали, в силу чего их показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.а Э.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи