Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-17042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре К***,

с участием прокурора Х***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Коновалова Н*Н* к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее- ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", в котором просил признать трудовой договор N *** от *** г, заключенным на неопределенный срок; признать приказ N *** от *** г. об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности доцента кафедры "Уголовно-правовые дисциплины"; признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с *** г. в должности доцента кафедры "Уголовно- правовые дисциплины". *** г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N *** до 02.06.2015 г. Приказом работодателя N ***от *** г. истец уволен 02.06.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В указанный период с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора от *** г. N ***, заключенным на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договора истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований. Кроме того, после истечения срока трудового договора N *** до *** г. истец продолжал работать в занимаемой должности, тем самым трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коновалова Н.Н. и его представителя по доверенности и ордеру- адвоката Носковой О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, по которому работодатель принимает преподавателя на работу по должности доцента, кандидата наук, доцента кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" на срок с *** г. по 03.06.2015 г, о чем работодателем также издан приказ N *** от *** г. о приеме на работу.

Приказом N *** от *** г. Коновалов Н.Н. уволен с работы на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомлен *** г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Коновалову Н.Н. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, после истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами не продолжены, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности, не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет (ч. 3). В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч. 4). Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса (ч. 7). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 8). При переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 9).

Поскольку *** г. между ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" и Коноваловым Н.Н. заключен срочный трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, его срок истекал 03.06.2015 г, о чем *** г. истец был предупрежден, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основано на положениях трудового законодательства.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку истец занимал преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Кроме этого, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28.05.2015 г. Однако, как следует из материалов дела, в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истец обратился 17.07.2015 г, в то время как срок для подачи такого заявления истек.

Также, учитывая, что исковые требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, заявлены 17.07.2015 г, тогда как оспариваемый срочный трудовой договор был заключен между сторонами *** г, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав, то выводы суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, также являются правильными и основанными на материалах дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока трудового договора от *** г. трудовые отношения с ответчиком фактически продолжились и их характер стал бессрочным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 02.06.2015 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе об осуществлении истцом у ответчика после 02.06.2015 г. трудовой деятельности, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: