Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д, Дегтеревой О.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016г, которым постановлено:

Исковые требования М. к ПАО "Д." о признании приказа незаконным, взыскании выходного пособия, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к ПАО "Д." с учетом уточненных исковых требований " о признании приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13 июля 2016г. незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата и взыскании выходного пособия по ст.178 ТК РФ, взыскании невыплаченной премии за май 2016г. в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере * руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с * работала у ответчика в должности продавца - кассира на основании трудового договора N* от * и дополнительного соглашения к нему от *. 21 июня 2016г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с 01 июля 2016г. с последующим увольнением 13.07.2016г. Полагает увольнение приказом N* от 28.06.2016г. незаконно, поскольку подача заявления об увольнении была вынужденным действием и под давлением со стороны руководства в виду недостачи на предприятии, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М.

На заседание судебной коллегии М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска ( ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу N* от * и трудового договора N* от* М. была принята на работу на должность продавца-кассира в ОСП ПАО "Д." - магазин N* *, приказом от * переведена в обособленное подразделение Магазин * в г.Москве

Согласно заявлению М. от 21 июня 2016г, она просила предоставить ей отпуск с 01 июля 2016г. на 13 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию 13 июля 2016 года.

Из материалов дела видно, что истцу выплачены отпускные и в период с 01 по 13 июля 2016г. она находилась в отпуске, заявление об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска ею работодателю подано не было.

Приказом N* от 28 июня 2016 года истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 13 июля 2016 года. Основанием увольнения в приказе указано - заявление М. от 21.06.2016г.

Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена 04 июля 2016 года, свое не согласие с увольнением истец не высказала, доказательств в порядке ст.80 ч.4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении и оказания давления при подаче заявления суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

При этом ссылка истца в жалобе на составленный ответчиком акт от 04.07.2016г. об отказе истца в получении трудовой книжки и подписать документы с увольнением, не подтверждает доводы жалобы об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 16, 56, 77, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Доводам истца о подаче ею в установленном порядке заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку сведения о его подачи и регистрации у ответчика отсутствуют; кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ сделан верный вывод о том, что ссылка истца на подачу ею 04 июля 2017г. заявления об отзыве увольнения, то есть в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением, не имеет правового значения, поскольку до дня начала отпуска истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Оказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия предусмотренного ст.178 ТК РФ, суд верно исходил того, что выплата компенсации при увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена, основание увольнения изложенное в приказе об увольнении истца не предоставляет ему дополнительной гарантии по выплате компенсации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку при разрешении спора судом было учтено то, что определенная истцом компенсация при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и премировании работников ОСП и региональных офисов ОАО "Д.", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в полном размере за май 2016г. не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии в полном размере, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Указанные истцом доводы не подтверждают нарушений трудового законодательства ответчиком по отношению к истцу при начислении работнику премии в мае 2016г. в размере * руб, с учетом установленной ответчиком недостачи материальных ценностей, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: