Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "И." отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ПАО "И.", в котором просила о взыскании премии по итогам работы за 2015 год в размере * руб, взыскании процентов в порядке ст.394 ГК РФ в размере * руб, мотивируя свое обращение тем, что с * по 29.01.2016г. работала в ПАО "И." в должности руководителя * и была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении ей не выплачена премия по итогам работы за 2015 год в размере указанном истцом в иске, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и нарушающим ее трудовые права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена и представила заявление об отложении слушания дела, суд признал явку истца в суд неуважительной рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

28.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с * на основании трудового договора N* от * П, работала в ПАО "И." в должности руководителя *.

Согласно п. 4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается базовое ежемесячное вознаграждение в размере оклада * руб.; производятся другие выплаты в соответствии с Методикой оплаты и стимулирования труда работников (Положением об оплате труда и стимулировании).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ПАО "И." система оплаты труда установлена Методикой оплаты и стимулирования труда работников ПАО "И." утвержденной Приказом от 23.09.2014 года N *.

В соответствии с данной Методикой работникам ПАО "И." устанавливаются как обязательные выплаты (выплаты компенсационного характера) так и возможные выплаты (выплаты стимулирующего характера). Премия по итогам работы за год в рамках Методики относится к выплатам стимулирующего характера, поскольку порядок ее выплаты зависит от финансовых возможностей Общества, что прямо предусмотрено Методикой и предусмотрена для повышения материальной заинтересованности работников.

В соответствии с Соглашением о прекращении трудовых отношений от 29.01.2016 года. трудовые отношения между ПАО "И." и П. были прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

По п.2 соглашения работодатель обязался выплатить работнику * руб. единовременно сумму выходного пособия.

Согласно расчетного листка за январь 2016г. истцу при увольнении начислена заработная плата * руб, надбавка * руб, выходное пособие * руб, компенсация за неиспользованный отпуск * руб, пособие при увольнении * руб, всего * руб, за вычетом подоходного налога перечислено в банк * руб.

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения о прекращении трудовых отношений работодатель обязуется выплатить работнику премию по итогам работы за 2015 год в случае принятия соответствующего решения Председателем Правления, в порядке и сроки в соответствии с Методикой оплаты и стимулирования труда работников ПАО "И.", утверждённой приказом ПАО "И." от 23.09.2014 N *.

В связи с тем, что Методикой оплаты и стимулирования труда работников ПАО "И." размер премии работникам, уволенным по соглашению сторон (пункт 1 части первой статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не определен, решение о размере годовой премии принимает Председатель Правления ПАО "И.".

На основании решения Председателя Правления ПАО "И." объем годовой премии, подлежащей выплате, по итогам работы за 2015 год был определен приказом N* от 22.04.2016г. П. в размере * рублей, в связи с чем годовая премия истцу была выплачена 28.04.2016 года, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные П. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Методики оплаты и стимулирования труда работников ПАО "И.", регулирующей порядок и условия премирования работников общества, трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленных исковых требований не представлено, соответствующее решение о выплате истцу премии в сумме * руб. работодателем принято в пределах его компетенции, с учетом того, что премия относится к праву работодателя, а не его обязанности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.392 ТК РФ на выводы изложенные в решении не влияют, с учетом того, что требования по иску рассмотрены судом в полном объеме, вместе с тем, выплата премии истцу произведена 28.04.2016г, в суд иском П. обратилась только 04.08.2016г. по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме сделан правильно, и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства от 26.09.2016г. об отложении судебного разбирательства и сведений в нем об извещении истца о рассмотрении дела на 28.09.2016г, поскольку рассмотрев ходатайство П. об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя ответчика, суд отклонил его.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца явиться в суд лично или действовать через представителя; в ходатайстве не содержатся указания на иные причины необходимости личного присутствия на судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принял во внимание, что П. будучи извещенной о дате судебного разбирательства, предоставленным ей правом поручить представление ее интересов в суде представителю не воспользовалась; сведений о заключении договора с адвокатом к ходатайству не приложила (л.д.*), суд обоснованно рассмотрел требования истца в ее отсутствие с учетом изложенной правовой позиции в иске.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию и на Методику оплаты и стимулирования труда работников, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для ее премирования в размере исковых требований, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь и