Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ****** к договору N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****** от ****** заключенному между ООО "Белеран" и Авакумовым А.А.

Обязать ООО "Белеран" в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры (жилого помещения), 2 комнатной, Тип 2, расположенной в многоквартирном доме в Секции N 3 на 5 этаже, со строительным номером (кодом помещения) ***** по адресу:*******, а именно: установить ручки для окон, краны для радиаторов отопления, конечное устройство пожарной сигнализации, очистить отвод канализации на кухне, частичной залитый стяжкой, очистить окна от грязи снаружи (с внешней стороны), заменить разбитое стекло в комнате общей площадью ***** кв.м.

Взыскать с ООО "Белеран" неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. ** коп, компенсацию морального вреда ***** руб, штраф ***** руб. **коп, почтовые расходы **** руб. ** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" доход бюджета в лице ИФНС России N20 по г.Москве госпошлину в сумме **** руб,

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о признании недействительным одностороннего акта, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с ****** года по ***** года -***** рубль ** копеек, компенсации морального вреда -***** рублей, почтовых расходов по направлению досудебных претензий - **** рублей ** копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ****** года между ним и ответчиком был заключен договор N******* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:********, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в срок до ****** года передать участнику объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной в секции 3 на 5 этаже код помещения *******. Долевое участие по основному договору составляет сумму в размере ****** рублей, которую он уплатил ответчику полностью и в сроки, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанный жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию, однако, ответчик неправомерно составил односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от ***** года. Также при осмотре квартиры были выявлены недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Артемова Н.А, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем обязательства застройщика считаются исполненными в день составления одностороннего акта; размер взысканных неустойки и штрафа определены без учета фактических обстоятельств дела, являются завышенными; взыскание морального вреда необоснованно.

Представитель ответчика ООО "Белеран" Смирнова Н.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец Аввакумов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** года между Аввакумовым А.А. и ООО "Белеран" заключен договор N****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ********, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до ****** года передать участнику объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной в секции 3 на 5 этаже код помещения ******.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в сумме ***** рублей выполнены Аввакумовым А.А. в полном объеме.

***** года ООО "Белеран" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Аввакумов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с ****** года по ***** года.

Установив, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, дом в эксплуатацию не принят, что подтверждается ответом Мосгосстройнадзора от ***** года N****** Пирогова А.Б, суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ****** года к договору N***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Белеран" прав потребителя Аввакумова А.А. суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены почтовые расходы в размере ***** рублей ** копеек, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет г.Москвы -***** рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до ***** рублей *** копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО "Белеран" заявляет о завышенном размере неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с размером санкции за нарушение обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "Белеран" указывал на неоднократные обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за незначительные промежутки времени, увеличение согласно отчету оценщика стоимости квартиры до ****** рублей, при оплаченной цене договора ****** рублей, и как результат превышение заявленной неустойки и штрафа возможным убыткам, которые мог понести истец в течении периода просрочки передачи объекта.

В свою очередь, Аввакумов А.А. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, учитывая, что ранее решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** года за предшествующий период (5,5 мес.) в его пользу была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме ***** рублей ** копеек, решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от ****** года, за следующий период просрочки (3,5 мес.) взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме ***** рублей * копеек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки (4,5 мес.) передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости и считает возможным изменить решение суда в этой части и снизить размер неустойки до ***** рублей.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда в размере ***** рублей ((***** +*****)*50%).

Далее, в апелляционной жалобе ООО "Белеран" указывает, что односторонний акт был составлен ввиду уклонения истца от приемки объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалах дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ****** года, следовательно, составление одностороннего акта приема-передачи квартиры ****** года, то есть до получения соответствующего разрешения, противоречит действующему законодательству, а доводы жалобы в этой части необоснованны.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объект не передан участнику до настоящего времени, оснований для возложения на ООО "Белеран" обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в частности, установить ручки для окон, краны для радиаторов отопления, конечное устройство пожарной сигнализации, очистить отвод канализации на кухне, частичной залитый стяжкой, очистить окна от грязи снаружи (с внешней стороны), заменить разбитое стекло в комнате общей площадью ***** кв.м, не имеется, что не освобождает застройщика от передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и не исключает права участника на предъявление требований, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, изменить в части размера неустойки и штрафа.

В удовлетворении иска Аввакумова А.А. к ООО "Белеран" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Аввакумова А.А. неустойку в размере ****** рублей, штраф -***** рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: