Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сорокина К.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в пользу Барасановой В. сумму неустойки в размере ****** рубль ** копеек, сумму штрафа в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** копейку,

УСТАНОВИЛА:

Барасанова В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК "Весенний", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда -***** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя -***** рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ***** года между ней и ООО "ЖК "Весенний" был заключен договор N****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ***** года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу:*******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей, как участнику долевого строительства, определенный договором объект, а участник договора долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N***, секция 6, номер на площадке 1, состоящая из одной комнаты, расположенная на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 40 кв.м. Согласно п.3.4 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства ***** года. В соответствии с п.4.1 договора размер целевого взноса составляет ***** рубль ** копеек, который она оплатила в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок свое обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. ***** года ответчик уведомил её о готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства с ***** года по ***** года. ***** года она обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке ООО "ЖК "Весенний" уплатил ей денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сорокин К.Н, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между Барасановой В. и ООО "ЖК "Весенний" был заключен договор N****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ***** года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу:*******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, определенный договором объект, а участник договора долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N***, секция *, номер на площадке *, состоящая из одной комнаты, расположенная на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью ** кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора размер целевого взноса, подлежащего уплате, составляет ***** рубль ** копеек.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.**** договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства ***** года, однако, застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

***** года ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, акт приема-передачи составлен ***** года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно уплатил истцу денежную сумму в размере **** рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Барасанова В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***** года по **** года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере **** рубль ** копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ЖК "Весенний" прав потребителя Барасановой В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований -****рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет г.Москвы -**** рублей ** копейка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "ЖК Весенний" указывал на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые могла понести истец в течении периода просрочки передачи объекта.

В свою очередь, Барасанова В. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа, приняты во внимание недопустимость не только поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сорокина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: