Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Короля *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Король *** сумму неустойки в размере 208.375 рублей 86 копеек, сумму штрафа в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 283 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Король А.В. обратился в суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 года по 04.05.2015 года в размере 482 000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 241 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2013 года между ним и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N***. Согласно условиям указанного договора, он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N6 на территории города Москвы (пос.***) по строительному адресу: г.Москва, ***. Также из указанного договора следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, условный N***, *** он оплатил цену договора в размере 4 095 840 рублей в полном объеме, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением N***от 11.07.2013 года. В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года. При этом объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту 04.05.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Король А.В, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа занижен, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец Король А.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 2013 года между Королем А.В. и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N**.

Согласно условиям указанного договора Король В.Е. является участником долевого строительства многоквартирного дома N*** жилого комплекса на территории города Москвы (пос.**) по строительному адресу: ***

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, условный N5-64, проектной общей площадью 48,30 кв.м, номер секции 2, этаж 6.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 095 840 рублей.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N21195211 от 11.07.2013 года.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.

Принятые на себя обязательства застройщиком были выполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту 04.05.2015 года.

26 июля 2017 года Король В.Е. обратился в АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Король А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2014 года по 04.05.2015 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 208 375 рублей 86 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" прав потребителя Короля А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 5 283 рубля 76 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан *** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" указывал на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отмечал необходимость в ходе строительства согласования дополнительной разрешительной документации.

В свою очередь, ***. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на передачу объекта участнику, Король А.В. заявил к взысканию неустойку по истечении более двух лет с момента исполнения застройщиком своих обязательств.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короля *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: