Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костомарова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Костомарова А.Ю. к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Костомаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Московское конструкторское бюро "Компас", в котором просил о признании договоров гражданско-правового характера от 11.08.2016 г, от 01.11.2016 г, от 12.01.2017 г, от 01.03.2017 г, от 10.05.2017 г. трудовыми; обязании АО "МКБ "Компас" оформить трудовой договор за период работы с 11.08.2016 г. по 19.05.2017 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г. в размере 57 250 руб.; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период до 10.07.2017 г. в размере 11 004 руб. 53 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленную исходя из задолженности в размере 141 735 руб. 17 коп, начиная с 11.07.2017 г. до момента фактического погашения задолженности; компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 11.08.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 84 485 руб. 17 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 11.08.2016 г. по 28.02.2017 г. он работал в АО "МКБ "Компас" на основании договоров подряда (оказания услуг) от 11.08.2016 г, от 01.11.2016 г, от 12.01.2017 г, от 01.03.2017 г, от 10.05.2017 г.; предметом данных договоров являлась претензионно-исковая работа и защита прав и законных интересов ответчика в судебных и иных государственных органах; в период с 01.03.2017 г. по 19.05.2017 г. он продолжал работать у ответчика, но договоры подряда с ним не были подписаны ответчиком, оформить надлежащим образом трудовые отношения работодатель с ним отказался, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костомаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Костомарова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Низамовой Э.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами неоднократно заключались договоры подряда. Так, заключены договоры подряда без номера от 11.08.2016 г. на выполнение работы: претензионно-исковая работа и защита прав и законных интересов заказчика в судебных и иных государственных органах сроком выполнения работы не позднее 31.10.2016 г. (л.д.194-196), от 01.11.2016 г. на выполнение работы: претензионно-исковая работа и защита прав и законных интересов заказчика в судебных и иных государственных органах сроком выполнения работы не позднее 30.11.2016 г. (л.д.191-193), от 01.12.2016 г. на выполнение работы: претензионно-исковая работа и защита прав и законных интересов заказчика в судебных и иных государственных органах сроком выполнения работы не позднее 26.12.2016 г. (л.д.188-190), от 12.01.2017 г. N *** на выполнение работы: защита имущественных и иных прав заказчика в судебных органах при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сроком окончания работы 28.02.2017 г. (л.д.180-187), от 01.03.2017 г. на выполнение работы: представительство интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сроком окончания работы 30.04.2017 г. (л.д.170-179). Предметом заключенных сторонами договоров являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, должностные обязанности истца в договорах не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костомарова А.Ю, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Костомарова А.Ю. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Костомаровым А.Ю. исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением настоящего спора, при этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права, истец должен был узнать, начиная с 11.08.2016 г. - даты заключения первого договора подряда, однако, в суд с настоящим иском обратился только 15.06.2017 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомарова А.Ю. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: