Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АГЭЦ"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Асташева Вадима Михайловича с должности администратора службы безопасности ООО "АГЭЦ" 03 апреля 2017 года незаконным.

Асташева Вадима Михайловича восстановить на работе в должности администратора службы безопасности ООО "АГЭЦ" с 04 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО "АГЭЦ" в пользу Асташева Вадима Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 367 819 руб. 50 коп, задолженность по заработной плате в размере 49 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Асташева Вадима Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "АГЭЦ" государственную пошлину в размере 7 670 руб. 19 коп. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Асташев В.М. обратился в суд с иском к ООО "АГЭЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности администратора с заработной плата 45 000 рублей в месяц. Ответчик имеет задолженность перед ним по заработной плате за сентябрь - октябрь 2016 года. 03 апреля 2017 года Асташев В.М. был уволен за прогул, которого не совершал, ввиду плохо самочувствия не смог явиться на работу, о чем предупредил работодателя, после чего был госпитализирован. В день увольнения с приказом не ознакомлен, трудовая книжка не выдана. Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от 03 апреля 2017 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 27 700 рублей, за октябрь 2016 года в размере 21 500 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание явил ся, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АГЭЦ".

Выслушав истца Асташева В.М, представителя истца Дребезова А.С, представителя ответчика Фокина Я.О, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между Асташевым В.М. и ООО "АГЭЦ" заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу в отдел службы безопасности на должность администратора с окладом в размере 45 000 рублей.

01 сентября 2016 года издан приказ N *** об изменении системы оплаты труда, согласно которому изменено штатное расписание, а также должностные оклады сотрудников ООО "АГЭЦ" уменьшены на 35 % на срок не менее 3 месяцев.

Приказом N ** от 03 апреля 2017 г. Асташев В.М. уволен с занимаемой должности на основании п/п "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужила докладная записка, а также акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) 03 апреля 2017 года.

Письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте 03 апреля 2017 года затребованы работодателем 18 мая 2017 года, то есть после издания приказа об увольнении. Истец отказался предоставить письменные объяснения, в связи с чем 18 мая 2017 года, был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

В тот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным. Так, и сследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения у истца затребованы не были.

Оценивая представленный ответчиком акт от 18 мая 2017 года в подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд верно отметил, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку объяснения затребованы у истца после издания приказа об увольнении, что недопустимо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, что правомерно признал основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, удовлетворив соответствующие требования, а также, как следствие, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Асташевым В.М. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, учитывая наличие листков нетрудоспособности в период с 05 апреля по 31 мая 2017 года, а также то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 мая 2017 года.

Разрешая требования Асташева В.М. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года, суд также пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку каких-либо соглашений между сторонами относительно снижения размера должностного оклада истца по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, об изменении размера оплаты труда истец работодателем не уведомлялся, а изменение существенных условий трудового договора, к которым относится размер заработной платы, в силу положений ст. 72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: