Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе Хацаева Альберта Хаджимурзаевича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хацаева Альберта Хаджимурзаевича к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хацаев А.Х обратилась в суд с иском к ФГК ВОУ ПО ВУНЦ СВ "Общеобразовательная академия Вооруженных Сил Российской Федерации", просил отменить приказ N *** от 13.01.2016 г. "О снятии надбавки за выполнение особо важных и ответственных задач, выплачиваемой начальнику кассового отделения финансово-экономической службы", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что занимая им должность - начальника отделения кассовых операций относится к категории руководителей, основанием для снятия с него надбавки явился переход на систему пополнения наличных денежных средств в кассу с помощью банковских карт и через банкомат и уменьшение объема разъездных задач, связанных с получением наличных денежных средств, однако, это не повлекло за собой изменение его трудовой функции и объема выполняемой работы, в связи с чем, по мнению истца, оснований для снятия с него указанной надбавки не имелось.

В судебное заседание Хацаев А.Х. не явился, представитель ФГК ВОУ ПО ВУНЦ СВ "Общеобразовательная академия Вооруженных Сил Российской Федерации" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней просит отменить Хацаев А.Х.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Хацаева А.Х. - Туаева П.К, представителя ФГК ВОУ ПО ВУНЦ СВ "Общеобразовательная академия Вооруженных Сил Российской Федерации" - Замалетдинову М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Хацаев А.Х. на условиях трудового договора N *** от 09.12.2013 г. замещал у ответчика должность бухгалтера по кассовым операциям, в последующем был переведен на должность начальника кассового отделения финансово-экономической службы - главного бухгалтера.

По условиям трудового договора, истцу за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад, процентная надбавка за работу с секретными документами, а также выплаты стимулирующего характера: процентная надбавка за выслугу лет, ЕДВ, ежемесячная премия.

Приказом N *** от 26.05.2014 г. в целях повышения материальной заинтересованности в результатах труда при выполнении особо важных и ответственных задач, связанных с эффективным расходованием бюджетных средств, соблюдением финансовой дисциплины сроков предоставления статистической и иной отчетности, обеспечением высокотехнологической эксплуатации и сохранности материально-технических ресурсов, контроля за соблюдением трудовых, юридических и индивидуальных прав граждан, своевременного доведения и контроля распоряжений командования, вышестоящих органов военного и государственного управления, формирования на современном уровне качественного и эффективного делопроизводства, учета и документооборота по направлениям деятельности Хацаеву А.Х, наряду с другими сотрудниками ответчика, была установлена ежемесячная стимулирующая выплата за качество выполняемых работ (надбавка за выполнение особо важных и ответственных задач) на период действия коллективного договора, как начальнику финансово-экономической службы - главному бухгалтеру в размере 65000 руб.

Приказом N *** от 13.01.2016 г. с 18.01.2016 г. выплата указанной надбавки Хацаеву А.Х. была прекращена в связи с переходом на систему пополнения наличных денежных средств в кассу с помощью банковских карт и через банкомат и уменьшением объема разъездных задач, связанных с получением наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовым договором N *** от 09.12.2013 г, заключенным между сторонами, равно как и локальными актами работодателя спорная надбавка, имеющая по своей природе стимулирующий характер, в качестве обязательной выплаты предусмотрена не была.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом был пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.01.2016 г. при ознакомлении с приказом о снятии надбавки и прекращении ее выплаты, исковое заявление в суд было подано только 01.07.2016 г, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, поскольку временная нетрудоспособность как самого истца в ряд периодов, начиная с января 2016 г, так и членов его семьи, принимая во внимание и наличие периодов, когда истец был трудоспособен, объективно не исключала возможности его своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, приказов ответчика, выплата надбавки, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением организацией своей деятельности и достижением определенных результатов.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку не выплата надбавки, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, принимая также во внимание и то, что выплата данной надбавки в соответствии с локальными актами и приказом ответчика и ее назначении закреплена как право, а не обязанность работодателя и обусловлено рядом факторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного заседания, и он, и его представитель находились за пределами г. Москвы, несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела истцу было известно о судебном заседании 26.07.2017 г, им лично было передано ходатайство об отложении разбирательства делу в суд (л.д. 85), где не указывалось на невозможность обеспечения явки в суд его представителя, участвовавшего при рассмотрении дела ранее, в том числе в апелляционной инстанции при отмене первоначально постановленного по делу решения (л.д. 75-81), представленные к апелляционной жалобе электронные авиабилеты во-первых не содержат в себе сведений ни об истце, ни о его представителе, как о лицах, осуществивших перелет, кроме того, сами по себе, без предоставления посадочных талонов не подтверждают того, что данный билет был фактически реализован. Более того, и при рассмотрении дела истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, новых обстоятельств не сообщил, письменных объяснений не представил, равно как и его представитель, которым доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, новых обстоятельств и доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе Хацаева Альберта Хаджимурзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: